АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-31155/2017 

 

Дата принятия решения –  20 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галимзяновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АГРАНД», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Казанский (Приволжский) Федеральный университет», г.Казань, (ИНН 

<

***>) о признании незаконным открытого аукциона в электронной форме №31704852229, с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.05.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.12.2016;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АГРАНД», г. Казань, (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Казанский (Приволжский) Федеральный университет», г. Казань, (далее – ответчик) о признании незаконным открытого аукциона в электронной форме №31704852229.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань.

Представитель истца поддержал исковые требования по изложенным  в заявлении основаниям.

Представитель ответчика требование истца не признал, в иске просил отказать.

Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика, в иске просила отказать.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

14 марта 2017 года ответчиком, как организатором торгов, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №31704852229. Победителем аукциона был признан истец.

Истец считает, что данный открытый аукцион в электронной форме №31704852229 был проведен ответчиком с нарушениями действующего законодательства РФ и ответчиком при проведении торгов были допущены следующие нарушения.

В документации об аукционе ответчиком не было приведено расчетов (локальных сметных расчетов), на основании которых установлена начальная (максимальная) цена контракта, что является нарушением части 2 статьи 19.1 ФЗ № 94-ФЗ.

В информационной карте аукциона была только указана начальная/максимальная цена договора: 1317600 рублей; «шаг аукциона» устанавливается в размере 5% начальной цены договора, минимальный «шаг аукциона» - 0,5% начальной цены договора.

Таким   образом, истец   полагает,    что   не   приведение   в   аукционной документации использованных источников информации, на основании которых установлена начальная (максимальная) цена контракта, является безусловным для признания нарушения со стороны заказчика части 2 статьи 19.1 ФЗ № 94-ФЗ.

Изложенные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с иском о признании аукциона незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной статьи нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При обращении с заявлением о признании торгов недействительными заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов допущенным нарушением установленного порядка проведения торгов.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; (в ред. Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ)

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3)нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Ссылка истца на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" несостоятельна, поскольку указанный федеральный закон утратил силу с 1 января 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из материалов дела установлено, что ответчик при закупке товаров (работ, услуг) руководствуется Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также локальным актом — Положением о закупках товаров (работ, услуг) для нужд федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет».

В связи с необходимостью проведения открытого аукциона на оказание услуг по охране объектов, территории и (или) имущества КФУ, обеспечение пропускного и внутриобъектового режима, безопасности работников, обучающихся и посетителей, находящихся на объектах и территории КФУ, ответчиком 14.03.2017 года было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Начальная (максимальная) цена договора составляла: 1 317 600 рублей.

Начальная (максимальная) цена договора формируется в соответствии с разделом 8 Положения о порядке заключения и исполнения договоров в федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (далее — «Положение о порядке заключения и исполнения договоров в КФУ»), в соответствии с которым, начальная (максимальная) цена закупки формируется на основании проводимого запроса ценовых предложений, за исключением случаев, установленных пунктом 8.2 настоящего раздела (п. 8.1. Положения о порядке заключения и исполнения договоров в КФУ).

В соответствии с Положением о порядке заключения и исполнения договоров в КФУ, между КФУ и ЗАО «Сбербанк-АСТ» заключен договор оказания услуг в торговой секции «Закупки и продажи» Универсальной торговой платформы, в соответствии с которым ЗАО «Сбербанк-АСТ» принимает на себя обязательства по оказанию КФУ услуг по предоставлению доступа к информационным и технологическим ресурсам Торговой секции «Закупки и продажи» универсальной торговой платформы на срок и в объеме выбранного КФУ тарифа и в соответствии с регламентом торговой секции.

В рамках вышеуказанной процедуры, ответчиком на торговой платформе ЗАО «Сбербанк-АСТ», в рамках проводимого запроса ценовых предложений было выставлено техническое задание на оказание услуг по охране объектов, территории и (или) имущества КФУ, обеспечение пропускного и внутриобъектового режима, безопасности работников, обучающихся и посетителей, находящихся на объектах и территории КФУ. 

В результате проводимого запроса ценовых предложений на имя председателя Единой комиссией КФУ по рассмотрению заявок на участие (далее — Единая комиссия) поступили следующие предложения: 1) от ООО ЧОП «Контр-Юниверсити», предложенная сумма - 1905300 руб. 00 коп.; 2) от ООО Охранное предприятие «Алабуга-Охрана», предложенная сумма - 1 449 360 руб. 00 коп.; 3) от ООО ЧОП «Охрана плюс Сервис», предложенная сумма- 1317 600 руб. 00 коп.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", выигравшим торги на аукционе признается лицо - предложившее наиболее низкую цену договора или, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену договора.

Именно таким образом была установлена начальная (максимальная) цена договора — 1 317 600 руб. 00 коп., оказавшаяся наименее низкой по сравнению с другими предложенными участниками торгов ценами.

03.04.2017 года Единой комиссией были рассмотрены заявки участников закупки, по результатам рассмотрения которых Единая комиссия приняла решение допустить к участию в аукционе и признать участниками аукциона: ООО ЧОП «Охрана плюс Сервис» и ООО «Частное охранное предприятие «АГранд».

04.04.2017 года Единая комиссия признала победителем в открытом аукционе ООО «Частное охранное предприятие «АГранд», предложившая цену договора: 1 067 256 рублей 00 копеек, что подтверждается протоколом от 04.04.2017 № 31704852229-2_148/17.

В соответствии со статьей 1.13. «Положения о закупках товаров (работ, услуг) для нужд КФУ», 05.04.2017 года ответчиком на электронный адрес истца было направлено электронное сообщение с приложенным проектом договора и с просьбой проверить и заполнить необходимые пункты, а также выслать обратно в адрес ответчика заполненный договор и представить обеспечение исполнения договора. 

Однако, со стороны истца не последовало никаких ответов на электронное сообщение ответчика, на что ответчиком 17.04.2017 года повторно было направлено электронное сообщение о том, что срок предоставления подписанного договора истёк 14.04.2017 года и в случае не предоставления вышеуказанной информации в срок до 19.04.2017 года, истец будет считаться уклонившимся от заключения договора. 

Указанное электронное сообщение ответчика также было проигнорировано истцом. 

В соответствии со статьей 3.1 Положения о закупках товаров (работ, услуг) для нужд федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» под аукционом на право заключить договор понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее высокую цену договора.

Суд считает, что установление начальной (максимальной) цены контракта выше расчетной цены контракта является правомерным, поскольку аукцион проводится на понижение цены.

Кроме того, суд соглашается с доводами третьего лица о том, что участие в самой закупке является согласием с условиями закупки, с которыми истец однозначно был ознакомлен.

По заявлению ответчика решением УФАС по РТ от 02.05.2017 № 05-10/139 истец включен в реестр недобросовестных поставщиков. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в своих действиях руководствовался основополагающими принципами законодательства Российской Федерации в сфере закупок, а именно: информационной открытостью закупки; равноправия, справедливости, отсутствием дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доказательств не соответствия проведенных торгов действующему законодательству не представил.

По устным сообщениям представителя истца цена контракта в размере 1 317 600 руб. являлась для него не рентабельной и, соответственно, не выгодной с точки зрения предпринимательской деятельности, в связи с чем контракт не был подписан. Сам по себе факт подачи заявления на участие в аукционе объяснил недобросовестным отношением к расчетам бывшего работника, ныне уволенного.

В ходе судебного заседания ответчик опроверг довод заявителя об убыточности цены контракта, представил заключенный в последствии контракт от 14.09.2017, в соответствии с которым ответчиком заключен договор с ООО «Частная охранная организация «Корнет» по более низкой цене – 1 044 777 руб.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на истца.

Поскольку при обращении в суд истец уплатил госпошлину в размере меньшем, чем это установлено ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АГРАНД», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

...>, в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                                               З.Н. Хамитов