ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18327/2022

г. Саратов

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2024 года по делу № А57-18327/2022 

по итогам рассмотрения процедуры банкротства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

20.07.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 (далее - должник, ФИО1) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022  в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 9836167 от 11.10.2022, а также в газете «Коммерсантъ» №197(7398) от 22.10.2022.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении ФИО1 от исполнения обязательств, выплате вознаграждения финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 В отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от обязательств. Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены. В пользу ФИО2 суд определил перечислить денежные средства в сумме 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2024, принять новый судебный акт, завершить процедуру реализации должника в деле о несостоятельности (банкротстве), применить правила об освобождении от исполнения обстоятельств, установленные статьей 213.28 Закона о банкротстве, ФИО1 освободить от исполнения дальнейших обязательств перед кредиторами гражданина в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что его уровень дохода позволял оформить кредитные обязательства, имелась финансовая возможность погасить кредитные обязательства, на момент получения кредитов являлся платежеспособным. Также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оформления должником кредитов при предоставлении в банк заведомо ложных сведений об источниках своих доходов и составе имущества. В рамках процедуры банкротства должник в полной мере оказывал содействие финансовому управляющему: предоставлял необходимые данные, пояснения по запросу финансового управляющего. В отношении должника отсутствуют судебные акты о привлечении его к административной, уголовной и ином виде ответственности за неправомерные действия при банкротстве, у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, которое могло бы пополнить конкурсную массу. Должник официально трудоустроен и им на протяжении 5 месяцев направлялись денежные средства на погашение текущих расходов финансового управляющего и требований кредиторов. Таким образом, по мнению апеллянта, судом не учен факт добросовестного поведения должника с момента обращения с заявлением о признании его банкротом и до момента окончания процедуры банкротства, которое выразилось в надлежащем содействии финансовому управляющему, суду и кредиторам. Апеллянт указывает, что денежные средства, полученные по кредитным обязательствам, были потрачены им на оплату договоров страхования, на ремонт. 

Из апелляционной жалобы ФИО1 следует, что он не согласен с принятым по делу судебным актом в части неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая вопрос о возможности применения к ФИО1 правил об освобождении от обязательств, суд принял во внимание обстоятельства формирования кредиторской задолженности должника.

Так, материалами дела установлено, что должником в течение нескольких дней (16.11.2021, 17.11.2021, 18.11.2021, 19.11.2021, 27.11.2021) заключено более 10 кредитных договоров с разными кредитными организациями.

По кредитному договору №1154073 от 16.11.2021 ФИО1 получил от ПАО «Сбербанк  России» денежные средства в размере 299 999 руб. 

По кредитному договору №40011-ПБ-037/2020/21 от 16.11.2021 ФИО1 получил от АО «Газпромбанк» денежные средства в размере 1 000 000 руб.

По кредитному договору №KD263270000001821 от 17.11.2021 ФИО1 получил от ПАО КБ «УБРиР» денежные средства в размере 1 500 000 руб.

По кредитному договору №1006901036312008 от 17.11.2021 ФИО1 получил от ПАО «АК БАРС» БАНК денежные средства в размере 639 900 руб.

По соглашению №2152281/0321 от 17.11.2021 ФИО1 получил от АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 750 000 руб., по соглашению №2152281/0321 от 17.11.2021 - 84 000 руб. (кредитная карта).

По кредитному договору №800268883 от 17.11.2021 ФИО1 получил от АО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в размере 486 400 руб.

По соглашению о кредитовании № P1LPALXVAC2111161250 от 16.11.2021 ФИО1 получил от АО «АЛЬФА-БАНК» денежные средства в размере 979 000 руб.

По кредитному договору 

<

***> от 18.11.2021 ФИО1 получил от АО «ТИНЬКОФФ БАНК» денежные средства в размере 182 270 руб.

По кредитному договору 

<

***> от 19.11.2021 ФИО1 получил от ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в размере 299 000 руб.

По кредитному договору № MVD492265/011/21 от 27.11.2021 ФИО1 получил от ПАО «МТС Банк» денежные средства в размере 136 407,16 руб.

При этом, как установлено судом на основании представленных справок по форме 2-НДФЛ, доход должника по состоянию на октябрь, ноябрь 2020 года составлял 28 600 руб., на декабрь 2020 года составлял 32 800 руб.; за 2021 год доход должника составлял 38 000 руб. – 40 500 руб. (ежемесячно).

Вместе с тем, при обращении в суд с заявлением о банкротстве, должник представил справку по форме 2-НДФЛ от работодателя ИП ФИО3 за 2020 год с указанием размере ежемесячного дохода 12 615 руб. (декабрь), за 2021 год 12 792 руб. – 25 000 руб. (ежемесячно).

Кроме того, в отношении кредитных обязательств перед ПАО «МТС Банк», судом установлено, что согласно заявлению должника о предоставлении кредита по кредитному договору №MVD492265/011/21 от 27.22.2021 на сумму 136 407,16 руб., должник указал сведения о ежемесячном доходе в сумме 66 000 руб., в качестве работодателя – ООО «Факультатив».

Вместе с тем, согласно сведениям электронной трудовой книжки, представленной должником в материалы дела при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, следует, что трудовая деятельность должника в ООО «Факультатив» имела место быть с 15.05.2019 по 31.01.2020, прекращена 31.01.2020 в связи с увольнением должника, при этом размер заработной платы должника в ООО «Факультатив» за 2019 год составила 11 500 руб., что следует из справки 2-НДФЛ также представленной должником в материалы дела при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Сумма ежемесячного платежа по кредитным обязательствам, которые должник взял на себя 16.11.2021, 17.11.2021, 18.11.2021, 19.11.2021, 27.11.2021 на общую сумму свыше 6 000 000 руб., составила более 100 000 руб. 

Задолженность должника перед кредитными организациями (ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «АК БАРС» БАНК, АО «Россельхозбанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «МТС Банк») в общей сумме 6 631 843,52 руб. была включена в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь; в ходе процедуры банкротства гражданина требования кредиторов третей очереди не погашались.

При этом должником не раскрыты цели, на которые были потрачены денежные средства в размере более 6 000 000 руб., подтверждения наличия финансовой возможности на момент принятия обязательств надлежащим образом в будущем их исполнять должник суду также не представил.

Оценив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что, принимая на себя вышеперечисленные кредитные обязательства, должник не мог не понимать очевидной недостаточности имеющегося дохода для обслуживания кредитных обязательств, поскольку совокупный размер платежей в счет погашения полученных должником кредитных средств значительно превышал доход должника.

Действия ФИО1 признаны судом первой инстанции недобросовестными, направленными на последовательное наращивание кредиторской задолженности путем оформления кредитов в короткий промежуток времени (с 16.11.2021 по 27.11.2021) в различных кредитных учреждениях на общую сумму более 6 000 000 руб., цель расходования которых должником не раскрыта; учтено указание должником недостоверных сведений о размерах доходов при получении кредитов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Аналогичная правоприменительная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2024 по делу № А57-6365/2023.

Доводы апелляционной жалобы должника об отсутствии в материалах дела доказательств оформления должником кредитов при предоставлении в банк заведомо ложных сведений об источниках своих доходов, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание.

По результатам исследования представленных сведений о доходах 2020-2021 судебная коллегия приходит к выводу о недостаточности имеющегося дохода ФИО1 для обслуживания кредитных обязательств, доказательств изменения размера получаемых доходов, повышение заработной платы в период принятия на себя обязательств по кредитам, суду представлено не было. 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что должник, принимая на себя кредитные обязательства, не мог не понимать очевидной недостаточности имеющегося дохода для обслуживания кредитных обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно. Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Согласно пункту 3.7. статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

Таким образом, на момент получения должником кредита, сведения о предшествующих кредитах, полученных в пределах нескольких дней, могли быть не занесены в бюро кредитных историй, поскольку указанные сведения направляются кредитными организациями в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

Однако последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Оценив в совокупности обстоятельства дела, установив, что заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров в различных кредитных учреждениях, должник осознанно ввел в заблуждение банки относительно своей кредитоспособности, скрыв сведения об объеме обязательств и размере своего дохода, и сделав невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков, в том числе получить актуальную информацию в бюро кредитных историй, приняв во внимание, что цели получения и обстоятельства расходования полученных кредитных средств должником не раскрыты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности поведения должника, выразившегося в последовательном наращивании задолженности в незначительный период времени, исключающего возможность освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что уровень его дохода позволял оформить кредитные обязательства, имелась финансовая возможность погасить кредитные обязательства, на момент получения кредитов являлся платежеспособным, судебная коллегия исходит из того, что нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно. Само по себе указание апеллянта на то, что должник имел достаточный источник дохода для надлежащего исполнения обязательств, несостоятельно, поскольку каких-либо доказательств указанному доводу не представлено. Наличие иных источников получения денежных средств (их реальности), за счет которых должником планировалось исполнение кредитных обязательств, должником не раскрыто.

Судебная коллегия учитывает, что кредитные договоры (за исключением ПАО «МТС Банк») были заключены в пределах четырех рабочих дней (16-19.2022), сведения о каждом из них на дату заключения отсутствовали в бюро кредитных историй и не могли учитываться банками при оценке платежеспособности заемщика (должника). Подобная схема взаимодействия с кредитными учреждениями, свидетельствует о том, что должник не мог не понимать содержание своих действий и не может быть признана добросовестным заблуждением должника относительно собственных финансовых возможностей. При расчете ежемесячного платежа каждым кредитором отдельно принято решение о согласовании выдачи кредита на условиях определения его размера менее размера ежемесячного дохода должника. Вместе с тем, сокрытие должником от банков сведений об одномоментном заключении нескольких кредитных договоров лишило банки возможности учитывать данные обстоятельства при оценке платежеспособности должника при выдаче ему кредитов Предоставление при получении кредита недостоверной информации об уровне своего дохода в целях получения кредитных средств, принятие должником на себя очевидно неисполнимых обязательств, притом, что в ходе процедуры банкротства требования кредиторов погашены в крайне незначительном размере, а само исполнение кредитных обязательств в соответствии с их условиями также было незначительным и непродолжительным (что следует из расчета задолженности, представленной банками при включении в реестр должника) свидетельствует о недобросовестности действий должника. Доказательств, что получение кредитных денежных средств было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой, не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что при возникновении обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, должник действовал недобросовестно, осознавал заведомую невозможность надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подателем жалобы уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 

В соответствии с нормами действующего законодательства государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о завершении реализации имущества не уплачивается.

Таким образом, учитывая разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2024 года по делу № А57-18327/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину чек ордером от 06 марта 2024 года за подачу апелляционной жалобы в размере 300 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                        О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                     Н.В. Судакова