﻿914/2020-24342(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 мая 2020 года Дело № А21-8433/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Советский  продукт» представителя Шишко И.В. (доверенность от 20.05.2019), от  Федеральной налоговой службы представителя Свиридовой Е.Ю.  (доверенность от 12.02.2020),  

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.10.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А21-8433/2016,  

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда Калининградской области от  15.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Советский продукт»,  адрес: 238750, Калининградская обл., г. Советск, Театральная ул., д.7, ОГРН  1023902003290, ИНН 3911009074 (далее – Общество).  

Решением от 08.12.2016 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена Писко Надежда Сергеевна.  

Определением от 02.11.2018 Федеральной налоговой службе (далее -  ФНС России) отказано во включении требования в размере 95 528 418,08 руб. в  реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр).  

Определением от 04.12.2018 конкурсное производство в отношении  Общества завершено.  

ФНС России 01.03.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением  о пересмотре определения от 02.11.2018 (об отказе во включении требования в  реестр) по новым обстоятельствам.  

Определением от 14.10.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на несоответствие  выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих существенное значение для дела, неприменение норм права,  подлежащих применению, просит отменить определение от 14.10.2019 и  постановление от 15.01.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии  в определении от 02.11.2018 двух оснований для отказа в удовлетворении  заявления ФНС России о включении ее требования в Реестр.  

По мнению ФНС России, постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 06.02.2019 по делу № А21-8557/2017 является основанием  для пересмотра определения суда первой инстанции от 02.11.2018 по  настоящему делу по новым обстоятельствам; завершение конкурсного  производства не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам, вынесенного судом до завершения  конкурсного производства.  

В отзыве на кассационную жалобу и возражениях, поступивших в суд  03.03.2020 и 30.04.2020, арбитражный управляющий Писко Н.С. возражает  против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы  кассационной жалобы, а также пояснений, поступивших в суд 10.04.2020, а  представитель Общества возражала против ее удовлетворения, считая  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, требование ФНС России основано на  результатах выездной налоговой проверки по вопросам правильности  исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  Обществом всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по  результатам которой составлен акт от 18.07.2016 № 2.9/11 и принято решение  от 27.04.2017 № 2.9/5.  

Решением от 30.05.2018 по делу № А21-8557/2017, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2018,  признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы (далее - МИФНС) № 2 по Калининградской области от  27.04.2017 № 2.9/5 в части начисления штрафа в размере 32 015 руб.,  начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере  62 165 820 руб. и пени за неуплату НДС в размере 33 312 875,46 руб.; в  остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  06.02.2019 решение от 30.05.2018 и постановление от 02.10.2018 отменены в  части признания недействительным решения МИФНС № 2 по Калининградской  области от 27.04.2017 № 2.9/5 в части начисления НДС в размере 62 165 820  руб. и пени за неуплату НДС в размере 33 312 875,46 руб., в указанной части в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Полагая, что названные обстоятельства являются новыми и  свидетельствуют о наличии у ФНС России требования к Обществу, которое  должно быть рассмотрено по существу, ФНС России обратилась в суд с  рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции не признал указанные в заявлении обстоятельства  новыми и отказал в удовлетворении заявления, дополнительно отметив, что  основанием для отказа во включении требования ФНС России в Реестр  являлось также предъявление требования до вступления в силу решения от  27.04.2017 № 2.9/5.  

Кроме того, суд первой инстанции указал, что рассмотрение заявления  ФНС России после завершения конкурсного производства невозможно.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия  судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами  являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда  общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших  основанием для принятия судебного акта по данному делу.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК  РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Как указано выше, под новыми обстоятельствами ФНС России имеет в  виду отмену постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2019 по  делу № А21-8557/2017 судебных актов судов первой и апелляционной  инстанций о признании недействительным решения МИФНС № 2 по  Калининградской области о начислении Обществу НДС и пени, на котором  основаны требования ФНС России.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено данным пунктом.  

Как следует из материалов дела, требования ФНС России предъявлены в  суд первой инстанции 13.01.2017 и 20.06.2017, то есть до завершения  процедуры конкурсного производства в отношении должника.  

По смыслу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве,  заявление кредитора о включении его требования в реестр требований  

кредиторов, поданное в установленный срок до завершения конкурсного  производства, должно быть рассмотрено арбитражным судом, в производстве  которого находится дело о банкротстве, и его обоснованность должна быть  проверена этим судом.  

Вопреки выводам судов законодательство о банкротстве не ограничивает  возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после  завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о  банкротстве).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФНС  России, фактически лишил ее возможности реализовать такое право, поскольку  ее статус как кредитора должника не установлен в деле о банкротстве  должника.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд  рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о  банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по  существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не  препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на  указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора  этого определения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное  производство завершается с внесением в Единый государственный реестр  юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника.  

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его  прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав  и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса  Российской Федерации; далее - ГК РФ).  

Ввиду отсутствия субъекта правоотношений, коим являлся должник- банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла,  так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за  счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому  разногласия, заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются арбитражным  судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в  ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит  прекращению (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Однако в том случае, если имущественные права кредитора не были  восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации  должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору  возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Так, в частности,  кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно  полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве),  привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного  управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо  имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого  материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о  банкротстве.  

Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения  своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника.  Более того, согласно статье 419 ГК РФ правило о прекращении обязательств  ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными  правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического  лица возлагается на другое лицо, то есть как это имеет место в Законе о  банкротстве. Таким образом, и после ликвидации должника ряд обязательств  нельзя считать прекращенным: с наличием неисполненного требования к  должнику закон связывает возможность реализации имущественных  правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при  управлении должником.  

В силу приведенных норм права оснований для отказа в пересмотре  определения от 02.11.2018 по новым обстоятельствам у судов не имелось.  

Довод судов об установлении в определении от 02.11.2018 еще одного  основания для отказа в удовлетворении требований ФНС России - отсутствие  юридической силы требований, которое до настоящего времени не отпало,  является несостоятельным.  

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской  Федерации в определении от 05.07.2018 № 301-ЭС18-114, предъявление  уполномоченным органом требования до вступления в силу решения,  вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля, является  допустимым.  

В обоснование данной позиции Верховный Суд указал, что в связи с тем,  что конкурсный кредитор и уполномоченный орган в соответствии в пунктом 4  статьи 134 Закона о банкротстве относятся к одной категории выплат, ФНС  России в силу принципа равенства в вопросе установления требований и  статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не должна находиться в  худшем положении, чем конкурсный кредитор.  

Различные обстоятельства (например, объем материалов проверки,  противодействие должника и т.п.) могут препятствовать ФНС России  своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение.  

Действительно, как следует из пункта 12 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве  и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, объективные  препятствия, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового  контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной  жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в  установленный законом срок предъявления требований о включении в реестр.  Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов для налоговой  службы не происходит. Тем самым в этой части уравниваются ее права с  конкурсными кредиторами.  

В то же время кредитор, требование которого принято судом,  приобретает ряд прав. Он, в частности, вправе знакомиться с материалами  дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений,  участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех  кредиторов, обжаловать судебные акты, принятые по результатам  рассмотрения указанных требований (пункт 30 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60).  

ФНС России не должна лишаться и указанных прав, возникающих из  самого факта принятия судом заявления о включении в реестр.  

Таким образом, постановление Арбитражного суда Северо-Западного  

округа от 06.02.2019 по делу № А21-8557/2017 является достаточным для  пересмотра определения от 02.11.2018.  

Давая оценку обоснованности требований ФНС России, суды также не  учли, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, но не  рассматривать требование ФНС России по существу.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  06.02.2019 по делу № А21-8557/2017 решение от 30.05.2018 и постановление от  02.10.2018 отменены в части признания недействительным решения МИФНС   № 2 по Калининградской области от 27.04.2017 № 2.9/5 в части начисления НДС  в размере 62 165 820 руб. и пени за неуплату НДС в размере 33 312 875,46 руб.,  в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано,  следовательно, определение суда первой инстанции от 02.11.2018 об отказе во  включении в Реестр требования ФНС России подлежит пересмотру по новым  обстоятельствам в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда нельзя признать законными и  обоснованными.  

На основании изложенного определение от 14.10.2019 и постановление  апелляционного суда от 15.01.2020 в силу статьи 288 АПК РФ подлежат отмене,  а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для  рассмотрения заявления ФНС России о пересмотре по новым обстоятельствам  определения от 02.11.2018.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2019  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.01.2020 по делу № А21-8433/2016 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое  рассмотрение.  

Председательствующий Ю.В. Воробьева 

Судьи И.М. Тарасюк  М.В. Трохова