ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4372/2018

18 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34928/2018) К/у ООО  "ПрестижЪ" Чекутова В.А. на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2018 по делу № А21-4372/2018 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению  К/у ООО  "ПрестижЪ" Чекутова В.А.

к  УФАС по Калининградской области

3-е лицо:  Дорофеев А.Ю.

о признании недействительными решения и предписания

установил:

конкурсный управляющий ООО «Престижъ» (ОГРН 1073917003214) – Чекутов Владимир Анатольевич (далее – конкурсный управляющий, заявитель, К/у Чекутов В.А.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (адрес: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4; далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения УФАС от 31.01.2018 №Т-06/2018 и предписания от 31.01.2018 №07-Т/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дорофеев А.Ю.

Решением от 13.11.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказал.

Не согласившись с решением суда, К/у Чекутов В.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что у Управления отсутствовали основания для рассмотрения жалобы Дорофеева А.Ю., поскольку он не являлся лицом, подавшим заявку на участие в торгах. Кроме того, заявитель указывает на то, что в действиях конкурсного управляющего не доказано нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2014 в отношении ООО «ПрестижЪ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чекутов В.А.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2014 в отношении ООО «ПрестижЪ» введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Чекутов В.А.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2016 внешнее управление в отношении ООО «ПрестижЪ» прекращено, должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Чекутов В.А.

Объявления о проведении торгов размещены: на сайте ЕФРСБ № 2379175; в газете Коммерсант № 10 (6248) от 20.01.2018; на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» (http://www. lot-online.ru). 

Сообщение о проведении торгов № 2379175 по продаже имущества должника ООО «ПрестижЪ» размещено Организатором торгов 16.01.2018 на сайте ЕФРСБ http://bankrot.fedresurs.ru и опубликовано 20.01.2018 в газете «КоммерсантЪ». Предметом торгов являются нежилые помещения, расположенные по адресу: Калининградская обл., п. Васильково, ул. Весенняя, д. 1, в количестве 18 объектов.

Обращаясь в УФАС, Дорофеев А.Ю. сослался на то, что, сообщения на сайте ЕФРСБ http://bankrot.ledresurs.ru о проведении торгов № 2379175 по продаже имущества должника ООО «ПрестижЪ» (от 16.01.2018) и в газете «КоммерсантЪ» (от 20.01.2018) не содержат полного перечня представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению. 

Рассмотрев жалобу Дорофеева А.Ю., Управлением вынесено решение от 31.01.2018 №Т-06/2018, согласно которому, жалоба признана обоснованной, организатор торгов – К/у Чекутов В.А. признан нарушившим пункты 10, 11 статьи 110, абз. 14 пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), части 1 статьи 17 и части 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ). 

На основании принятого решения Управлением выдано предписание №07-Т/2018 от 31.01.2018, которым конкурсному управляющему предписано в срок не позднее 12.02.2018 аннулировать торги, представить в УФАС доказательства исполнения настоящего предписания. 

Конкурсный управляющий, не согласившись с решением и предписанием УФАС, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции признал решение и выданное на его основании предписание соответствующими требованиям Закона № 127-ФЗ и Закона № 135-ФЗ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований К/у Чекутову В.А. отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушениях. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Управление не имело оснований для рассмотрения жалобы Дорофеева А.Ю., который не являлся лицом, подавшим заявку на участие в торгах. Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В силу части 2 указанной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как установлено судом первой инстанции, Дорофеев А.Ю. заявку на участие в рассматриваемом аукционе не подавал, однако представитель Дорофеева А.Ю. дала пояснения Комиссии УФАС, что в случае устранения нарушений законодательства РФ по данному аукциону ее доверитель намерен принять активное участие в торгах.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Организатор торгов при организации проведении торгов выполняет функции, предусмотренные положениями пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве. Так организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве) не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе: порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия (абз. 13); сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи (абз. 14).

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов, а также содержать указанные в сообщении о проведении торгов сведения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что К/у Чекутовым В.А. в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, не размещены в информационном сообщении сведения о реквизитах счета, на который надлежит вносить платежи по договору купли-продажи за реализуемое имущество; банковские реквизиты содержатся лишь в проекте договора купли-продажи, являющегося приложением к сообщению. При этом непосредственно файл проекта договора купли-продажи доступен для ознакомления лишь на электронной торговой площадке и на сайте ЕФРСБ, в сообщении, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» сведения о специальном банковском счете для внесения платежей по договору купли-продажи отсутствуют. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции и Комиссия Управления пришли к правомерному выводу о том, что сведения, размещённые К/у Чекутовым В.А. в официальных источниках, не являются идентичными, что не соответствует требованиям абз. 14 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии пунктом 2.2. Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее – Порядок) для регистрации на электронной площадке заинтересованное лицо с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявление на регистрацию с приложением следующих документов и сведений: 

а) выписки или копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц), из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), выданной не ранее чем за тридцать дней до даты представления заявления на регистрацию; 

б) копий учредительных документов (для юридических лиц), копий документов, удостоверяющих личность (для физических лиц, являющихся заявителями на регистрацию на электронной площадке или представителями заявителей, в том числе руководителями юридических лиц, являющихся заявителями на регистрацию на электронной площадке); 

в) сведений об идентификационном номере налогоплательщика (для юридических и физических лиц); 

г) сведений об основном государственном регистрационном номере (для юридических лиц и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями), сведений о страховом номере индивидуального лицевого  счета (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

д) копии надлежащим образом заверенного перевода на русский язык документов, выданных в соответствии с законодательством соответствующего государства, о государственной регистрации юридического лица (для иностранных юридических лиц), государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и (или) документов, удостоверяющих личность физического лица (для иностранных физических лиц); 

е) копий документов, подтверждающих полномочия руководителя заявителя на регистрацию на электронной площадке (для юридических лиц) или полномочия иного лица на осуществление действий от имени такого заявителя (для юридических и физических лиц); 

ж) адреса электронной почты, номера телефона в Российской Федерации и почтового адреса в Российской Федерации заявителя на регистрацию на электронной площадке. 

Указанные в пункте 2.2. заявления и являющиеся приложением к нему документы и сведения должны быть представлены в форме электронного сообщения, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Копии документов, предусмотренные подпунктами "а", "б", "д" и "е" настоящего пункта, представляются в виде электронного сообщения, содержащего электронную копию (электронный образ) документа, изготовленного на бумажном носителе. 

В соответствии с пунктом 4.1. Порядка для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о банкротстве и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя. 

Пункт 4.4. Порядка определяет, что заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже. Заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке. 

В соответствии с требованиями пункта 5.1. Порядка не позднее тридцати минут после окончания срока представления заявок на участие в торгах посредством программно-аппаратных средств сайта организатору торгов направляются все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки (в случае проведения торгов с закрытой формой представления предложений о цене - без предложений о цене).

Таким образом, направление организатору торгов заявок потенциальными участниками торгов ни на электронную почту, ни посредством почтового отправления при проведения торгов на электронных торговых площадках законодательством РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в сообщении о проведении торгов организатор торгов указал следующие требования к заявке: «Заявка на участие в торгах предоставляется в виде электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью. В составе заявки необходимо предоставить сведения: действительную на день представления заявки на участие в торгах выписку их ЕГРЮЛ (для юр. лиц), выписку из ЕГРИП (для ИП), копии документов, удостоверяющих личность (для физ.лица), сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему, иные сведения, согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве и регламента оператора электронной площадки. Копии указанных документов в письменной форме направляются организатору торгов по почте с предварительной досылкой по электронной почте».

В части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции и Комиссия УФАС пришли к обоснованному выводу о том, что указанное требование ограничивает конкуренцию среди потенциальных участников торгов и создает необоснованные препятствия для их участия в торгах, так как изготовление письменной («бумажной») версии заявки и последующее ее представление Организатору торгов влечет за собой дополнительные, не обоснованные затраты у потенциальных участников, следовательно,  К/у Чекутовым В.А. допущено нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Определении от 22.03.2012 N 520-О-О, положение абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов.

В названной норме Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что заявка на участие в торгах должна содержать, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Как правомерно указал суд первой инстанции, организатором торгов данное требование должно было быть указано в полном объеме в сообщении о проведении торгов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сообщения организатора торгов на сайте ЕФРСБ http://bankrot.ledresurs.ru о проведении торгов № 2379175 по продаже имущества должника ООО «ПрестижЪ» (от 16.01.2018) и в газете «КоммерсантЪ» (от 20.01.2018) не содержат полного перечня представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции и Комиссия УФАС пришли к обоснованному выводу о том, что К/у Чекутовым В.А. допущено нарушение абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке,  установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. 

Учитывая изложенное, заключение договора по результатам торгов между победителем и конкурсным управляющим не может быть осуществлено ранее истечения десятидневного срока, указанного в части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в сообщении на сайте ЕФРСБ № 2379175 и газете «КоммерсантЪ» организатором торгов указано: «договор купли-продажи с победителем торгов должен быть подписан в течение 5 дней с даты получения им предложения конкурсного управляющего заключить договор, который направляется в течение 5 дней с даты подписания протокола о результатах торгов. Срок оплаты договора купли-продажи не позднее 30 дней с даты заключения договора».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установление в сообщении о продаже срока заключения договора по результатам торгов, не учитывающего закрепленной в Законе о защите конкуренции процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа, фактически исключает возможность применения антимонопольным органом оперативных мер, предусмотренных статьей 18.1 данного Закона, и, следовательно, ограничивает права потенциальных участников закупки на обжалование действий организатора торгов в антимонопольный орган в случае нарушения им процедуры их проведения.

Исследовав содержание вышеуказанных публикаций в совокупности с приведенными выше положениями Закона о банкротстве и Закона о защите конкуренции, принимая во внимание доводы Дорофеева А.Ю. и возражения К/у Чекутова В.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим как организатором торгов при публикации объявления о проведении торгов допущено нарушение положений пунктов 10, 11 статьи 110, абз. 14 пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, части 1 статьи 17 и части 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. 

Доводы подателя жалобы о том, что в действиях конкурсного управляющего не доказано нарушение прав и законных интересов кредиторов, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции установлены допущенные организатором торгов нарушения требований Закона о банкротстве и Закона о защите конкуренции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13 ноября 2018 года по делу №  А21-4372/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПрестижЪ» Чекутова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ПрестижЪ» Чекутову Владимиру Анатольевичу  излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов