ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-10366/2018

Дело №А40-255155/17

г.Москва

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой, 

судей:

Д.В.Каменецкого, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО «Энергокомплекс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2018, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-2182)

по делу №А40-255155/17

по заявлению Комитета государственного строительного надзора г.Москвы (Мосгосстройнадзор)

к АО «Энергокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109316, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от АО «Энергокомплекс»:

ФИО3 по дов. от 15.01.2018;

от АО «Объединенная энергетическая компания»:

ФИО3 по дов. от 11.01.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Комитет государственного строительного надзора г.Москвы (далее также – заявитель, Комитет, Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении АО «Энергокомплекс» (далее также – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 06.02.2018 заявленные требования удовлетворены, АО «Энергокомплекс» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях АО «Энергокомплекс» события и состава вмененного административного правонарушения, а также пришел к выводу о соблюдении установленных сроков привлечения ответчика к административной ответственности и отсутствии нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении заявленных Комитетом требований отказать. Указывает, что со стороны ответчика были предприняты все возможные меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальной замене АО «Энергокомплекс» на АО «Объединенная энергетическая компания» в связи с прекращением деятельности АО «Энергокомплекс» вследствие реорганизации в форме присоединения к АО «Объединенная энергетическая компания».

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Факт реорганизации в форме присоединения АО «Энергокомплекс» к АО «Объединенная энергетическая компания» подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.03.2018.

Учитывая указанное обстоятельство, судебная коллегия считает возможным произвести процессуальное правопреемство в порядке ст.48 АПК РФ, заменив АО «Энергокомплекс» на АО «Объединенная энергетическая компания».

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего свои доводы и требования, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2017 на основании распоряжения Мосгосстройнадзора о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя №РП-7601/17-(0)-0 от 15.08.2017 (л.д.21-22) проведена выездная проверка в отношении АО «Энергокомплекс», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства – ПС 220/20 кВ «Котловка» с заходами КЛ 220 кВ. 3-й этап строительства. Заходы КЛ 220 кВ на ПС 220/20 кВ «Котловка» с врезкой в КВЛ 220 кВ ТЭЦ-20 – ПС «Академическая», расположенного по адресу: Москва, ЮЗАО, Черемушки, Научный пр., вл.8.

В ходе проверки административным органом установлено, что Обществом в нарушение ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (далее также – ГрК РФ) на объекте ведутся строительно-монтажные работы без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, а именно: строительство закрытых переходов методом горизонтального направленного бурения (ГНБ).

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки от 23.08.2017 №7601/17.

Обществу выдано предписание от 23.08.2017 №7601/17 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Срок исполнения – до 17.11.2017 (л.д.17).

13.11.2017 на основании распоряжения Мосгосстройнадзора №РП-10622/17-(0)-0 от 13.11.2017 (л.д.13-14) Комитетом в отношении АО «Энергокомплекс» проведена проверка устранения нарушений, указанных в предписании от 23.08.2017 №7601/17.

В ходе проверки выявлен факт невыполнения указанного предписания, что отражено в Акте проверки №10622/17 от 21.11.2017 (л.д.10-12).

Таким образом, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ответчика признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

27.11.2017 в связи с выявленными нарушениями в отношении АО «Энергокомплекс» составлен протокол об административном правонарушении (л.д.4-5).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Мосгосстройнадзора в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «Энергокомплекс» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Ответчик, как инвестор-заказчик согласно Инвестиционному контракту на строительство от 09.10.2006, является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Общество в установленный срок (до 17.11.2017) предписание Мосгосстройнадзора от 23.08.2017 №7601/17 не исполнило, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались действия по исполнению предписания в установленный срок, не представлено.

При этом указанное предписание Обществом не обжаловано, судом не отменено, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, Обществом также не представлено доказательств своевременного обращения в административный орган с заявлением о продлении срока исполнения указанного предписания с обоснованием невозможности исполнить его в установленный срок.

При таких обстоятельствах имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе Актами проверок от 23.08.2017 №7601/17, от 21.11.2017 №10622/17, предписанием от 23.08.2017 №7601/17, протоколом об административном правонарушении от 27.11.2017 и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований законодательства в материалы дела не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения ответчика к административной ответственности судом соблюден.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Общества к административной ответственности является обоснованным.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст.48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика АО «Энергокомплекс» (ОГРН 

<

***>) на правопреемника АО «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу №А40-255155/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:                                                               Е.В.Пронникова

 

Судьи:                                                                                                          Д.В.Каменецкий

 

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.