АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июля 2024 года

Дело №

А66-12298/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.

рассмотрев 18.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха «Водопроводное и канализационное хозяйство» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А66-12298/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда от 02.10.2020 в отношении муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха» «Водопроводное и канализационное хозяйство», адрес: 171900, Тверская область, Максатихинский район,               пгт. Максатиха, улица Железнодорожная, 1Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 25.11.2021 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Временный управляющий 09.03.2022 обратился в суд о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (пгт. Максатиха Тверской области); ФИО4 (пгт. Максатиха Тверской области); ФИО5 (пгт. Максатиха Тверской области); ФИО6 (пгт. Максатиха Тверской области) и Администрации Максатихинского района Тверской области. 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Зареченского сельского поселения Максатихинского района Тверской области;  Администрация Рыбинского сельского поселения Максатихинского района Тверской области; Администрация Малышевского сельского поселения Максатихинского района Тверской области, 

Решением Тверской области от 23.03.2022 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 13.04.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 22.11.2023 Администрации Зареченского, Рыбинского, Малышевского сельских поселений Максатихинского района Тверской области, Администрация Максатихинского района Тверской области заменены в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на Максатихинский муниципальный округ Тверской области в лице Администрации Максатихискного муниципального округа Тверской области (далее - Администрация).

Определением от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024,  в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 18.03.2024 и постановление от 29.05.2024. 

Податель жалобы отмечает, что по состоянию на 2014 положение Предприятия не было критичным, но тарифы на питьевую воду и водоотведение для потребителей Малышевского, Рыбинского и Зареченского сельских поселений не утверждались с 2013 по 2022, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, услуги Предприятия оказывались населению безвозмездно.

С 2015, как утверждает податель жалобы, финансовое положение Предприятия стало ухудшаться, вплоть до признания его несостоятельным (банкротом). Критическое положение Предприятия, как считает податель жалобы, подтверждается судебными актами о взыскании задолженности в пользу ресурсоснабжающих компаний (в частности акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»), которые приняты в периоды 2014 – 2016, взысканием недоимки по налогам и сборам, а также пени в связи с неуплатой налогов. Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области от 12.02.2016 было приостановлено движение по расчетному счету должника на сумму 522 187 руб. 87 коп. 

С учетом изложенного, конкурсный управляющий полагает, что у руководителя Предприятия возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) с 01.02.2016. После указанной даты и по состоянию на 02.10.2020 возникли обязательства перед   АО «АтомЭнергоСбыт» в размере 819 018 руб. 11 коп. и в пользу ФНС в размере 811 475 руб. 69 коп.

Податель жалобы также считает, что судами не приняты во внимание его доводы о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц по основаниям статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с совершением экономически невыгодных сделок краткосрочной аренды. Как полагает податель жалобы, отказ в признании указанных сделок недействительными определением от 27.04.2023 не исключает их квалификации как экономически необоснованных, поскольку суд установил наличие признаков недействительности сделок, а именно их несоответствие положениям статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»; положениям пункта 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении». 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Устав Предприятия утвержден Постановлением Администрации Максатихинского района от 21.05.2013 № 311-па (далее – Устав), Предприятие учреждено постановлением Администрации Максатихинского района от 06.03.2013 № 112, учредителем Предприятия является муниципальное образование «Городское поселение поселок Максатиха», полномочия учредителя и собственника возложены на Администрацию Максатихинского района Тверской области.

В пункте 1.6 Устава отражено, что по решению учредителя за Предприятием закрепляется на праве хозяйственного ведения имущество, которое является объектом муниципальной собственности МО городского поселения Максатиха. 

Предметом деятельности Предприятия по условиям пункта 3.1 Устава указано обеспечение потребителей, проживающих в 

<

...> и сельских поселениях Максатихинского района Тверской области коммунальными услугами, а именно, оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. 

Распоряжением Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Максатихинского района от 27.03.2013 № 9-гп и постановлением Администрации Максатихинского района Тверской области от 27.03.2013 № 188-1-па Предприятию на праве хозяйственного ведения передано имущество согласно приложению № 1 к распоряжению, относящееся к системе водоснабжения. 

Основанием для возбуждения дела о банкротстве Предприятия послужило поданное 14.09.2020 заявление конкурсного кредитора                     АО «АтомЭнергоСбыт» со ссылкой на наличие непогашенной задолженности в размере 2 867 937 руб. 06 коп., в том числе, основной долг в размере      2 663 348 руб. 18 коп., установленной вступившими в законную силу судебными актами, принятыми за период с 2014 по 2019.

Руководство текущей деятельностью Предприятия последовательно до момента признания его несостоятельным (банкротом) осуществлялось: ФИО6 в период с 25.11.2013 по 31.03.2017; ФИО5 с 10.05.2017 по 01.12.2017; ФИО7 с 07.12.2017 по 19.12.2018 (трудовой договор прекращен в связи со смертью работника); ФИО4 с 11.09.2020 до 15.06.2021; ФИО3 с 16.06.2021 по 13.04.2022. 

Обращаясь в суд с требованием о применении к контролирующим лицам должника субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на одобрение сделок аренды от 01.04.2015, 01.09.2016, 01.08.2017, 01.01.2019 и 02.11.2020, заключенных Предприятием с администрациями сельских поселений, правопреемником которых является Администрация.

Сделки аренды оспорены в деле о банкротстве. Определением от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

Судами установлено, что по договорам аренды администрации сельских поселений передали Предприятию по договорам аренды объекты водоснабжения по договорам от 01.04.2015, от 01.09.2016, от 01.08.2017, от 01.01.2019 за плату, а по договору от 02.11.2020 № 1 безвозмездно во временное пользование. 

Оценив указанные сделки. суды установили, что они заключены с нарушением требований Федеральных законов от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В то же время, суды отметили, что после передачи имущества Предприятие использовало его по целевому назначению, в отсутствие владения имуществом должник не имел возможности осуществлять уставную деятельность.

С учетом изложенного, суды посчитали, что заключение договоров аренды было направлено на защиту публичных интересов потребителей.

Оценивая сделки на предмет наличия признаков их несостоятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что отсутствие у должника тарифа обусловлено тем, что Предприятие за его получением в уполномоченный орган до 06.06.2022 не обращалось и оснований для квалификации сделок аренды как подозрительных с учетом целей их заключения не имелось.

Обращаясь о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на заключение Предприятием экономически необоснованных сделок аренды; факт изъятия Администрацией имущества должника, переданного в хозяйственное ведение, что повлекло наращивание кредиторской задолженности и бездействие учредителя и руководителей должника по обращению в суд о признании его несостоятельным (банкротом) после появления признаков объективного банкротства. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что превышение кредиторской задолженности над суммой активов по данным бухгалтерского баланса, наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не являются единственными и безусловными критериями для возникновения обязанности контролирующего должника лица по обращению в суд заявлением о его несостоятельности (банкротстве).

Также суд отметил, что с учетом характера деятельности Предприятия, необходимости обеспечения им бесперебойного энергоснабжения населения, ресурсоснабжающие организации в любом случае не имели возможности прекратить исполнение заключенных с должником договоров. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у бывших руководителей должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и отсутствии доказательств наступления признаков неплатежеспособности Предприятия ранее обращения кредитора в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Относительно совершения Предприятием экономически невыгодных сделок, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не доказано заявителем; не подтверждено, каким-образом совершение указанных конкурсным управляющим сделок могло привести к кризисному финансовому положению Предприятия; часть сделок, которая по утверждению конкурсного управляющего привела к банкротству должника, не оспорена. 

Суд отметил, что конкурсный управляющий не конкретизировал меры, которые, по его мнению, должны были привести к восстановлению платежеспособности должника. Суд посчитал допустимым передачу объектов водоснабжения Предприятию на основании договоров аренды, отметив, что в признании недействительными этих сделок отказано. 

Равным образом суд заключил, что оспоренная конкурсным управляющим сделка по изъятию мусоровоза не могла привести к появлению признаков объективного банкротства должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что причиной возникновения признаков банкротства Предприятия послужила задолженность  со стороны потребителей полученных от должника коммунальных ресурсов; после совершения указанных конкурсным управляющим сделок Предприятие продолжало осуществление хозяйственной деятельности. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

 Согласно общему правилу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, а именно: наступление оснований для обращения контролирующих должника лиц в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) имело место в  2016 году.

В указанный период действовали положения статьи 10 Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за доведение до банкротства в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»(далее - Закон N 134-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009     № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлена ответственность контролирующего должника лица за необращение в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в случае наличия такой обязанности вследствие наступления признаков, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в частности, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, правовое понятие которых сформулировано в статье 2 Закона о банкротстве. 

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, что в указанную им дату Предприятие полностью прекратило осуществление расчетов с кредиторами, либо стоимость принадлежащего ему имущества, включая дебиторскую задолженность, определенно не была достаточна для совершения таких расчетов. 

Как правильно отметили суды, сама по себе убыточность хозяйственной деятельности Предприятия, наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией и учетом характера деятельности Предприятия, положениями статьи 2  Закона о банкротстве к обстоятельствам, которые свидетельствуют о неплатежеспособности или недостаточности имущества не отнесены.

Из материалов дела не следует, что Предприятие прекратило хозяйственную деятельность на момент обращения кредитора с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал момент возникновения у контролирующих должника лиц обязанности по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции предусмотрена презумпция вины контролирующих должника лиц в его несостоятельности (банкротстве) в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичные основания для  применения к должнику субсидиарной ответственности установлены статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Наличие вины контролирующего должника лица и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и негативными последствиями в виде несостоятельности должника является обязательным условием для применения указанной ответственности.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление        № 53), согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

Как правильно отмечено судами, отказ в признании недействительными оспоренных конкурсным управляющим сделок аренды последовал по мотивам отсутствия у этих сделок, в том числе, признаков убыточности. Факт установления судом нарушения норм антимонопольного законодательства и законодательства о водоснабжении при заключении договоров аренды об обратном не свидетельствует. 

Следовательно, совершение договоров аренды не может расцениваться в качестве презумпции вины контролирующих должника лиц в доведении его до банкротства.

Иных эпизодов действий (бездействия) ответчиков, которые могли бы привести к банкротству Предприятия, податель кассационной жалобы не приводит. 

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А66-12298/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха «Водопроводное и канализационное хозяйство» ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

К.Г. Казарян

 В.В. Мирошниченко