№ 09АП-54593/2023

Дело № А40-36971/23

г. Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2023 года

Постановление

 в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 С.М. Мухина

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционные жалобы МИФНС России № 8 по Республике Коми на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 о принятии встречного обеспечения 

и ИФНС России № 3 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 и по делу № А40-36971/23, 

по заявлению ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «РУССТАЙЛ» (ИНН: 

<

***>) 

к ИФНС России № 3 по г. Москве

третьи лица: 1) ИФНС по г. Усинску 

<

...>) МИФНС № 8 по Республике Коми 

о признании недействительным решения № 18-28/7751/45/1 от 08.09.2022 г.,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 06.01.2023; ФИО4, ФИО5, ФИО6 по дов. от 08.02.2023;

от ответчика:

ФИО7 по дов. от 30.12.2022 № 06-22/10-155; ФИО8 по дов. от 09.03.2023 №06-22/10-185;

от третьего лица:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПХК «РУССТАЙЛ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция) 08.09.2021 № 18-28/7751/45/1.

До рассмотрения дела по существу, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 удовлетворено ходатайство Общества  о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства МИФНС России № 8 по Республике Коми о принятии встречного обеспечения в виде обязания ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на сумму в размере 200 613 415,34 руб. 

Не согласившись с определением суда, МИФНС России № 8 по Республике Коми обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, удовлетворить ходатайство третьего лица о принятии встречного обеспечения.

Определением апелляционного суда от 15.05.2023 производство по апелляционной жалобе МИФНС России № 8 по Республике Коми на определение суда первой инстанции от 21.03.2023 об отказе в принятии встречного обеспечения по делу № А40-36971/2023, прекращено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 отменено и апелляционная жалоба направлена на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители ИФНС России № 3 по г. Москве поддержали доводы апелляционной жалобы МИФНС России № 8 по Республике Коми, просили отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство третьего лица о встречном обеспечении.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС России № 8 по Республике Коми, просили определение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения.

Представители третьих лиц, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

При изучении материалов дела, Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А40-36971/2023 и принят новый судебный акта, которым в удовлетворении заявления ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» о принятии обеспечительных мер отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. 

Учитывая отказ в удовлетворении заявления ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» о принятии обеспечительных мер, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для анализа и оценки необходимости применения мер встречного обеспечения, что является обстоятельством, исключающим отмену определения суда первой инстанции от 21.03.2023 и основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России № 8 по Республике Коми.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве 08.09.2021 № 18-28/7751/45/1.

Не согласившись с принятым судом решением, Инспекция обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представители ИФНС России № 3 по г. Москве поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с неверной оценкой судом первой инстанции обстоятельств, выявленных в ходе проведения проверки.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего. 

Как следует из фактических обстоятельств дела, Инспекцией на основании решения от 17.03.2020 № 18-17/3 в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 05.04.2021 № 18-24/2404 (т. 2 л.д. 59-150, т. 3 л.д. 1-24), по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 11.03.2022 № 18-26/22 (т. 3 л.д. 25-71) и принято решение от 08.09.2022 № 18-28/7751/45/1, которым Обществу доначислены к уплате налог на прибыль организаций и НДС в общем размере 242 130 844 руб., начислены пени в размере 146 531 791,68 руб., а также Заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 25 128 390 руб. (т. 1 л.д. 1-58, т. 4 л.д. 1-156, т. 5 л.д. 6-156).

Решением УФНС России по г. Москве от 02.02.2023 № 21-10/011552@ (т. 3 л.д. 98-106) размер штрафа снижен в два раза с 25 128 390 руб. до 12 564 195 руб., в остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод налогового органа о том, что подконтрольность контрагентов первого звена ООО «БЕЛСОРБ», ООО «НПП БЕЛСОРБ» по отношению к Заявителю, использование Обществом указанных организаций для вывода денежных средств в адрес «технических» организаций, таких как ООО «ЭКОМТЕХГРУПП», ООО «ТД ХИМПРОДУКТ», ООО «ВНЕШЭКОНОМРЕСУРС», что привело к искажению его действительных налоговых обязательств. 

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде между ООО «ПХК Русстайл» (поставщик) и ООО «Лукойл-Западная Сибирь» (покупатель) заключен договор на поставку реагента «ЭКОКОР» № 16С1139 от 25.04.2016 и дополнительные соглашения к нему (т.21 л.д.61-110).

Обществом 01.02.2016 получен сертификат на реагент для повышения нефтеотдачи пластов комплексного действия «ЭКОКОР», выданный ОС «Нефтепромхим».

В целях исполнения взятых на себя обязательств перед заказчиком, Обществом (покупатель) заключены договоры на производство реагента с ООО «НПП «БЕЛСОРБ» №1-01 от 11.01.2016 (т.9 л.д.1-150) и с ООО «БЕЛСОРБ» (поставщики) № 41-17 от 13.12.2017 (т. 8 л.д.1-150). В проверяемый период руководителем и учредителем данных организаций являлся ФИО9

Инспекция посчитала, что ООО «НПП БЕЛСОРБ» и ООО «БЕЛСОРБ» являются подконтрольными налогоплательщику организациями, целью привлечения которых, по мнению налогового органа, является увеличение стоимости товара за счет фиктивного документооборота с ООО «ЭКОМТЕХГРУПП», ООО «ТД ХИМПРОДУКТ», ООО «ВНЕШЭКОНОМРЕСУРС», и, как следствие, завышение расходов Заявителя.

Из допроса исполнительного директора Общества ФИО10 (т.26 л.д.21-25) следует, что организации ООО «НПП БЕЛСОРБ» и ООО «БЕЛСОРБ» ему знакомы, знаком с руководителем данных организаций ФИО9 с 2016 года.

Также свидетель пояснил, что в Обществе существует рабочая группа, в компетенцию которой входит разработка химической продукции, которая принимает решения, где, как и когда производить химическую продукцию, а также принимает прочие решения по конкретному производству химической продукции.

Кто конкретно рекомендовал в качестве контрагента ООО «НПП БЕЛСОРБ» свидетель не помнит, но участвовал в проведении переговоров.

Рабочая группа Общества приняла решение о выборе в качестве контрагента ООО «НПП БЕЛСОРБ», после чего был осуществлен выезд на место производства ООО «НПП БЕЛСОРБ».

По приезду в Белгородскую область с. Гостищево, рабочей группой был осуществлен осмотр территории, где находилось оборудование, наличие железнодорожных путей и прочих ресурсов для производства, после чего был заключен договор между Обществом и ООО «НПП БЕЛСОРБ».

Свидетель пояснил, что в 2018 году ФИО9 сообщил, что ООО «БЕЛСОРБ» будет осуществлять производство реагента по адресу: 

<

...>.

ФИО10 пояснил, что ему с 2018 года принадлежит имущество (складские сооружения, земельные участки), расположенное по адресу: 

<

...>.

Таким образом, ООО «БЕЛСОРБ» осуществляло деятельность по производству реагента на производственных площадях, собственником которых являлся исполнительный директор Общества - ФИО10, который знал, что на производственных площадях, принадлежащих ему на праве собственности, располагается ООО «БЕЛСОРБ».

Данный вывод налогового органа подтверждается представленными в ходе выездной налоговой проверки счетами-фактурами (т. 22 л.д.1-93), в которых ООО «БЕЛСОРБ» указан в качестве продавца реагента, а также в счетах - фактурах указан адрес продавца 

<

...>. При этом данные счета - фактуры со стороны Общества (покупателя) подписаны ФИО10

Кроме того, в ходе проведения осмотра и выемки в офисе ООО «ПХК «РУССТАЙЛ», расположенного по адресу: 

<

...>, на 21 эт., а именно: в кабинете директора по производству ФИО10 были обнаружены документы, а также черновые записи, пояснительные записки (являющиеся внутренними документами ООО «БЕЛСОРБ») в количестве 2 штук от имени генерального директора ООО «БЕЛСОРБ» ФИО9 от 17.10.2019 и 16.10.2019 в отношении ООО «БЕЛСОРБ».

Согласно содержанию пояснительной записки от 17.10.2019 ФИО9 вышел из соучредителей ООО «БЕЛСОРБ ГРУПП» в 2016 году по просьбе ФИО10 -руководителя по развитию бизнеса РФ и СНГ ООО «ПХК «РУССТАЙЛ». В черновых записях отчетливо видны вопросы и утверждения по работе и внутреннему положению дел ООО «БЕЛСОРБ». На указанном документе также прописаны должности и инициалы сотрудников ООО «БЕЛСОРБ» (бухгалтер ФИО11), а также ООО «БЕЛСОРБ ГРУПП» (Черноусов, ФИО12).

При этом Обществом оспаривалась проведенная Инспекцией выемка (т.24 л.д. 107-113).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-52769/2021 от 08.07.2021 в удовлетворении требований общества было отказано. 

Производство по делу №А40-52769/2021 прекращено в Девятом арбитражном апелляционном суде, в связи с отказом общества от заявленных требований.

Налоговым органом в результате анализа справок 2-НДФЛ в отношении ООО «БЕЛСОРБ» и ООО «НПП БЕЛСОРБ» установлено, сотрудники данных организаций являлись получателями дохода в обеих организациях одновременно (т. 27 л.д. 1), организации использовали одну и ту же технику.

Согласно проведенному анализу банковских выписок налоговым органом установлено, что за период 2017-2018 годов 97-99% всех денежных средств, поступивших на счета ООО «БЕЛСОРБ» и ООО «НПП «БЕЛСОРБ», перечислено от Общества, через ООО «БЕЛСОРБ» и ООО «НПП БЕЛСОРБ» производилось перечисление денежных средств на счета компаний, имеющих признаки «технических» организаций и фирм «однодневок» - ООО «ЭКОМТЕХГРУПП», ООО «ТК «ХИМПРОДУКТ», ООО «ВНЕШЭКОНОМРЕСУРС», а также осуществлялся возврат денежных средств самому Обществу.

В отношении ООО «ВНЕШЭКОНОМРЕСУРС», ООО «ЭКОМТЕХГРУП», ООО «ТК ХИМПРОДУКТ» установлено, что указанные контрагенты участвовали в цепочке построения «фиктивного» документооборота в отношении АО «Раваго Кемикалс Рус», судами по делу №А40-61661/2018 от 01.10.2019, по делу № А40-228056/2021 от 29.08.2022, дана оценка деятельности данных организаций (т.26 л.д.28-31, т.26 л.д.32-34).

АО «Раваго Кемикалс Рус» признано судами выгодоприобретателем схемы уклонения от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды, которое использовало ООО «ВНЕШЭКОНОМРЕСУРС», ООО «ЭКОМТЕХГРУП», ООО «ТК ХИМПРОДУКТ» с целью завышения расходов и вычетов по НДС.

Инспекцией из паспорта безопасности химической продукции (т. 10 л.д. 116) установлено, что ксанталовая смола является составляющей частью реагента «Экокор».

Инспекцией исходя из грузовых таможенных деклараций установлено, что Общество являлось импортером ксанталовой и гуаровой камеди (т.11 л.д. 1-150, т. 17 л.д. 1-150, т. 18 л.д. 1-150, т.21 л.д. 1-47, т.23 л.д. 1-150), Обществом были заключены контракты на поставку гуаровой камеди (Индия) и на поставку ксанталовой камеди (Китай).

В рамках встречной проверки представлены договоры, счета - фактуры, товарные накладные, спецификации по взаимоотношениям между ООО «НПП БЕЛСОРБ» (покупатель) и поставщиками ООО «ЭКОМТЕХГРУПП» (т.26 л.д.49-134) и ООО «ТК ХИМПРОДУКТ» (т.26 л.д.49-134).

В соответствии с договором поставки от 18.04.2016 №ХП/Р-18/04, ООО «ТК ХИМПРОДУКТ» обязуется поставить высокомолекулярные полисахариды (в ГТД ксанталовая камедь и высокомолекулярные полисахариды представляют собой один и тот же товар).

В соответствии с договором поставки от 31.01.2017 №ЭТГ-31/01, ООО «ЭКОМТЕХГРУПП» обязуется поставить сухую биополимерную смесь.

Инспекцией допрошен ФИО13 (т.26 л.д.6-9), который в ходе проведения допроса указал, что являлся номинальным руководителем, подписывал документы за вознаграждение, отношения к деятельности ООО «ЭКОМТЕХГРУПП» не имеет, указал, что доверенностей никому не выдавал, также свидетель пояснил, что всеми вышеуказанными организациями руководит ФИО14, с которым свидетель знаком более 20 лет.

ФИО14 являлся в проверяемом периоде генеральным директором ООО «ТК ХИМПРОДУКТ», в ходе проведения допроса указал (т.26 л.д.1-5), что основным поставщиком являлось ООО «ПХК «РУССТАЙЛ», а основными покупателями являлись ООО «НПП «БЕЛСОРБ», ООО «БЕЛСОРБ». При этом свидетель указал, что биополимерные смеси (гуаровая и ксантановая камедь) поставлялись в адрес ООО «ВНЕШЭКОНОМРЕСУРС» силами Общества, где у ООО «ВНЕШЭКОНОМРЕСУРС» находились в аренде складские помещения, далее данный товар перерабатывался и направлялся фурами, которые нанимались ООО «ЭКОМТЕХГРУПП» в адрес «НПП «БЕЛСОРБ» и ООО «БЕЛСОРБ». Также свидетель указал, что данный процесс относится к деятельности ООО «ЭКОМТЕХГРУПП», ООО «ТК ХИМПРОДУКТ», ООО «ВНЕШЭКОНОМРЕСУРС» за период 2017-2019 годов.

Из анализа банковских выписок ООО «ТК ХИМПРОДУКТ» (т. 27 л.д. 1) налоговым органом установлено, что перечисленные денежные средства от ООО «НПП БЕЛСОРБ», ООО «ТК ХИМПРОДУКТ» перечисляло на счета ООО «РЕГИОН ХИМГРУПП», ООО «ВАЛЕКС», ООО «ПРЕМИУМОЙЛГРУПП», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРАЙМ», о которых ФИО14 ничего не знает, при этом указывая, что являлся в проверяемом периоде генеральным директором ООО «ТК ХИМПРОДУКТ».

Из анализа банковских выписок ООО «ЭКОМТЕХГРУПП» (т. 27 л.д. 1) налоговым органом установлено, что перечисленные денежные средства от ООО «НПП БЕЛСОРБ», ООО «ЭКОМТЕХГРУПП» перечисляло как на счета Общества, так и на счета ООО «ПРЕМИУМОЙЛГРУПП», при этом ФИО13 при допросе указал (т.26 л.д.6-9), что являлся номинальным руководителем, подписывал документы за вознаграждение, отношения к деятельности ООО «ЭКОМТЕХГРУПП» не имеет.

ФНС России в Письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ указала, что в рамках исследования финансовых потоков налоговым органам необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме.

Суд указал, что банковские операции между Обществом, ООО «НПП «БЕЛСОРБ», ООО «БЕЛСОРБ», ООО «ТК ХИМПРОДУКТ», ООО «ЭКОМТЕХГРУПП», ООО «ВНЕШЭКОНОМРЕСУРС» не имеют признаков транзитных операций.

Между тем, Инспекцией в отзыве на заявление Общества приводились примеры транзитного движения денежных средств (т.27 л.д. 1-30).

Общество 30.01.2018 и 06.02.2018 перечисляет денежные средства в размере 12 500 000 руб. на счет ООО «НПП «БЕЛСОРБ» за реагент «ЭКОКОР»20, в свою очередь ООО «НПП «БЕЛСОРБ» 07.02.2018 перечисляет денежные средства 10 277 600 руб. на счет ООО «ЭКОМТЕХГРУПП» как оплату за сухую биополимерную смесь, ООО «ЭКОМТЕХГРУПП» в свою очередь перечисляет 08.02.2018 и 09.02.2018 денежные средства в размере 9 986 500 руб. на счет Общества как оплату за камедь.

Общество 10.05.2018 и 15.05.2018 перечисляет денежные средства размере 8 000 000 руб. на счет ООО «БЕЛСОРБ» как оплату за реагент «ЭКОКОР»20, ООО «БЕЛСОРБ» и ООО «НПП «БЕЛСОРБ», в свою очередь 18.05.2018 перечисляют денежные средства в размере 8 238 270 руб. на счет ООО «ЭКОМТЕХГРУПП» как оплату за сухую биополимерную смесь, ООО «ЭКОМТЕХГРУПП» 21.05.2018 перечисляет денежные средства в размере 7 479 804 руб. на счет Общества как оплату за гуаровую камедь.

Общество 10.07.2018 перечисляет 7 000 000 руб. на счет ООО «БЕЛСОРБ» как оплату за реагент «ЭКОКОР»20, ООО «БЕЛСОРБ» в свою очередь 11.07.2018 перечисляет на счет ООО «ВНЕШЭКОНОМРЕСУРС» 2 741 660 руб. как оплату за сухую биополимерную смесь, 24.07.2018 ООО «ВНЕШЭКОНОМРЕСУРС» 2 600 000 руб. перечисляет на счет ООО «ЭКОМТЕХГРУПП» как оплату за сухие строительные смеси, 25.07.2018 ООО «ЭКОМТЕХГРУПП» перечисляет на счет Общества 2 281 500 руб. как оплату за гуаровую камедь.

Общество 24.01.2017 перечисляет на счет ООО «НПП «БЕЛСОРБ» денежные средства в размере 8 226 571 руб. как оплату за реагент «ЭКОКОР» 80, ООО «НПП «БЕЛСОРБ» 25.01.2017 перечисляет на счет ООО «ТК ХИМПРОДУКТ» 6 500 000 руб. как оплату за полисахариды, ООО «ТК ХИМПРОДУКТ» 26.01.2017 перечисляет 2 227 500 руб. на счет Общества как оплату за гуаровую камедь.

Общество 05.12.2017 и 06.12.2017 перечисляет на счет ООО «НПП «БЕЛСОРБ» 10 000 000 руб. как оплату за реагент «ЭКОКОР», ООО «НПП «БЕЛСОРБ» 07.12.2017 в свою очередь перечисляет на счет ООО «ЭКОМТЕХГРУПП» 7 555 200 руб. как оплату за сухую биополимерную смесь, которое 11.12.2017 и 14.12.2017 перечисляет денежные средства в размере 6 600 000 руб. на счет Общества как оплату за оплату за камедь.

Денежные средства, которые Обществом перечислялись на счета ООО «БЕЛСОРБ» и ООО «НПП «БЕЛСОРБ» как оплату за реагент, через ООО «ЭКОМТЕХГРУПП», ООО «ТК ХИМПРОДУКТ», ООО «ВНЕШЭКОНОМРЕСУРС» возвращались Обществу.

Следовательно, движение денежных средств у участников сделок имеет замкнутый цикл, перечисление денежных средств осуществлялось в целях создания видимости расчетов между поставщиком и покупателем товаров.

В тоже время ООО «НПП «БЕЛСОРБ» перечисляет 13.01.2017 на счета ООО «ТК ХИМПРОДУКТ» 8 900 000 руб. как оплату за полисахариды (так в ГТД указана ксанталовая камедь), которое в свою очередь перечисляет все денежные средства 17.01.2017-19.01.2017 на счета ООО «Валекс», с 01.02.2017-03.02.2017 ООО «НПП «БЕЛСОРБ» перечисляет на счета ООО «ТК ХИМПРОДУКТ» 13 500 000 руб. как оплату за полисахариды, ООО «ТК ХИМПРОДУКТ» с 02.02.2017 по 06.02.2017 перечисляет 14 000 000 руб. на счета ООО «Валекс».

ООО «БЕЛСОРБ» 28.08.2018 - 29.08.2018 перечисляет денежные средства в размере 7 200 000 руб. на счета ООО «ВНЕШЭКОНОМРЕСУРС» как оплату за сухую биополимерную смесь, ООО «ВНЕШЭКОНОМРЕСУРС» с 29.08.2018 по 04.09.2018 перечисляет 8 000 000 руб. на счета ООО «ТД ПРАЙМ».

Таким образом, денежные средства в части перечислялись Заявителю, в части перечислялись на счета иных организаций, при этом ФИО14, который являлся в проверяемом периоде генеральным директором ООО «ТК ХИМПРОДУКТ», заместителем генерального директора ООО «ВНЕШЭКОНОМРЕСУРС» (отвечал за поиск поставщиков и покупателей), ООО ТД «ПРАЙМ» и ООО «Валекс» не знакомо (т.26 л.д.1-5).

Суд первой инстанции указал, что реализация в адрес ООО «ВНЕШЭКОНОМРЕСУРС», ООО «ЭКОМТЕХГРУПП» ксанталовой камеди происходила в рамках обычного договора купли-продажи, в связи с чем дальнейшее использование данными организации приобретенного товара к Обществу не имеет отношения.

Между тем, из заявления Общества (т.1 л.д.3-22, стр.14 заявления) следует, что ООО «НПП БЕЛСОРБ» письмом уведомило Общество, что ООО «ВНЕШЭКОНОМРЕСУРС», ООО «ЭКОМТЕХГРУПП» являются производителями биополимерной смеси, которое является необходимым компонентом для изготовления реагента.

Обществом (продавец) в свою очередь заключены договоры с покупателями ООО «ВНЕШЭКОНОМРЕСУРС» (т.21 л.д.111-122) и ООО «ЭКОМТЕХГРУПП» (т.21 л.д.123-150, т.24 л.д.129-150), предметом которых являлась продажа ксанталовой камеди.

Таким образом, Общество реализовывая на «бумаге» ксанталовую камедь в адрес ООО «ВНЕШЭКОНОМРЕСУРС» и ООО «ЭКОМТЕХГРУПП» знало, что данный товар предназначен для подконтрольных организаций.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «ВНЕШЭКОНОМРЕСУРС», ООО «ЭКОМТЕХГРУПП» и ООО «ТК ХИМПРОДУКТ» не являлись ни покупателями, ни поставщиками товаров, поскольку судами ранее было установлено, что данные организации являются «техническими» и целью взаимодействия с ними являлось необоснованное завышение расходов и вычетов по НДС. 

Данное обстоятельство также подтверждается движением денежных средств, Общество перечисляет денежные средства как оплату за реагент на счета ООО «БЕЛСОРБ» и ООО «НПП «БЕЛСОРБ», которые в свою очередь перечисляют часть денежных средств на счета ООО «ВНЕШЭКОНОМРЕСУРС», ООО «ЭКОМТЕХГРУПП» и ООО «ТК ХИМПРОДУКТ», которые в свою очередь перечисляют часть денежных средств на счета организаций ООО «РЕГИОН ХИМГРУПП», ООО «ВАЛЕКС», ООО «ПРЕМИУМОЙЛГРУПП», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРАЙМ», о которых ФИО14 - генеральному директору ООО «ТК Химпродукт» (т.26 л.д.1-5) и ФИО13 - генеральному директору ООО «ЭКОМТЕХГРУПП», ничего не известно, тем более что ФИО13 отказался от причастности к деятельности ООО «ЭКОМТЕХГРУПП» (т.26 л.д.6-9).

Судом сделан вывод о том, что к данной выездной налоговой проверке, проведенной Инспекцией за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, не относятся обстоятельства, установленные Судами по делу № А40-61661/2018 от 01.10.2019, № А40-228056/2021 от 29.08.2022, в которых дана оценка деятельности организаций ООО «ВНЕШЭКОНОМРЕСУРС», ООО «ЭКОМТЕХГРУПП» и ООО «ТК ХИМПРОДУКТ» (т.26 л.д.28-31, т.26 л.д.32-34).

При этом, если судом по делу № А40-61661/2018 от 01.10.2019 рассматривалась выездная налоговая проверка за период 2013-2015, то судом по делу № А40-228056/2021 от 29.08.2022 рассматривалась выездная налоговая проверка за период 2016-2018, при этом суд указал, что ООО «ВНЕШЭКОНОМРЕСУРС» является технической организацией, основной целью взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ВНЕШЭКОНОМРЕСУРС» являлось необоснованное завышение расходов и вычетов по НДС.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что транспортировку и экспедиционные услуги в отношении импортного товара (ксанталовая и гуаровая камедь) оказывало ООО «Восточный транспортный агент» в соответствии с заключенным с Обществом договором от 09.10.2015 №145-Э.

Из отчетов (заявок, поручений) экспедитора (т.19 л.д.6-150) следует, что импортный товар поставлялся на склады ООО «Склад Сервис Гарант» (исполнитель), с которым Обществом заключен договор хранения продукции от 28.09.2015 № 39/09-2015/28, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по приемке и хранению товара принадлежащего Обществу поступающего автомобильным и железнодорожным транспортом, а также осуществлять отгрузку товара в объемах и ассортименте и по отгрузочным реквизитам указанных в заявке (реестре) Общества, согласуя отгрузку товара с Обществом посредством телефонограмм, оформляя товарно-транспортную накладную и отвес по маркировке предприятия - изготовителя.

Таким образом, с таможни товар силами ООО «Восточный транспортный агент» поставляется на склад ООО «Склад Сервис Гарант» в г. Люберцы, с которым Обществом заключен договор хранения, в свою очередь ООО «Склад Сервис Гарант» производило отгрузку товара на основании заявок Общества.

Кроме того, анализ банковской выписки Общества показал, что Общество оплачивало перевозку товара по маршруту г. Люберцы - п. Гостищево Белгородской области (место нахождения подконтрольных организаций п. Гостищево в 2017) в пользу ООО «Восточный транспортный агент», ООО «БелАвтоЛайн».

Исходя из вышеизложенного следует, что Общество перечисляло денежные средства на счета ООО «БЕЛСОРБ» и ООО «НПП «БЕЛСОРБ» как оплату за реагент «Экокор», которые перечисляли денежные средства на счета ООО «ВНЕШЭКОНОМРЕСУРС», ООО «ЭКОМТЕХГРУПП» как оплату за биополимерную смесь, в свою очередь которые перечисляли денежные средства на счета организаций ООО «РЕГИОН ХИМГРУПП», ООО «ВАЛЕКС», ООО «ПРЕМИУМОЙЛГРУПП», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРАЙМ», причем генеральный директор ООО «ЭКОМТЕХГРУПП» ФИО13 при допросе указал (т.26 л.д.6-9), что являлся номинальным руководителем, подписывал документы за вознаграждение, отношения к деятельности ООО «ЭКОМТЕХГРУПП» не имеет, а в отношении 000 «ВНЕШЭКОНОМРЕСУРС» Судами по делу № А40-228056/2021 от 29.08.2022 установлено, что данная организация является «технической» и целью взаимоотношений с ней является неправомерное завышение расходов и вычетов по НДС путем формирования фиктивного документооборота.

Таким образом, Инспекцией установлены факты взаимозависимости, экономической подконтрольности Общества и всех вышеуказанных организаций; выводы Суда об обратном, по мнению налогового органа, не являются обоснованными.

При этом, в рассматриваемом случае, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, очевидно, что у Заявителя отсутствовала какая-либо разумная хозяйственная (деловая) цель заключения договоров поставки товара с «ВНЕШЭКОНОМРЕСУРС» и ООО «ЭКОМТЕХГРУПП», не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, при наличии возможности прямых поставок товара напрямую на склады ООО «НПП «БЕЛСОРБ» и ООО «БЕЛСОРБ».

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «НПП БЕЛСОРБ» и ООО «БЕЛСОРБ» являлись подконтрольными организациями по отношению к Обществу.

Инспекцией установлено, что денежные средства перечислялись на счета ООО «НПП «БЕЛСОРБ» и ООО «БЕЛСОРБ» только Обществом.

ООО «НПП «БЕЛСОРБ» и ООО «БЕЛСОРБ» вели хозяйственную деятельность с использованием одних и тех же трудовых и производственных ресурсов.

ООО «НПП «БЕЛСОРБ» и ООО «БЕЛСОРБ» имели одного руководителя ФИО9, который был знаком с ФИО10, что следует из протокола допроса ФИО10(т.26л.д.21-25).

Обществом, ООО «НПП «БЕЛСОРБ» и ООО «БЕЛСОРБ» заключены договоры ООО «ВНЕШЭКОНОМРЕСУРС», ООО «ЭКОМТЕХГРУП», ООО «ТК ХИМПРОДУКТ» (технические организации) по купле-продаже ксанталовой камеди - составляющей части реагента «ЭКОКОР», при этом Общество является импортером данного товара, ООО «НПП «БЕЛСОРБ» и ООО «БЕЛСОРБ» производят реагент «ЭКОКОР» по договору с Обществом.

ООО «НПП «БЕЛСОРБ» и ООО «БЕЛСОРБ» полученные денежные средства за реагент перечисляли на счета ООО «ВНЕШЭКОНОМРЕСУРС», ООО «ЭКОМТЕХГРУП», 000 «ТК ХИМПРОДУКТ», которые в свою очередь перечисляли денежные средства в адрес Общества.

Указанные выше обстоятельства в нарушение статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции не учтены.

Судом в решении указано, что Инспекцией нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки, допросы проведены за рамками проверки, срок проведения проверки нарушен, акт проверки, дополнение к акту и решение вынесены позже установленного срока, Общество не получало решений о приостановлении и возобновлении проверки.

По мнению судебной коллегии, выводы суда несостоятельны в силу того, что идут вразрез с состоявшейся арбитражной практикой по данному вопросу.

Суд указывает, что допросы свидетелей проведены за рамками выездной налоговой проверки.

Однако в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 №Ф05-30236/2022 по делу № А40-6765/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 21.03.2023 № 305-ЭС23-2809 отказано в передаче дела № А40-6765/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), указано, что допросы свидетелей, могут проводиться вне рамок выездной налоговой проверки, поскольку статья 90 НК РФ не содержит ограничений на проведение допроса свидетеля вне рамок проведения камеральной и выездной проверок, допрос свидетеля может рассматриваться как самостоятельная форма налогового контроля.

Суд указывает на нарушение сроков при оформлении результатов выездной налоговой проверки, в том числе срока вручения акта налоговой проверки, дополнения к акту.

Между тем, апелляционный суд считает данный довод необоснованным, поскольку нарушение отдельных сроков при оформлении результатов выездной налоговой проверки, в том числе срока вручения акта налоговой проверки, дополнения к акту, не является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и оформления ее результатов в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса, и не влечет незаконность вынесенного налоговым органом решения.

На основании п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, из изложенных норм права следует, что безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений. Во всех же остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Составление и получение акта, дополнения к акту налоговой проверки позже установленного срока не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, данная позиция Инспекции подтверждается судебной практикой, изложенной в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 по делу № А40-265200/2020, от 10.06.2020 по делу № А40-104210/2019.

Суд указывает, что срок вынесения решения по выездной налоговой проверке нарушен. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018 указал, что нарушение срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не является безусловным основанием для признания такового решения недействительным.

Суд указывает, что срок проведения выездной налоговой проверки нарушен.

Судебная коллегия также не согласна с данным доводом, поскольку п. 6 ст. 89 Кодекса установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Согласно справке о проведенной проверке, выездная налоговая проверка в отношении Общества начата 17.03.2020 окончена 05.02.2021.

Согласно справке, срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Москве о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 19.03.2020 №18-20/28; срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании решения ИФНС России № 3 по г. Москве о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 22.09.2020 № 18-21/58; срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения Инспекции о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 29.09.2020 № 18-20/62; срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании решения ИФНС России № 3 по г. Москве о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 05.11.2020 № 18-21/70; срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения ИФНС России № 3 по г. Москве о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 09.12.2020 № 9; срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании решения ИФНС России № 3 по г. Москве о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 20.01.2021 № 18-21/19.

Таким образом, общий срок проведения проверки составил 60 дней, общий срок приостановления выездной налоговой проверки составил 266 дней (180 дней + 86 дней с учетом того, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» приостановлено до 30 июня 2020 гола включительно проведение назначенных выездных налоговых проверок, течение сроков, установленных Кодексом (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 Кодекса), в отношении данных проверок).

Судом первой инстанции не учтено, что письмо ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок», носит рекомендательный характер, следовательно, не является обязательным к исполнению.

Суд указал, что Общество не получало решений о приостановлении и возобновлении проверки, что также является нарушением прав налогоплательщика.

Между тем, данные выводы являются формальными, поскольку статьей 89 Кодекса не предусмотрена обязанность налоговых органов направлять налогоплательщику решение о приостановлении (возобновлении) проведения выездной налоговой проверки либо ознакомить его с таким решением, а также срок, в течение которого такое решение должно быть направлено налогоплательщику, что также подтверждается письмом Минфина от 08.10.2019 № 03-02-07/1/76936.

Факт невручения Инспекцией налогоплательщику решения о приостановлении или возобновлении выездной налоговой проверки, при наличии такого решения и фактическом приостановлении или возобновлении проверки, не является нарушением порядка проведения проверки и не свидетельствует об ущемлении прав и законных интересов налогоплательщика.

Следует отметить, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники документов, истребованных при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой (пункт 9 статьи 89 НК РФ).

При этом, судом не установлено, что в период приостановления проверки налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля по истребованию документов у налогоплательщика, либо проводились действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика.

Кодексом не предусмотрена обязанность ознакомления налогоплательщика в какие-либо сроки с решениями о продлении, приостановлении о возобновлении выездной проверки, в связи с чем невыполнение такой обязанности не может быть признано незаконным бездействием налогового органа. 

Суд указал, что налоговым органом нарушены положения п. 14 ст. 101 НК РФ, налогоплательщик не был ознакомлен со всеми материалами выездной налоговой проверки.

По мнению коллегии, судом не исследованы материалы проверки, представленные Инспекцией.

Изначально налогоплательщиком в протоколах рассмотрения материалов проверки (т.24 л.д.116-121) указывалось, что налоговым органом представлены материалы проверки не полном объеме, однако в итоговом протоколе рассмотрения материалов проверки (т.24 л.д.114-115) налогоплательщик на обстоятельства неполного представления материалов проверки не ссылался, а указал что поддерживает ранее представленные возражения, что не подтверждает вывод суда о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Таким образом, по существу спора судом при рассмотрении дела дана формальная оценка оспариваемому решению налогового органа, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом требования.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 о принятии встречного обеспечения по делу № А40-36971/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 8 по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-36971/23 отменить.

В удовлетворении требований ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «РУССТАЙЛ» отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                                  И.В. Бекетова 

 

                                                                                                                          ФИО1