Арбитражный суд Московской области

107053, 

<

...>

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-101024/2025

06 февраля 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С.Шайдуллина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АО "УГОЛЬ-ТРАНС" (ИНН: 

<

***>)

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

АО "УГОЛЬ-ТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных вследствие поставки (изготовления) вагонов ненадлежащего качества, в размере 451 136,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец просит взыскать с Ответчика убытки, причиненные вследствие поставки (изготовления) вагонов ненадлежащего качества, в размере 447 719, 84 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 11.11.2025г. по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Уголь-Транс» (далее - покупатель) и АО «Концерн «Уралвагонзавод» (далее - поставщик) заключен договор поставки от 19.10.2020 № УВЗ-175, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность истца железнодорожные полувагоны модели 12-196-02. Заводом-изготовителем переданных по указанному договору железнодорожных вагонов является АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

В рамках данного договора истец, ответчик и АО «Концерн «Уралвагонзавод» заключили соглашение от 19.10.2020 № УВЗ-175 (соглашение), направленное на урегулирование вопросов ведения претензионно-рекламационной работы во всех случаях обнаружения в процессе эксплуатации полувагонов модели 12-196-02, поставленных

АО «Концерн «Уралвагонзавод» истцу в рамках договора поставки, дефектов технологического характера, включая порядок предъявления непосредственно ответчику соответствующих требований в отношении качества и гарантийных обязательств ответчика в пределах гарантийных сроков на железнодорожные вагоны и комплектующие изделия к ним.

Также между истцом (лизингополучатель), ответчиком (поставщик) и ООО «ПСБ Лизинг» (покупатель) заключен договор поставки от 21.12.2020 № 1023/К_1-ДКП (договор 1), по условиям которого ответчик передал в собственность покупателя железнодорожные полувагоны модели 12-196-02 производства ответчика для дальнейшей их передачи в лизинг истцу по договору финансовой аренды от 21.12.2020 №1023/К_1-ДЛ, заключенному между истцом и покупателем.

Кроме того, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 29.03.2021 № 175сб/7 (договор 2), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца железнодорожные полувагоны модели 12-196-02. Заводом-изготовителем переданных по указанному договору железнодорожных вагонов является ответчик, который несет гарантийную ответственность за качество поставленных вагонов в соответствии с разделом 5 договора 2.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов, их узлов и деталей истец понес убытки в размере 447 719 руб. 84 коп. (с учетом частичного уменьшения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам гл. 7 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Таким образом, ответчик отвечает не только за недостатки, которые могли быть выявлены при передаче товара, но и за недостатки, возникшие в течение гарантийного срока.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1.3 соглашения и п. 1.5 договора 1 все требования, касающиеся качества поставленных железнодорожных полувагонов, вытекающие из соответствующих разделов соглашения и договора, истец предъявляет непосредственно ответчику, а ответчик несет гарантийную ответственность за качество поставленных вагонов в порядке и объемах, установленных разделом 2 соглашения и разделом 5 договора.

Согласно п. 2.1 соглашения и п. 5.1 договоров 1 и 2 ответчик гарантирует, что комплектность и качество вагонов отвечают согласованным в установленном порядке техническим условиям и конструкторской документации на товар; качество вагонов соответствует требованиям технических условий, конструкторской документации, согласно которой они изготавливаются: требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу СПЖТ СНГ, железнодорожными администрациями и железными дорогами государств-участников СНГ, требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2.2 соглашения и п. 5.1 договоров 1 и 2 гарантийный срок на вагоны устанавливается в соответствии с ТУ, исчисляется от даты поставки вагонов и составляет:

- гарантийный срок на вагоны устанавливается с даты поставки до даты наступления срока проведения первого планового ремонта вагонов (если иные гарантийные сроки на отдельные составные части вагонов не установлены соглашением или договорами);

- гарантийный срок на металлоконструкцию рамы вагонов, на стояночный тормоз и детали тормозной рычажной передачи тормоза, на литые детали тележек вагонов устанавливается с даты поставки вагонов до даты наступления срока проведения первого планового ремонта вагонов, но не более нормативного срока проведения первого планового ремонта вагонов, указанного в ТУ на вагоны;

- гарантийный срок на ось колесной пары составляет 8,5 лет, на прочность прессовых соединений колесной пары, целостность диска колесной пары устанавливается с даты подписания акта приема-передачи вагонов до даты проведения капитального ремонта колесной пары.

Гарантийные сроки на иные составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия) устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и запасных частей.

В процессе эксплуатации 73 вагона, изготовленных ответчиком и переданных истцу по договорам поставки, в период срока гарантии были обнаружены неисправности.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

На каждый забракованный вагон, узел и деталь был оформлен акт-рекламация ВУ-41М. В соответствии с содержанием актов-рекламаций предприятием, ответственным за возникновение неисправностей, признано АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» - завод-изготовитель вагонов, поставленных истцу (переданных истцу) в рамках договоров поставки.

Согласно п. 2.3.2 соглашения и п. 5.2.2 договоров 1 и 2, если в течение гарантийного срока отдельные части или товар в целом окажутся ненадлежащего качества, не будут соответствовать условиям договоров, не достигнут обусловленных технических характеристик (либо утратят их), будут обнаружены неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, в том числе, технологические неисправности согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 истец вправе устранить неисправности и дефекты товара, возникшие по вине ответчика, своими силами или силами привеченной организации и потребовать от ответчика возмещения своих документально подтвержденных расходов на устранение недостатков товара.

Возражения ответчика судом не принимаются в связи со следующим.

По ряду вагонов ответчик заявляет о том, что выявленные неисправности тормозной рычажной передачи связаны с нарушением ОАО «РЖД» порядка технического обслуживания вагонов, а не с гарантийными обязательствами ответчика.

Данный довод ответчика судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с актами-рекламациями на спорных вагонах произошли неисправности «диагностирование деталей автотормозного оборудования» (код 400, технологическая).

В качестве причин возникновения неисправностей в заключениях уполномоченной комиссии указано следующее: «при комиссионном осмотре выявлено: заклинивание валиков тормозной рычажной передачи, по причине отсутствия зазора в шарнирном соединении валиков горизонтальных рычагов. Нарушение требований ТУ 3182-202-07518941-2013 при изготовлении вагона».

Предприятием, ответственным за произошедшие неисправности, признан ответчик.

В течение 2022 – 2023 годов отцепка вагонов по причине обнаружения неисправностей тормозной системы вагонов, изготовленных АО «НПК «Уралвагонзавод», приобрела системный характер, в связи с чем ОАО «РЖД» совместно с вагоноремонтными предприятиями и ответчиком провело анализ сложившейся ситуации с происходящими на вагонах неисправностями тормозного оборудования, результатом которой стало издание телеграммы от 16.02.2024 № ИСх-7258/ЦДИ, в которой указано следующее:

«В период 2022-2023 г. вагонный комплекс столкнулся с проблемой отказов в работе технических средств по заторможенности колесных пар грузовых вагонов, выявленных как приборами диагностики (КТСМ), так и по искрению колодок при встрече поездов с ходу, а также отцепок вагонов в текущий отцепочный ремонт из-за неудовлетворительной работы тормозной рычажной передачи (далее - ТРП) полувагонов модели 12-196-02 постройки АО «НПК «Уралвагонзавод».

При детальном рассмотрении причин установлено, что проблема заключается в заклинивании валика шарнирного соединения упора привода авторегулятора и регулировочного винта, вследствие чего не происходит поворот ведущего горизонтального рычага и, соответственно, не осуществляется уход штока тормозного цилиндра в отпускное положение.

В части проводимой работы по расследованию неисправностей ТРП полувагонов модели 12-196-02 постройки АО «НПК Уралвагонзавод», в настоящее время ООО «УКБВ» разработано и направлено на согласование установленным порядком извещение об изменении конструкторской документации на полувагон модели 12-196-02 в части изменения квалитета отверстий и применения смазки для ТРП.

«…»

при обнаружении в эксплуатации у грузовых вагонов модели 12-196-02 нарушений в работе ТРП в виде заклиненного шарнирного соединения, организовать перевод вагонов в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по коду неисправности «Разрегулирование рычажной передачи» (447), претензии к качеству изготовления (914) с дальнейшим направлением на восстановление работоспособности ТРП в адреса ближайших вагоноремонтных предприятий для проведения соответствующего ремонта».

ОАО «РЖД» совместно с вагоноремонтными предприятиями и ответчиком было установлено, что неисправности тормозного оборудования, аналогичные тем, которые были выявлены на вагонах №№ 64698483 и 64882632, происходят по причине ненадлежащего качества изготовления вагонов ответчиком, а не в связи с нарушением правил эксплуатации вагонов собственником.

Данные выводы суда подтверждаются судебной практикой, а именно, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А41-65876/2024.

Судом установлено, что отсутствие в расчетно-дефектных ведомостях по спорным вагонам работ по ремонту тормозных цилиндров не свидетельствует об отсутствии на спорных вагонах неисправностей, а означает лишь то, что данные работы не были выставлены вагоноремонтным предприятием истцу по факту проведения ремонтных работ.

Факт обнаружения на спорных вагонах технологических неисправностей тормозного оборудования подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями.

Довод ответчика о том, что произошедшие на вагонах неисправности «излом пружин» (код 214) являются эксплуатационными по причине внесения соответствующих изменений в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.

Деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

Особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Согласно п. 16 Положения о Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (утв. Протоколом заседания Совета глав правительств государств-участников Содружества от 20 марта 1992 г.) решения Совета не являются обязательными для тех членов Совета, которые выразили несогласие с ним и заявили об этом.

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества не было согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную в связи с необходимостью дополнительной проработки вопроса.

Министерство транспорта Российской Федерации письмом от 01.06.2022 № 9-572 согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества с учетом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор неисправностей.

Согласно телеграмме ОАО "РЖД" от 26.08.2022 № 38886/ЦДИ изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации нормативного акта о применении внесенных изменений.

Также, Министерством транспорта Российской Федерации предоставлен ответ от 18.05.2023 № Д413459-ИС на обращение исполнительного директора СРО Союз операторов железнодорожного транспорта от 10.03.2023 № 113 по вопросу применения внесенных изменений в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05.

Согласно ответу Министерства транспорта РФ, на состоявшемся 28-31 марта 2022 г. 72-м заседании Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту было принято решение о внесении изменений в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05, а именно: перевод причины возникновения неисправности кода 214 «излом пружины» из категории «технологическая» в «эксплуатационную».

Железнодорожной администрацией Российской Федерации данное решение не было поддержано, в дальнейшем Минтранс России в рамках рассмотрения вопроса на 76 заседании Совета (24 мая 2022 г.) уведомил Дирекцию Совета об особом мнении железнодорожной администрации и о неприменении на территории Российской Федерации изменений, вносимых в Классификатор.

В связи с изложенным, Классификатор применяется на территории Российской Федерации с учетом позиции железнодорожной администрации Российской Федерации.

Кроме того, Росжелдор письмом от 18.04.2024 № АИ-35/3372-ис разъяснил, что классификатор применяется на территории РФ с учетом позиции железнодорожной администрации РФ о неприменении на территории РФ изменений, вносимых в Классификатор в части перевода причины возникновения неисправности кода 214 «Излом пружины» из категории «технологическая» в «эксплуатационную».

Предложение о переводе причины возникновения неисправности с кодом 214 «излом пружины» из категории «технологическая» в «эксплуатационную» не было поддержано железнодорожной администрацией Российской Федерации. В связи с изложенным, Классификатор применяется на территории Российской Федерации с учетом позиции железнодорожной администрации Российской Федерации.

Факты составления ОАО «РЖД» актов-рекламаций по неисправностям «излом пружин» (код 214) также подтверждают, что данные неисправности относятся к технологическим.

Таким образом, квалификация неисправности «излом пружин» (код 214), произошедшей на территории РФ, не изменилась, данная неисправность является технологической, т.е. связанной с ненадлежащим качеством изготовления ответчиком поставленных истцу вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями, составленными уполномоченной комиссией, и не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке.

В случае, если бы в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 были бы внесены изменения, подлежащие применению на территории РФ, акты-рекламации по причине возникновения неисправности «излом пружин» не составлялись бы. В связи с тем, что указанные ответчиком изменения к исполнению на территории РФ приняты не были, акты-рекламации уполномоченной комиссией были составлены в полном соответствии с положениями Классификатора и Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Вышеуказанная позиция подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А40-3975/2023 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2024), Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А41-101641/24, от 12.03.2025 по делу № А41-86111/24, от 17.03.2025 по делу № А41-65876/24.

Довод ответчика о том, что расследование причин возникновения неисправностей вагонов было проведено в одностороннем порядке, судом исследован и отклоняется ввиду следующего.

Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (Регламент) не содержит положений о том, что собственник вагона должен уведомлять завод-изготовитель вагонов или поставщика вагонов о произошедших неисправностях.

В соответствии с п. 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки информирует владельца вагона, а также причастные ВРП и ВСЗ (вагоностроительный завод) о случае отцепки вагона.

Владелец вагона вправе дополнительно проинформировать ВРП и ВСЗ на основании условий, прописанных в договоре (поставки, ремонта) в сроки, установленные п.п. 2.1 и 2.3 Регламента.

Согласно Регламенту ВСЗ самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и сообщает о своем желании принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность за результаты такого расследования на предприятие, изготовившее вагон.

Регламентом предусмотрено право ВСЗ при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством РФ порядке.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Таким образом, до тех пор, пока не доказаны обстоятельства, обратные выводам комиссии, указанным в акте ВУ-41М, составленном перевозчиком, они считаются верными и бесспорными.

К таким выводам пришел Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая дела №№ А40-202901/2014, А40-162742/14 и А40-2786/2015, а также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 06.02.2014 № ВАС-754/14.

В свете п. 5 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и в свете указанных актов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации следует однозначный вывод о презумпции верности выводов, изложенных в актах-рекламациях по форме ВУ-41М.

Обоснованность и законность данного довода помимо выводов Верховного и Высшего Арбитражного Судов подтверждается обширной судебной практикой, например: дела №№ А40-12008/2015 (17.02.2016), А40-6994/2015 (19.01.2016), А40-128502/2014 (26.06.2015), А40-131007/2014, А40-196827/2014, А40-16878/2014 и др.

Акты-рекламации, представленные в материалы дела, содержат информацию о номере телеграммы и дате ее направления в адрес завода-изготовителя (АО «НПК «Уралвагонзавод») в установленном Регламентом порядке.

Таким образом, телеграммы о вызове представителя АО «НПК «Уралвагонзавод» для участия в расследовании направлялись.

Ссылка ответчика на формальное отсутствие представителя завода-изготовителя и одностороннее расследование случаев отцепки спорных вагонов в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательственной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, а также не опровергает выводов комиссии, изложенных в них, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект, которая руководствовалась действующими нормативными документами, и, следовательно, не может являться основанием для освобождения завода-изготовителя от ответственности перед истцом за качество изготовления вагонов и за качество поставленного имущества в рамках договора.

Также в рамках данного довода ответчика судом принято во внимание следующее.

В рамках правоотношений покупателя и поставщика при исполнении договора поставки товара не уведомление поставщика в контексте положений ст. 483 ГК РФ может повлечь за собой определенные правовые последствия для покупателя, а именно отказ продавца в удовлетворении следующих требований покупателя:

- от удовлетворения требований покупателя полностью или частично о передаче ему недостающего количества товара;

- от замены товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте;

- об устранении недостатков товара;

- о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным;

- о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара.

При этом отказ поставщика от возмещения расходов покупателя на устранение недостатков поставленного имущества в случае не уведомления поставщика о выявленных недостатках имущества в вышеуказанный перечень не входит.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу указанной нормы при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на продавце. Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца (поставщика) при обнаружении недостатков в гарантийный период.

В рамках настоящего дела заявлены требования покупателя к заводу-изготовителю вагонов в рамках договора поставки о взыскании расходов на устранение недостатков товара. Данное обстоятельство исключает применение к отношениям сторон спора положений ст. 483 ГК РФ.

Вышеизложенная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 № Ф05-34640/2021 по делу № А40-88520/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 27.05.2022 № 305-ЭС22-7149 отказано в передаче дела № А40-88520/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2023 по делу № А60-28300/2022.

Судом признается несостоятельным довод ответчика о необоснованности заявленных требований в связи с тем, что в представленных ответчику фотоматериалах отсутствовала фотофиксация неисправностей.

В соответствии с Регламентом расследование причин возникновения неисправности проводится уполномоченной комиссией, состоящей из начальника ВЧДЭ или его заместителя, руководителя производственного участка и специалиста ВЧДЭ, ответственного за ведение рекламационно - претензионной работы. В комиссию по собственной инициативе может войти представитель предприятия, изготовившего вагон. С этой целью завод-изготовитель самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и сообщает о своем желании принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование заводом-изготовителем таких случаев в полной мере возлагает ответственность за результаты такого расследования на предприятие, изготовившее вагон, т.е. в рамках настоящего спора – на завод-изготовитель, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

По каждому случаю возникновения неисправности уполномоченной комиссией были составлены акты-рекламации по форме ВУ-41, в которых указаны номера неисправных деталей и характер произошедших неисправностей, в каждом акте в качестве лица, ответственного за возникновение неисправности, указано АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в качестве причин возникновения неисправности указано то, что АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не соблюдены требования нормативных документов по изготовлению вагонов.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что отсутствие фотоматериалов свидетельствует об отсутствии вины ответчика/завода-изготовителя в произошедших неисправностях вагонов, судом отклоняются.

В соответствии с п. 2.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020 при ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фотофиксацию отказавшего узла и его неисправности с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам. Фотоматериалы должны быть напечатаны на обычной бумаге формата А4, разрешением 1024*768, размером не менее 10*15 см, соответствовать дате проведения расследования, а также заверены подписью работника, ответственного за рекламационную работу.

Вагоноремонтные предприятия, выявившие неисправности указанных ответчиком в рамках данного довода вагонов, в полном соответствии с вышеуказанным пунктом Регламента произвели фотофиксацию отказавших узлов и их неисправностей. Фотоматериал был предоставлен ответчику вместе с претензиями.

При отклонении данного довода ответчика судом принято во внимание, что номера неисправных узлов и деталей указаны в соответствующих актах замены и установки деталей и иных рекламационных документах, представленных истцом в материалы дела.

Ответчик считает необоснованным включение в исковые требования провозной платы за перевозку вагонов из ремонта, указывая, что возмещение данных расходов истца не предусмотрено условиями договоров поставки.

Судом отклоняется данный довод ответчика как противоречащий положениям договоров поставки и нормам материального права.

В соответствии с п.п. 5.2.2 договоров от 19.10.2020 № УВЗ-175, от 29.03.2021 № 175сб/7 и п. 2.3 соглашения от 19.10.2020 № УВЗ-175, если в течение гарантийного срока отдельные части или товар в целом окажутся ненадлежащего качества, не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик (либо утратят их), будут обнаружены неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, в том числе, технологические неисправности согласно Классификатору К ЖА 2005 05 «Основные неисправности грузовых вагонов» истец вправе устранить неисправности и дефекты товара, возникшие по вине ответчика, своими силами или силами привлеченной организации и потребовать от ответчика возмещения своих документально подтвержденных расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Пункты 5.2.2 договоров поставки от 19.10.2020 № УВЗ-175, от 29.03.2021 № 175сб/7 и п. 2.3.2 соглашения от 19.10.2020 № УВЗ-175 не содержат ограничений относительно возможности предъявления ответчику требований, касающихся возмещения провозной платы за перевозку вагонов из ремонта.

В указанных пунктах договора и соглашения содержится указание на документы, которыми могут быть подтверждены те или иные понесенные истцом расходы, связанные с устранением обнаруженных на вагонах неисправностей.

Таким образом, вышеуказанными положениями договора и соглашения установлена обязанность ответчика по возмещению всех документально подтвержденных расходов истца, понесенных в связи с некачественным изготовлением ответчиком вагонов.

Несение истцом расходов на оплату провозной платы за перевозку вагонов из ремонта напрямую связано с необходимостью проведения ремонта вагона, за качество изготовления которого отвечает ответчик.

Судом принят к вниманию тот факт, что законом не предусмотрено уменьшение размера взыскиваемых убытков в части расходов, сопутствующих текущему отцепочному ремонту вагонов. Поскольку стороны согласовали, что акт-рекламация ф. ВУ-41 обязателен при предъявлении соответствующих требований за ремонт вагонов, то истцу должны быть возмещены все расходы, связанные с ремонтом, необходимость которого возникла по вине ответчика.

Передислокация вагона в ремонт и из ремонта явилась следствием нарушения ответчиком договорных обязательств.

При названных обстоятельствах расходы истца в размере железнодорожного тарифа, как в ремонт, так и из ремонта находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком своих гарантийных обязательств, что привело к отклонению движения вагона от запланированного истцом маршрута и, соответственно, увеличило расходы истца.

Учитывая вышеизложенное, убытки истца по оплате железнодорожного тарифа из ремонта сопутствуют ремонту, связанному с устранением неисправности, произошедшей по вине ответчика, и их взыскание с ответчика признано судом обоснованным.

Довод ответчика о том, что истцом в исковые требования необоснованно включена стоимость работ по проверке и регулировке стояночного тормоза, а также сварочные работы судом исследован и отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с разделом 5 Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» № РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте вагона, вне зависимости от причин его отцепки, производится осмотр всего тормозного оборудования, деталей его крепления и предохранительных (поддерживающих) устройств, размещенных на раме вагона и тележках.

При этом необходимо: - проверить наличие и исправность крепежных деталей и предохранительных (поддерживающих) устройств тормозного оборудования; - проверить исправность и действие поводков выпускных клапанов; - в тормозной рычажной передаче проверить наличие осей (далее - валики), шайб, шплинтов и правильность их постановки, шарнирные соединения смазать; - детали стояночного и ручного тормоза в процессе осмотра очистить, смазать и расходить; - на вагонах, оборудованных авторежимом, проверить исправность упора авторежима, опорной балки, контактной планки; проверить положение упора авторежима относительно контактной планки, правильность крепления опорной балки и контактной планки; проверить положение переключателя грузовых режимов торможения воздухораспределителя (далее - переключатель режимов воздухораспределителя), который в зависимости от типа тормозных колодок (композиционных или чугунных), типа и модели вагона должен находиться в положении среднего или груженого режима торможения; - на вагонах, не оборудованных авторежимом, проверить соответствие положения переключателя режимов воздухораспределителя типу тормозных колодок (композиционные или чугунные), типу и модели вагона, а также загрузке вагона; - проверить состояние тормозных колодок - тормозная колодка не должна выступать за кромку наружной грани обода колеса, толщина тормозной колодки должна быть более минимальной толщины, при которой в соответствии с Правилами технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, тормозная колодка подлежит замене, тормозные колодки на одном триангеле не должны различаться по толщине более чем на 10 мм, при этом на одном вагоне должны быть установлены колодки одного типа и конструкции; - все выявленные при осмотре неисправности устранить, неисправное тормозное оборудование, предохранительные (поддерживающие) устройства и детали крепления заменить на исправные, отсутствующие - поставить.

Вне зависимости от причин отцепки тормоз вагона при текущем отцепочном ремонте должен быть принят и испытан в соответствии с разделами 18 и 19 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ.

Регулировка тормозной рычажной передачи вагона производится в соответствии с разделом 17 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ.

Работы по ремонту тормозного оборудования являются неотъемлемой частью процесса выполнения текущего ремонта вагона, производятся при каждом ремонте вне зависимости от причины поступления вагона в ремонт и не относятся к работам по устранению эксплуатационных неисправностей на вагонах.

С учетом того факта, что текущие ремонты вагонов произошли по причине ненадлежащего качества их изготовления, ответственность за которое ответчик несет перед истцом в соответствии с условиями договоров и соглашения, расходы на проведение диагностики, регулировки и ремонта тормозного оборудования также подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно п. 11.6 Руководства по текущему отцепочному ремонту при выполнении текущего отцепочного ремонта вагонов не допускаются дефекты сварных швов: - отклонения в размерах швов в сторону увеличения и в сторону уменьшения более 2 мм, за исключением случаев, особо оговоренных нормативной документацией; - волнистость швов более 2 мм или наличие резких переходов одного сечения шва к другому; - дефекты в виде трещин или наплывы, прожоги и кратеры; - подрезы кромок свариваемых деталей сварочным швом несущих элементов рам вагонов, а также в местах приварки вертикальных стоек к рамам вагонов; - подрезы кромок свариваемых деталей в других узлах более 10 % толщины металла; - поверхностные поры и шлаковые включения, на длине более 10 мм с расстоянием между дефектными участками менее 500 мм; - вмятины на поверхности шва, получающиеся при удалении шлаковой корки браковочным признаком не считаются.

В соответствии с п. 11.8 Руководства по текущему отцепочному ремонту дефектные (с трещинами) сварные швы должны быть удалены и заварены вновь.

Сварочные работы являются неотъемлемой частью процесса выполнения текущего ремонта вагона, производятся при каждом ремонте вне зависимости от причины поступления вагона в ремонт и не относятся к работам по устранению эксплуатационных неисправностей на вагонах.

С учетом того факта, что текущие ремонты вагонов произошли по причине ненадлежащего качества их изготовления, ответственность за которое ответчик несет перед истцом в соответствии с условиями договоров и соглашения, расходы на проведение сварочных работ также подлежат возмещению за счет ответчика.

Довод ответчика о неуказании в актах-рекламациях предприятий, виновных в произошедших неисправностях вагонов, судом отклоняется как не имеющий правового значения в контексте рассмотрения настоящего спора в связи с тем, что акты-рекламации по спорным вагонам, представленные в материалы дела, содержат информацию о предприятии, ответственном за произошедшие неисправности поставленных истцу вагонов, их узлов и деталей – ответчике.

Графа «отнести по виновности за» содержится в рекламационных документах для указания предприятия, виновного в изготовлении отказавших узлов и деталей при условии их нахождения на гарантийной ответственности (п. 2.8 Регламента) и для предоставления заводу-изготовителю (в данном случае – ответчику) возможности также перевыставить затраты, понесенные владельцем вагона (истцом), на завод-изготовитель (п. 4.1.1 Регламента).

Также при отклонении данного довода ответчика судом принято во внимание следующее.

Согласно п. 2.8 Регламента комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет следующие работы: - проверяет внешне наличие повреждений, повлиявших на возникновение неисправности, по которой вагон отцеплен в текущий ремонт. При выявлении повреждений составляется акт о повреждении формы ВУ-25 в установленном порядке; - определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали; - определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали; - определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ; - определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки); - составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Таким образом, в случае, если на заявленных в рамках настоящего спора вагонах происходили неисправности тормозных цилиндров, то ВЧДЭ при составлении рекламационных документов и не должно было указывать предприятие (завод-изготовитель узла/детали), виновное в произошедшей неисправности.

Довод ответчика, что требования по части вагонов не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в акте-рекламации в качестве предприятия, виновного в произошедших неисправностях демпферов, указано АО «НПП «Уником-Сервис», отклоняется судом, поскольку не находит подтверждения в материалах судебного дела: акты-рекламации сведений о виновности АО «НПП «Уником-Сервис» не содержат.

По ряду вагонов ответчик указывает, что в актах-рекламациях в нарушение положений Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы не указаны наименование и код предприятия, дата последнего ремонта с постройки, год выпуска детали/узла, а также предприятие, признанное виновным в произошедшей неисправности.

Данный довод ответчика опровергается материалами дела.

В соответствии с представленными в материалы дела справками о выполненных ремонтах вагонов ф. 2653, указанные ответчиком вагоны с момента их изготовления и до момента выявления гарантийных неисправностей не проходили текущих отцепочных ремонтов по причине возникновения неисправностей, по которым вагоны отцеплены в гарантийный ремонт, в связи с чем, на спорных вагонах произошли неисправности именно тех узлов и деталей, которые были установлены ответчиком при постройке вагонов.

По ряду вагонов ответчик заявляет, о том, что замена манжеты тормозного цилиндра в ходе ремонта произведена необоснованно, так как такая неисправность не указана в актах-рекламациях.

Данный довод ответчика отклоняется судом, так как из рекламационных документов следует неисправность тормозного цилиндра, выразившаяся в завороте манжеты тормозного цилиндра, вследствие чего она требовала замены. Кроме того, из актов-рекламаций следует наличие заклинивания валиков тормозной рычажной передачи, которая связана с тормозным цилиндром посредством рычагов.

Из вышеуказанного следует, что заклинивание валиков тормозной рычажной передачи привело к неисправности (заклиниванию) тормозного цилиндра, чем и обусловлено проведение работ по замене манжеты тормозного цилиндра и включение стоимости таких работ в расчет исковых требований.

По ряду вагонов (№№ 64764871, 64692874, 64707367 и другие) ответчик заявляет, что вагонам проведены работы по проверке и регулировке стояночных тормозов, по устранению ослабления креплений предохранительных устройств тормозной рычажной передачи, которые не имеют отношения к выявленным на вагонах неисправностям – заклинивание валиков тормозной рычажной передачи.

Данный довод ответчика является несостоятельным.

В соответствии с разделом 5 Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» № РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте вагона, вне зависимости от причин его отцепки, производится осмотр всего тормозного оборудования, деталей его крепления и предохранительных (поддерживающих) устройств, размещенных на раме вагона и тележках.

При этом необходимо:

- проверить наличие и исправность крепежных деталей и предохранительных (поддерживающих) устройств тормозного оборудования;

- проверить исправность и действие поводков выпускных клапанов;

- в тормозной рычажной передаче проверить наличие осей (далее - валики), шайб, шплинтов и правильность их постановки, шарнирные соединения смазать;

- детали стояночного и ручного тормоза в процессе осмотра очистить, смазать и расходить;

- на вагонах, оборудованных авторежимом, проверить исправность упора авторежима, опорной балки, контактной планки; проверить положение упора авторежима относительно контактной планки, правильность крепления опорной балки и контактной планки; проверить положение переключателя грузовых режимов торможения воздухораспределителя (далее - переключатель режимов воздухораспределителя), который в зависимости от типа тормозных колодок (композиционных или чугунных), типа и модели вагона должен находиться в положении среднего или груженого режима торможения;

- на вагонах, не оборудованных авторежимом, проверить соответствие положения переключателя режимов воздухораспределителя типу тормозных колодок (композиционные или чугунные), типу и модели вагона, а также загрузке вагона;

- проверить состояние тормозных колодок - тормозная колодка не должна выступать за кромку наружной грани обода колеса, толщина тормозной колодки должна быть более минимальной толщины, при которой в соответствии с Правилами технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, тормозная колодка подлежит замене, тормозные колодки на одном триангеле не должны различаться по толщине более чем на 10 мм, при этом на одном вагоне должны быть установлены колодки одного типа и конструкции;

- все выявленные при осмотре неисправности устранить, неисправное тормозное оборудование, предохранительные (поддерживающие) устройства и детали крепления заменить на исправные, отсутствующие - поставить.

Вне зависимости от причин отцепки тормоз вагона при текущем отцепочном ремонте должен быть принят и испытан в соответствии с разделами 18 и 19 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ.

Регулировка тормозной рычажной передачи вагона производится в соответствии с разделом 17 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ.

Таким образом, работы по ремонту тормозного оборудования являются неотъемлемой частью процесса выполнения текущего ремонта вагона, производятся при каждом ремонте вне зависимости от причины поступления вагона в ремонт и не относятся к работам по устранению эксплуатационных неисправностей на вагонах.

С учетом того факта, что текущие ремонты вагонов произошли по причине ненадлежащего качества их изготовления, ответственность за которое Ответчик несет перед Истцом в соответствии с условиями Договоров и Соглашения, расходы на проведение диагностики, регулировки и ремонта тормозного оборудования также подлежат возмещению за счет Ответчика.

Довод ответчика о том, что выявленная неисправность тормозной рычажной передачи вагонов №№ 64698681, 64662117, 64611155 связана с нарушением ОАО «РЖД» порядка технического обслуживания вагонов, а не с гарантийными обязательствами Ответчика отклоняется судом в связи со следующим.

В течение 2022 – 2023 годов отцепка вагонов по причине обнаружения неисправностей тормозной системы вагонов, изготовленных АО «НПК «Уралвагонзавод», приобрела системный характер, в связи с чем, ОАО «РЖД» совместно с вагоноремонтными предприятиями и ответчиком провело анализ сложившейся ситуации с происходящими на вагонах неисправностями тормозного оборудования, результатом которой стало издание телеграммы от 16.02.2024 № ИСх-7258/ЦДИ, в которой указано следующее:

«В период 2022-2023 г. вагонный комплекс столкнулся с проблемой отказов в работе технических средств по заторможенности колесных пар грузовых вагонов, выявленных как приборами диагностики (КТСМ), так и по искрению колодок при встрече поездов с ходу, а также отцепок вагонов в текущий отцепочный ремонт из-за неудовлетворительной работы тормозной рычажной передачи (далее - ТРП) полувагонов модели 12-196-02 постройки АО «НПК «Уралвагонзавод».

При детальном рассмотрении причин установлено, что проблема заключается в заклинивании валика шарнирного соединения упора привода авторегулятора и регулировочного винта, вследствие чего не происходит поворот ведущего горизонтального рычага и, соответственно, не осуществляется уход штока тормозного цилиндра в отпускное положение.

В части проводимой работы по расследованию неисправностей ТРП полувагонов модели 12-196-02 постройки АО «НПК Уралвагонзавод», в настоящее время ООО «УКБВ» разработано и направлено на согласование установленным порядком извещение об изменении конструкторской документации на полувагон модели 12-196-02 в части изменения квалитета отверстий и применения смазки для ТРП.

«…»

при обнаружении в эксплуатации у грузовых вагонов модели 12-196-02 нарушений в работе ТРП в виде заклиненного шарнирного соединения, организовать перевод вагонов в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по коду неисправности «Разрегулирование рычажной передачи» (447), претензии к качеству изготовления (914) с дальнейшим направлением на восстановление работоспособности ТРП в адреса ближайших вагоноремонтных предприятий для проведения соответствующего ремонта».

Таким образом, ОАО «РЖД» совместно с вагоноремонтными предприятиями и ответчиком был установлен тот факт, что неисправности тормозного оборудования, аналогичные той, которая была выявлена на спорных вагонах, происходят по причине ненадлежащего качества изготовления вагонов ответчиком, а не в связи с нарушением правил эксплуатации вагонов собственником или техническим обслуживание вагонов в пути следования.

Вопреки доводу ответчика о том, что истцом заявлены требования по возмещению расходов по ремонту колесных пар (эксплуатационных неисправностей) по части вагонов такие обстоятельства не находят подтверждения в расчете исковых требований, куда стоимость соответствующих работ не включена.

Заявление Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка в отношении вагона № 64692254 по причине несовпадения суммы исковых и претензионных требований судом отклоняется, поскольку согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18, п. 11 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, если суммы основного долга, неустойки, отраженные в претензии и в исковом заявлении, не совпадут, это само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, не исключают правомерности требований истца, опровергаются, имеющимися в материалах дала доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 27 386 руб..

В связи с уточнением исковых требований, государственная пошлина в размере 171 руб., уплаченная по п/п №9825 от 06.11.2025г., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН: 

<

***>) в пользу АО "УГОЛЬ-ТРАНС" (ИНН: 

<

***>) убытки, причиненные вследствие поставки (изготовления) вагонов ненадлежащего качества, в размере 447 719, 84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 386 руб..

Выдать АО "УГОЛЬ-ТРАНС" (ИНН: 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 171 руб..

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.С.Шайдуллина