АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4748/2021

г. Киров

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2023 года 

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 613010, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, Поломское с.п., 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пасегово»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613012, 

<

...>),

к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйства «Кстинино»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613012, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

-Администрация Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613012, 

<

...>)

-Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>)

- муниципальное унитарное предприятие «Куменские тепловые системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613400, Россия, Кировская область, Куменский район, пгт. К-ны, ул. Северная, д. 30)

о взыскании 20 478 318  рублей 76 копеек

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.07.2022,

от ООО ЖКХ «Кстинино» – ФИО3, по доверенности от 02.08.2022,

от ООО «Пасегово» - ФИО4, по доверенности от 10.01.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – истец, ООО «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пасегово» (далее – ответчик1, ООО «Пасегово») о взыскании задолженности в размере 20 478 318 рублей 76 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не оплатил задолженность, возникшую в результате самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения в виду отсутствия на объекте – котельная приборов учета. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2021 иск принят к производству.

Ответчик1 представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых исковые требования не признал и указал, что:

-является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не владеет котельной на праве собственности, аренды или ином вещном праве. 

-факт использования ответчиком1 централизованных систем за счет истца не подтвержден,

-представленные в материалы дела акт от 05.05.2019, расчет суммы долга и счет от 13.05.2019 не соответствуют критериям относимости и допустимости,

-истцом не представлены доказательства досудебного урегулирования спора,

-пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2021, от 23.11.2021, от 09.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на относительно предмета спора, Администрацию Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области, общество с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйства «Кстинино», Региональную службу по тарифам Кировской области, муниципальное унитарное предприятие «Куменские тепловые системы» (далее – третьи лица).

Администрация Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области представила отзыв на иск, в котором считала требования истца необоснованными.

Региональная служба по тарифам Кировской области и муниципальное унитарное предприятие «Куменские тепловые системы» направили пояснения по делу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2022 в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Мочаловой Т.В. в рассмотрении дела произведена ее замена на судью Заболотских Е.М. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2022 изменен процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйства «Кстинино» (далее – ООО ЖК «Кстинино», ответчик2) с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Ответчик2 представил в суд отзыв на иск и дополнения к нему, в которых указал, что:

-фактически эксплуатировал котельную в поселке дома отдыха Кстининский с 2004 года, а с 2006 года по 12.08.2019 в отношении вышеуказанного объекта был заключен договор аренды,

-был установлен тариф на оказываемые услуги теплоснабжения на весь период аренды котельной и собиралась плата с потребителей, пользующихся услугой теплоснабжения в поселке,

-акт от 05.05.2019 составлен незаконно и технически безграмотно, 

-учет потребленной холодной воды должен вестись исключительно по прибору учета,

-исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок,

-пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.  

Истец, заявлением от 21.10.2022 уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков 996 088 рублей 95 копеек стоимости потребленного ресурса (холодное водоснабжение) в виде неосновательного обогащения возникшего при самовольном пользовании системой водоснабжения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь уточнил сумму задолженности, суд считает, что уточнение истцом исковых требований в части взыскиваемого долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

Истец настаивал на заявлении о фальсификации доказательств, а именно письма от 16.05.2015 и соглашения о расторжении договора от 01.01.2006 №01/14.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик не представил иных копий документов (которые указал в заявлении о фальсификации), нетождественных представленным в материалы дела, а также оригиналов вышеуказанных документов.

По информации МО МВД России «Кирово-Чепецкий» копии материалов проверки по сообщениям, зарегистрированным в КУСП №20777 от 07.12.2021; КУСП №20778 от 07.12.2021 направлены в Следственный отдел по городу Кирово-Чепецку СУ СК России по Кировской области.

Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения заявления о фальсификации по существу.

Учитывая изложенное выше, суд по причине отсутствия процессуальной необходимости отказывает в удовлетворении ходатайства истца об исключении из числа доказательств письма от 16.05.2015 и соглашения о расторжении договора от 01.01.2006 №01/14.

В судебном заседании 06.02.2023 истец поддержал уточненные исковые требования, ответчики не признали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между администрацией Кстининского сельского поселения (арендодатель) и ООО ЖК «Кстинино» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.01.2006 №1/14 (далее – договор аренды), по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, являющееся предметом договора, во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

Перечень арендуемого имущества и расчет арендной платы указан в приложении №1 к договору аренды (в том числе здание котельной, оборудование котельной и т.д.).

Договор вступает в силу с 01.01.2006 и заключается на срок 6 месяцев, действие договора может быть продлено на неопределенный срок (пункты 4.1 и 4.2 договора аренды). 

12.08.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды.

12.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (поставщик) и ООО ЖК «Кстинино» (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод, по которому поставщик обязуется обеспечить питьевой водой из систем водоснабжения поставщика котельные абонента в населенных пунктах, в том числе жил. поселок Дома отдыха «Кстининский», а абонент обязуется принять воду и оплатить ее поставщику в порядке, предусмотренном в договоре.

17.09.2014 комиссия в составе представителей общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» и ООО ЖК «Кстинино» произвели приемку водосчетчика (тип МЕТЕР СВ-25, №2103684 13)(далее – прибор учета воды), установленного на объекте – угольная котельная п д/о Кстининский (далее – котельная), о чем составили акт.

Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области №40/11-тэ-2016 от 23.10.2015 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО ЖК «Кстинино» о долгосрочных параметрах регулирования. Тариф действовал с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Решениями правлений региональной службы по тарифам Кировской области №42/106-тэ-2017 от 08.11.2016 и №40/24-тэ-2018 от 07.11.2017 произведена корректировка указанного тарифа. Заключение экспертной группы представлено в материалы дела.

В отношении ответчика1 тарифы на тепловую энергию на территории Кстининского сельского поселения в спорный период не устанавливались.

28.06.2016 между Администрацией Кстининского сельского поселения и истцом заключено концессионное соглашение в отношении объектов инфраструктуры (система водоснабжения и водоотведения) в целях осуществления холодного водоснабжения, водоотведения на территории Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области.

05.05.2019 представителями истца, Администрации Кстининского сельского поселения составлен акт №01-05 контрольной проверки централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, из которого следует, что ответчик1 самовольно пользуется централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения без заключенного в установленном порядке договора.

Период самовольного пользования определен истцом с 05.05.2016 по 05.05.2019 (далее – спорный период) и произведен расчет объема водоснабжения с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Посчитав, что арендатором объекта водоснабжения – котельной является ООО «Пасегово», истец выставил для оплаты счет №38 от 13.05.2019.

Истец направил в адрес ООО «Пасегово» претензию, в которой предложило ответчику1 погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязательств ответчиком1 в добровольном порядке  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, заслушав стороны, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируется Федеральный законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон №416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее – Правила №776).

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона №416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Раздел III Правил №776 предусматривает различные случаи, при наличии которых допускается применение расчетных способов коммерческого учета воды, а также методы расчета, используемые в зависимости от допущенного абонентом нарушения порядка водопользования. 

В пункте 14 Правил №776 указаны следующие случаи, при наличии которых коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16 Правил №776); метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (пункт 17 Правил №776); метод гарантированного объема подачи воды (пункты 18 - 19 Правил №776); метод суммирования объемов воды (пункт 20 Правил №776).

Истец обосновал произведенный им расчет методом учета пропускной способности устройств и сооружений со ссылкой на несоблюдение подпункта «а» пункта 16 Правил №776, что, по его мнению, выразилось в самовольном пользовании услугой холодного водоснабжения в период отсутствия договорных отношений между сторонами, а также в отсутствии у абонента допущенного в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета.

Пункт 16 Правил №776 содержит исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых используется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Понятие самовольного пользования и самовольного присоединения даны в пункте 2 Правил №644.

Судом установлено и ответчиком2 не оспаривается, что в спорный период котельная находилась в фактическом владении ООО ЖК «Кстинино», которое использовало объект и систему водоснабжения поселка дома отдыха Кстининский в своей производственной деятельности. Для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 №303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 №305- ЭС15-11783, бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.

Доводы  истца о неправомерности установления тарифа для ответчика2 не принимаются во внимание, так как данный тариф не оспорен в установленном законом порядке и подлежит применению.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт владения ответчиком2 котельной и осуществления регулируемой деятельности в заявленный период, учитывая, что ответчику2 установлены соответствующие тарифы на тепловую энергию, учитывающие затраты на эксплуатацию котельной, также учитывая, что ответчик2 выставлял счета-фактуры потребителям и принимал от потребителей, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО ЖК «Кстинино».

В удовлетворении исковых требований к ответчику1 суд отказывает.

Истец, обосновывая свою правовую позицию, указывает на то, что прибор учета воды не допускался в эксплуатацию и им не опломбировался, показания прибора учета воды не передавались.

Вместе с тем, ответчик2 настаивал на том, что прибор учета воды был установлен и опломбирован.

Согласно пункту 3 Правил №776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

На абонента возложены обязанности: обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; устанавливать приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункт 35 Правил №644).

Ответчик2 представил в суд контррасчет, по которому рассчитал объем потребленной холодной воды за период апрель 2016 – май 2019 годов, исходя из показаний прибора учета воды.

Из материалов дела следует, что прибор учета воды  установлен на объекте, монтаж прибора выполнен в соответствии с ТУ, указаны первоначальные показания, дата опломбирования (17.09.2014) и дата следующей поверки (14.10.2019). 

Также в материалы дела представлены журналы, в которых зафиксирован объем потребленной услуги по водоснабжению за каждый спорный месяц.

Из пояснений муниципального унитарного предприятия «Куменские тепловые системы» следует, что в отопительный сезон 2019/2020 за услугу водоснабжения оплата производилась по прибору учета воды, показания которого фиксировались в сменном журнале кочегаров.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы истца о наличии факта самовольного пользования централизованной системой водоснабжения и тем самым исключают возможность применения к спорным правоотношениям подпункта «а» пункта 16 Правил №776. 

Кроме того, законодательством отдается приоритет учетному способу определения объема поставленных энергетических ресурсов, основанному на их измерении приборами учета, а расчетные способы допускаются лишь как исключение из общего правила при наступлении определенных событий, влекущих объективную невозможность использования в расчетах показаний учетно-измерительного оборудования.

Проверив представленный ответчиком2 в материалы дела контррасчет, суд находит, что он является арифметически верным.

В отношении довода ответчиков об истечении срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Необходимость оплаты потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, установлена пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», а также пунктом 28 Правил №644.

Таким образом, о нарушении срока оплаты поставленного ответчику2 в апреле 2018 года коммунального ресурса истец мог узнать не раньше 10.05.2018, следовательно, последний срок для защиты права – 11.05.2021.

Исковое заявление поступило в суд – 22.04.2021.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании дога за апрель 2016 по март 2018 годов, и, как следствие, отказывает в иске в данной части.

Учитывая, что факт холодного водоснабжения за период апрель-май 2018 года, октябрь 2018-май 2019 годов подтвержден документами дела; количество, качество и стоимость холодного водоснабжения не оспорены; доказательства оплаты потребленного коммунального ресурса в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании долга с ответчика2 в размере 16 348 рублей 49 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части требований суд истцу отказывает.

Довод ответчика2 на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд отклоняет, поскольку несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика по общему правилу не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Кроме того, у ответчика2 отсутствовало намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения способствовало бы формальному необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При обращении в суд истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки об уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, которая ему была предоставлена.

В соответствии с абзацем вторым частью 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уточнением исковых требований, а также частичным удовлетворением судом иска государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета:

-с истца в сумме 5 999 рублей, 

-с ответчика2 в сумме 100 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйства «Кстинино»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613012, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 613010, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, Поломское с.п., 

<

...>) задолженность в размере 16 348 (шестнадцать тысяч триста сорок восемь) рублей 49 копеек.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 613010, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, Поломское с.п., 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пасегово»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613012, 

<

...>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 613012, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 999 (пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйства «Кстинино»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613012, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                                 Е.М. Заболотских