ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19999/2022

25 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33377/2022) ООО "Нильс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу № А56-19999/2022 (судья Радынов С.В.), принятое

 

по иску ООО "Нильс"

к  ООО "ББД"

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИЛЬС» (далее – ООО «Нильс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ББД" (далее – ООО «БДД», ответчик) о взыскании 3 452 443,24 рублей задолженности.

Решением суда от 31.08.2022 с ООО «ББД» в пользу ООО «Нильс» взыскано 689 290 руб. 44 коп. задолженности, 16 786 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт наличия задолженности ответчика перед истцом. Также истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание ходатайство истца об уточнении исковых требований.

22.11.2022 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора, при этом невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя ответчика не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке с учетом доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "ПДК" о признании ООО "ББД" несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 18.10.2018 по делу А56-125240/2018заявление ООО "ПДК" о признании ООО "ББД" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ББД".

Определением суда от 03.06.2019 по делу А56-125240/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ББД" процедуру наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу А56-125240/2018 ООО «ББД» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. 

Как указывает истец, ООО «Нильс» является кредитором ответчика. ООО «Нильс» производило следующие оплаты за ООО «ББД»: оплата по счету 1217/9/2018 от 30.09.2018 за услуги перевозки за ООО «ББД» в размере 243 515 руб., что подтверждается платежным поручением № 785 от 22.10.2018, оплата по счету 1199/9/2018 от 30.09.2018 за услуги хранения, обработку заказов за ООО"ББД" в размере 445 775,24 руб.,что подтверждается платежным поручением № 786 от 22.10.2018.

Также истец ссылается на то, что истец исполнил обязательство ответчика по погашению задолженности перед ООО «ПДК» (одного из заявителей по делу о банкротстве) на сумму 2 763 153 руб., что подтверждается письмом исх. № 20Н02-115 от 17.07.2020.

Ссылаясь на то, что указанные обязательства ответчика по возмещению понесенных истцом расходов являются текущими платежами ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал обоснованными в части взыскания 689 290 руб. 44 коп. расходов, при этом пришел к выводу о недоказанности исполнения истцом обязательств ответчика по погашению задолженности перед ООО «ПДК» на сумму 2 763 153 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзаца второго части 1 статьи 63, абзаца второго части 1 статьи 81, абзаца второго части 1 статьи 94 и абзаца седьмого части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 18.10.2018 по делу А56-125240/2018 заявление ООО "ПДК" о признании ООО "ББД" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ББД".

При этом истцом понесены расходы после принятия к производству заявления о признании ООО "ББД" несостоятельным (банкротом).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные истцом платежи являются текущими.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В обоснование требования о возмещении расходов в сумме 2 763 153 руб., понесенных в связи с исполнением истцом обязательства ответчика по погашению задолженности перед ООО «ПДК» истец представил в материалы дела письмо исх. № 20Н02-115 от 17.07.2020, согласно которому с декабря 2018 года по 17.07.2020ООО «Нильс» в адрес ООО «ПДК» было перечислено 2 763 153 руб. задолженности за ООО «ББД».

Вместе с тем, указанное письмо не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт исполнения истцом обязательства ответчика по погашению задолженности.

Платежные документы, подтверждающие факт несения истцом указанных расходов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований только до момента принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец был надлежащим образом извещен о том, что в соответствии с определением арбитражного суда от 12.07.2022 судебное заседание было отложено на 23 августа 2022 года на 15 часов 55 мин. 

Из протокола судебного заседания от 23.08.2022 следует, что судебное заседание было открыто в 16-27, закрыто в 16-34.

Замечания на протокол судебного заседания от 23.08.2022 в порядке части 1 статьи 155 АПК РФ истцом не направлялись.

Вместе с тем, заявление об уточнении исковых требований было подано истцом только 22.08.2022.

Следовательно, истец не обеспечил поступление указанного ходатайства в суд первой инстанции заблаговременно до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно поступило в суд первой инстанции после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2022  по делу №  А56-19999/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева