АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4136/2020

г. Тюмень

09 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Туз П.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 6»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 29.01.2007) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстройальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 16.03.2016) о взыскании штрафа по договору генерального подряда от 10.10.2017 № 1, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 на основании доверенности от 31.12.2019 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен (ни до ни после перерыва);

от третьего лица: представитель не явился, извещен (ни до ни после перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 6»  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстройальянс» (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору генерального подряда от 10.10.2017 № 1 в размере 10 508 184 рубля 63 копейки. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора генерального подряда от 10.10.2017 № 1. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «Тюменьстройальянс» ФИО3.

В судебном заседании, назначенном на 30.06.2020, представитель истца на исковых требованиях настаивает, отметил, что с поступившим от ответчика отзывом не ознакомлен, необходимо время для ознакомления.

Представитель ответчика не явился, извещен, направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель третьего лица не явился, извещен, направил отзыв на иск, в котором ходатайствует о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании, открытом 30.06.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.07.2020, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-4136/2020 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено  03.07.2020 в назначенное время, в том же составе суда, изменилось лицо ведущее протокол судебного заседания помощник судьи Туз П.А., отводов составу суда, лицу ведущему протокол судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании представитель истца возражает против заявленного ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, заявил устно и представил письменно ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которого просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 9 560 002 рубля 70 копеек. Ходатайство об уточнении исковых требований принято и рассмотрено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Заслушав мнение представителя истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в силу нижеследующего. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно информации с картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, размещаемой на сайте http://kad.arbitr.ru, определением от 11.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2791/2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его банкротом, определением от 15.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области заявление общества признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения  сроком на 4 месяца. До настоящего времени должник не признан несостоятельным.

Исковое заявление о взыскании суммы штрафа подано истцом в арбитражный суд 19.03.2020, т.е. до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (15.05.2020).

Вместе с тем, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (абзац второй пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Требование истца по настоящему делу не является текущим, однако заявлено до введения процедуры наблюдения.

При указанных обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имеется. 

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 10.10.2017 между ООО «Строительное управление № 6»  (заказчик) и ООО «Тюменьстройальянс» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 1, по условиям которого, заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по объекту: «Жилой дом по ГП-357 в жилом районе Востоячный-2 г Тюмени, секция 357А» (объект).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией разработанной институтом ООО «ЗАПСИБАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ» (шифт14-14-357.А), требованиям СНиП, включая возможные работы, опредеелнно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. 

Согласно пункту 1.4 договора генеральный подрядчик обязуется завершить строительство и сдать заказчику объект, готовый к эксплуатации, в предусмотренном настоящем договоре порядке и в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроком начала выполнения работ является дата подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки. Срок окончания выполнения работ – 31.12.2018 (пункт 2.3 договора). 

В соответствии с пунктом 9.4 договора объект считается сданным генеральным подрядчиком и принятым заказчиком после получения заказчиком в Управлении инспекции Госстройнадзора по Тюменской области заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

В соответствии с пунктом 13.2 договора генеральный подрядчик выплачивает заказчику неустойку за следующие допущенные нарушения своих обязательств: за нарушение сроков завершения строительства объекта уплачивается пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки; за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актами сторон, а в случае неявки генерального подрядчика – односторонними актами, уплачивается пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств (выполнения работ), от стоимости некачественных работ за каждый день просрочки; за нарушение норм и правил производства работ на объекте, за нарушение необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, охраны зеленых насаждений и земли, за нарушение культуры производства и надлежащего санитарного состояния строительной площадки и объекта, в случае не устранения допущенных нарушений в течение пяти дней с момента получения от заказчика предписания, подлежит уплате штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый факт нарушения.

Из материалов дела следует, что заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов выдано 05.07.2019 № 70в, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 24.07.2019 № 72-304-166-2015. 

По утверждению истца, поскольку сроки окончания выполнения работ ответчиком были нарушены, поэтому начисление штрафа в размере 9 560 002 рубля 70 копеек за период с 01.01.2019 по 05.07.2019 обоснованно. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.07.2019 с требованием в добровольном порядке произвести оплату штрафа. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

В соответствии с пунктом 13.2 договора генеральный подрядчик выплачивает заказчику неустойку за следующие допущенные нарушения своих обязательств: за нарушение сроков завершения строительства объекта уплачивается пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки; за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актами сторон, а в случае неявки генерального подрядчика – односторонними актами, уплачивается пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств (выполнения работ), от стоимости некачественных работ за каждый день просрочки; за нарушение норм и правил производства работ на объекте, за нарушение необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, охраны зеленых насаждений и земли, за нарушение культуры производства и надлежащего санитарного состояния строительной площадки и объекта, в случае не устранения допущенных нарушений в течение пяти дней с момента получения от заказчика предписания, подлежит уплате штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый факт нарушения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в договоре сторонами были согласованы сроки начала и окончания работ, а именно сроком начала выполнения работ является дата подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки, срок окончания выполнения работ – 31.12.2018.

Вместе с тем, по условиям договора, в частности пункта 9.4 договора, объект считается сданным генеральным подрядчиком и принятым заказчиком после получения заказчиком в Управлении инспекции Госстройнадзора по Тюменской области заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

Из материалов дела следует, что заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов выдано 05.07.2019 № 70в, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 24.07.2019 № 72-304-166-2015. 

Таким образом, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по сдаче работ с нарушением срока, установленного в договоре, применение ответственности к ответчику в виде  штрафа обоснованно. При этом расчет штрафа проверен судом в порядке ст. 330 ГК РФ и признан правильным.

При этом доводы третьего лица о несогласии с определением даты начала периода просрочки – 24.07.2019 со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств, того что объект был передан ответчиком заказчику 24.07.2019 не принимается во внимание, поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уточнив период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание условия пункта 9.4 договора. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (штрафа)  в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, процент неустойки - 1/150 ставки рефинансирования также не может быть признан чрезмерно высоким. Такой процент неустойки был согласован сторонами в договоре в добровольном порядке, соразмерность неустойки предполагается. Аналогичный вывод суда изложен в постановлении от 18.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-188574/14.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 70 800 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета РФ в размере894 рубля. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 16.03.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 6»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 29.01.2007) 9 560 002 рубля 70 копеек штраф, а также 70 800 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 6»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 29.01.2007) из федерального бюджета РФ 894 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

Судья

Мингалева Е.А.