Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

18.10.2022 года Дело № А50-21513/22

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фридрих К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614007, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго - Комфорт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 618270, 

<

...>)

о взыскании 918 561 руб. 23 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго - Комфорт" " о взыскании 897 615 руб. 28 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в мае 2022 года, 20 945 руб. 95 коп. неустойки за период с 19.06.2022г. по 24.08.2022г. согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

Истец в ходатайстве от 29.09.2022г. просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя, заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 897 615 руб. 28 коп. и об увеличении требований в части неустойки до 21 034 руб. 08 коп. за период с 21.06.2022г. по 13.09.2022г. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.  

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ суд в отсутствие возражений истца и ответчика завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ. 

Рассмотрев отказ истца от иска в части основного долга и увеличение размера исковых требований в части неустойки, суд считает возможным отказ от иска и увеличение размера требований принять в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку заявлены уполномоченным лицом, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании задолженности подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

20.08.2013г. между сторонами заключен договор энергоснабжения № 950, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался поставлять ответчику (потребителю) энергоресурс (электрическую энергию), а ответчик обязался производить оплату потребленного ресурса. 

Договор подписан с протоколом разногласий, согласования разногласий. 

Согласно п. 6.1.3. договора окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом ранее внесенных сумм.

В мае 2022г. во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, актом электропотребления, сведениями о расходе электрической энергии, и ответчиком не оспаривается. 

Выставленная истцом ответчику счет-фактура на оплату оказанных услуг, последним в полном объеме не была своевременно оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 897 615 руб. 28 коп.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 140-598 от 07.06.2022г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Конкретных возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 и 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке электрической энергии вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в мае 2022г. услуги у ответчика перед истцом отсутствует, оплачена в полном объеме в период с 26.08.2022г. по 13.09.2022г., в связи с чем истец  заявил об отказе от иска в части основного долга.

Вместе с тем, поскольку денежное обязательство ответчиком было исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 21 034 руб. 08 коп. за период с 21.06.2022г. по 13.09.2022г. согласно представленного расчета.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям закона. 

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании  неустойки в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 21 371 руб., тогда как при заявленных требованиях в размере 918 649,36 руб. оплате подлежала госпошлина в размере 21 373 руб.

Учитывая, что требования на сумму 797615,28 руб. были удовлетворены ответчиком добровольно после подачи иска, требования на сумму 21034,08 руб. удовлетворены судом, на ответчика подлежит отнесению госпошлина в размере 17 497 руб. (818649,36х21373/918649,36=17497). 

От остальной части требований истец отказался и отказ от иска не был связан с добровольным удовлетворением их ответчиком после подачи иска, в связи с чем, истцу подлежит возвратить 2 711 руб. 00 коп., что составляет 70% от размера госпошлины 3 876 руб. (разница между подлежащей оплате госпошлины (21 373 руб.) и подлежащей отнесению на ответчика (17 497 руб.), минус 2 руб., не доплаченных истцом при увеличении размера требований ((21373-17 497=3876; 3876х70%=2713-2=2711).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) от иска в части взыскания 897 615 руб. 28 коп. задолженности за поставленную в мае 2022г. электрическую энергию. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго - Комфорт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 21 034 (двадцать одна тысяча тридцать четыре) руб. 95 коп. неустойки, 17 497 (семнадцать тысяч четыреста девяносто семь) руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 711 (две тысячи семьсот одиннадцать) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 91128 от 25.08.2022г. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

            Судья                                                                    Н.Н. Фомина