АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44519/2019

Дело № А49-1132/2018

г. Казань

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖСКХ» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2018 (судья Иртуганова Г.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А49-1132/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖСКХ» (ОГРН 1085838000599, ИНН 5838045841) к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный (ОГРН 1025801499030, ИНН 5838004669) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖСКХ» (далее – ООО «ЖСКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный Пензенской области (далее – МУП ЖСКХ, ответчик) о взыскании задолженности по договору обслуживания многоквартирных домов от 23.12.2010 в виде ОДН за отопление, горячее и холодное водоснабжение в размере 11 973 890,19 руб. 

Согласно пояснением истца (т. 3 л.д. 103), ООО «ЖСКХ», просит взыскать с ответчика убытки, размер которых складывается из нижеследующего:

- 164 494,01 руб. неустойки, начисленной за период с 26.10.2016 по 10.04.2017 за несвоевременную оплату по договору № 69 ТЭ/2015 на отпуск и потребление теплоносителя и тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг от 01.12.2014; 12 536,01 руб. неустойки, начисленной за период с 26.10.2016 по 10.04.2017 за несвоевременную оплату поставленного ресурса по договору № 26 ВК/2014 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2014 (решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2017 по делу № А49-5451/2017); 

- 1 278 069,31 руб. неустойки, начисленной за период с марта по август 2015 года по договору ресурсоснабжения на отпуск и потребление теплоносителя и тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг от 01.01.2015 № 3ТЭ/2015 (решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2016 по делу № А49-5938/2016);

- 205 383,12 руб. неустойки, начисленной за период с 26.04.2015 по 31.12.2015 по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2014 № 26 ВК/2014 (решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2016г. по делу № А49-5937/2016);

- 64 524 руб. госпошлины, взысканной по решению Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2016 по делу № А49-5938/2016;

- 26 303 руб. госпошлины, взысканной по решению Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2016 по делу № А49-5937/2016;

- 34 037 руб. госпошлины, взысканной по решению Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2017 по делу № А49-5451/2017;

- 10 188 543,74 руб. основного долга, который представляет взысканную на основании вышеназванных решений суда сумму за поставленный ресурс на общедомовые нужды.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО ЖСКХ» являлось управляющей организацией в отношений многоквартирных жилых домов г. Заречного Пензенской области.

Между ООО «ЖСКХ» (заказчик) и МУП ЖСКХ  (исполнитель) заключен договор обслуживания многоквартирных домов от 23.12.2010 (с учетом дополнительных соглашений от 11.01.2011, от 10.06.2011, от 02.11.2011, от 28.12.2011, от 18.01.2012, от 31.01.2012, от 29.06.2012, от 01.07.2012, от 09.01.2013, от 25.06.2013, от 01.07.2013, от 01.10.2013, от 20.03.2014, от 21.04.2014, от 01.07.2014, от 01.11.2014, от 01.04.2015, от 22.04.2015, от 08.06.2015, от 01.07.2015), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказывать услугу по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в пределах денежных средств, собранных собственниками помещений и сметы на проведение капремонта. 

Судами дана верная квалификация указанному договору, как договору оказания услуг, регулируемому главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2014) в случае превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, заказчик имеет право удержать денежные средства у исполнителя на оплату разницы в пользу ресурсоснабжающей организации. 

ООО «ЭнергоПромРесурс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ООО «ЖСКХ» задолженности в размере 7 026 640,80 руб. по договору на отпуск и потребление теплоносителя и тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг от 01.01.2015 № 3ТЭ/2015 за период с марта по август 2015 года, неустойки в сумме 1 278 069,31 руб. (дело № А49-5938/2016).

В рамках указанного дела судами установлено, что 01.01.2015 года между ООО «ЭнергоПромРесурс» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ЖСКХ» (Абонент) заключен договор на отпуск и потребление теплоносителя и тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг № 3ТЭ/2015, по условиям которого ООО «ЭнергоПромРесурс» обязуется подавать «Абоненту» тепловую энергию на отопление и теплоноситель для нужд горячего, а «Абонент» обязуется принимать и оплачивать потребленные коммунальные ресурсы в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в целях оказания коммунальных услуг для собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1.

В обоснование заявленных требований ООО «ЭнергоПромРесурс» сослалось на то, что в период с марта по август 2015 года ООО «ЖСКХ» была поставлена тепловая энергия и выставлены для оплаты счета-фактуры от 31.03.2015 № 1751 на сумму 2 463 823,52 руб., от 30.04.2015 № 2115 на сумму 3 183 465,76 руб., от 31.05.2015 № 2927 года на сумму 867 628,52 руб., от 30.06.2015 № 3195 на сумму 476 509,67 руб., от 31.07.2015 № 3971 года на сумму 58 427,79 руб. (корректировочный счет-фактура от 30.09.2015 № 6085 на сумму 49 564,74 руб.), от 31.08.2015 № 4246 на сумму 26 350,28 руб., которые ООО «ЖСКХ» оплачены не были.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения, ООО «ЭнергоПромРесурс» с иском к ООО «ЖСКХ» о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 7 026 640,80 руб. и неустойки в сумме 1 278 069,31 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2016 по делу № А49-5938/2016 с ООО «ЖСКХ» в пользу ООО «ЭнергоПромРесурс» взыскана задолженность в размере 7 026 640,80 руб. по договору на отпуск и потребление теплоносителя и тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг от 01.01.2015 № 3ТЭ/2015 за период с марта по август 2015 года, неустойка в сумме 1 278 069,31 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64 524 руб. 

В рамках дела № А49-5451/2017 ООО «ЭнергоПромРесурс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ООО «ЖСКХ» 2 222 175,14 руб., в т.ч. 1 886 614,59 руб. – задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в декабре 2014 года по договору ресурсоснабжения № 69ТЭ/2015 на отпуск и потребление теплоносителя и тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг от 01.12.2014, 178 201,85 руб. – неустойка (пени), начисленная за период с 26.10.2016 по 10.04.2017 за несвоевременную оплату поставленных по договору ресурсоснабжения № 69ТЭ/2015 на отпуск и потребление теплоносителя и тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг от 01.12.2014 тепловой энергии и теплоносителя, 143 778,02 руб. – задолженность по оплате холодной воды, поставленной в декабре 2014 года по договору № 26ВК/2014 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2014, 13 580,68 руб. – неустойка (пени), начисленная за период с 26.10.2016 по 10.04.2017 за несвоевременную оплату поставленной по договору № 26ВК/2014 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2014 холодной воды.

Из мотивировочной части судебного акта по делу № А49-5451/2017 следует, что между ООО «ЭнергоПромРесурс» и ООО «ЖСКХ» заключен договор ресурсоснабжения № 69ТЭ/2015 на отпуск и потребление теплоносителя и тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг от 01.12.2014 (далее – договор № 69ТЭ/2015), по условиям которого ООО «ЭнергоПромРесурс» (ресурсоснабжающая организация) приняла на себя обязательство подавать ООО «ЖСКХ» (исполнитель) тепловую энергию на отопление и теплоноситель для нужд горячего водоснабжения, а исполнитель – принимать и оплачивать потребленные коммунальные ресурсы в сроки и на условиях, предусмотренных договором № 69ТЭ/2015, в целях оказания коммунальных услуг для собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора № 69ТЭ/2015).

Кроме того, между указанными сторонами заключен договор № 26ВК/2014 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2014 (в редакции протокола разногласий, далее – договор № 26ВК/2014, по условиям которого ООО «ЭнергоПромРесурс» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) приняла на себя обязательство подавать ООО «ЖСКХ» (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска и централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс, а абонент – оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором № 26ВК/2014, а также соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, соблюдать в соответствии с Договором № 26ВК/2014 режим потребления холодной воды и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора № 26ВК/2014). 

Во исполнение заключенных договоров ООО «ЭнергоПромРесурс» в декабре 2014 года поставило ООО «ЖСКХ» тепловую энергию (горячую воду), а также холодную питьевую воду и выставило для оплаты счет-фактуры от 22.09.2016 № 4765 на сумму 1 886 614,59 руб. (в отношении тепловой энергии) и от 22.09.2016 № 4766 на сумму 143 778,02 руб. (в отношении питьевой воды). 

Согласно пояснениям ООО «ЭнергоПромРесурс», данные суммы были доначислены ООО «ЖСКХ» в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства по делу № А49-8960/2015 по иску ООО «ЭнергоПромРесурс» к МУП «ЖСКХ» о взыскании 3 503 276,04 руб. было установлено, что часть многоквартирных домов г. Заречного в декабре 2014 года находились в управлении ООО «ЖСКХ», а не МУП «ЖСКХ».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2017 по делу № А49-5451/2017 с ООО «ЖСКХ» в пользу ООО «ЭнергоПромРесурс» взыскан долг в сумме 2 030 392,61 руб. по договору ресурсоснабжения на отпуск и потребление теплоносителя и тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг от 01.12.2014 № 69ТЭ/2015 и договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2014 № 26ВК/2014 за декабрь 2014 года, неустойка в сумме 177 030,02 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 34 037 руб. 

ООО «ЭнергоПромРесурс» обратилось в арбитражный суд Пезенской области с исковым заявлением к ООО «ЖСКХ» о взыскании 1 330 303,18 руб., из которых 1 131 510,33 руб. – задолженность за холодную воду, поставленную по договору № 26ВК/2014 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2014, 92 658,12 руб.– неустойка (дело № А49-5937/2016).

Из мотивировочной части судебного акта по делу № А49-5937/2016 следует, что между ООО «ЭнергоПромРесурс» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «ЖСКХ» (абонент) заключен договор № 26ВК/2014 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2014. 

Согласно пункту 1.1 договора № 26ВК/2014 организация водопроводно-канализационного хозяйства приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс, а абонент – оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, установленные договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Во исполнение заключенного договора ООО «ЭнергоПромРесурс» в период с 01.03.2015 по 31.08.2015 поставило ООО «ЖСКХ» холодную воду на общую сумму 1 131 510,33 руб. и выставило для оплаты счета-фактуры от 31.03.2015 № 1595, от 30.04.2015 № 2392, от 31.05.2015 № 2777, от 30.06.2015 № 3463, от 31.07.2015 № 3833 (с учетом корректировочного счета-фактуры от 30.09.2015 № 5081), от 31.08.2015 № 4520.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса послужило основанием для обращения ООО «ЭнергоПромРесурс» с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2016 по делу № А49-5937/2016 с ООО «ЖСКХ» в пользу ООО «ЭнергоПромРесурс» взыскан долг в размере 1 131 510,33 руб. по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2014 № 26ВК/2014 за период с 01.03.2015 по 31.08.2015, неустойка в размере 205 383,12 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 26 303 руб. 

В заявленный в рамках вышеназванных дел период, ООО «ЖСКХ» являлась управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в которые поставлялся коммунальный ресурс, приобретенный по указанным договорам.

Ссылаясь на пункт 3.4.5 договора обслуживания многоквартирных домов от 23.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2014), истец просит взыскать с ответчика разницу между объемом коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенной ООО «ЖСКХ» исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, в сумме 10 188 543,74 руб., а также убытки в виде неустойки в размере 1 660 482,45 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 124 864 руб., а всего 11 973 890,19 руб., взысканных указанными судебными актами. 

Направленные истцом в адрес ответчика претензии об оплате долга от 28.09.2016 № 46, от 18.12.2017 № 39 оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), условиями договора обслуживания многоквартирных домов от 23.12.2010.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ). 

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1.2 части 1 статьи161 ЖК РФ).

Согласно пункту 42 Правил № 491 в случае, если собственники выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения соответствующего договора в соответствии с пунктом 16 Правил. 

В пункте 2.3 договора обслуживания многоквартирных домов от 23.12.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2014) стороны согласовали, что перечень услуг и работ исполнителя по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов включает: техобслуживание и текущий ремонт конструктивных элементов, техобслуживание и ремонт инженерного оборудования, внутридомовое газовое оборудование, аварийно-ремонтное обслуживание, уборка лестничных клеток, уборка дворовой территории, обслуживание мусоропроводов, вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание ОДПУ, капитальный ремонт общего имущества дома, обслуживание домофонов.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3), из нормативного содержания положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ в их взаимосвязи, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, (часть 1 статьи 161 ЖК РФ). 

Таким образом, требования о взыскании объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, могут быть предъявлены только к исполнителю коммунальных услуг, который оплачивает такую разницу за счет собственных средств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в спорный период был наделен статусом управляющей организацией собственниками помещений в многоквартирных домах. 

Более того, проанализировав условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, суды установили, что исходя из буквального толкования договора следует, что спорный договор не предусматривает обязанности ответчика оплатить объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Судами также установлено, что в спорный период договор, заключенный между истцом и ответчиком также не предусматривал обязанности ответчика по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах. 

Доказательства фактического оказания таких услуг собственникам помещений в многоквартирных домах ответчиком по первоначальному иску в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что обязательств по оплате доначисленных ООО «ЖСКХ» ресурсоснабжающими организациями объемов поставки тепловой энергии, горячей и холодной воды в спорный период у ответчика не возникло.

Судами обоснованно отклонены доводы истца о том, что превышение объемов коммунальных услуг могло возникнуть также вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору обслуживания от 23.12.2010. 

В силу положений статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по техобслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов возникло превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, вопреки доводам жалобы, истцом не представлено.

Доводы истца основаны на предположениях и не подтверждены бесспорными доказательствами.

Довод истца о наличии у него убытков в виде неустойки в размере 1 660 482,45 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 124 864 руб., взысканных с него в пользу ресурсоснабжающей организации, правомерно отклонены судами, на основании статьей 15, 393 ГК РФ, поскольку представленные истцом в обоснование своих доводов документы не доказывают наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно факт причинения убытков, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что ответчик в спорный период не являлся управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Заречный Пензенской области, и спорным договором обязанность по оплате стоимости превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды над установленными нормативами ее потребления, не предусмотрена. 

В связи изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 11 973 890,19 руб. заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.11.2018 по делу № А49-1132/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.В. Арукаева

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									Н.А. Тюрина