ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9611/2017

г. Челябинск

18 сентября 2017 года

Дело № А47-6554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова Дениса Евгеньевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2017 по делу № А47-6554/2016 (судья Советова В.Ф.)

 Решением арбитражного суда от 16.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2017) общество с ограниченной ответственностью «Фабрика окон плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Орск, Оренбургская область, далее - должник, ООО «Фабрика окон плюс») признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Уполномоченный орган 04.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фабрика окон плюс» ФИО2 и взыскании в пользу ООО «Фабрика окон плюс» в порядке возложения субсидиарной ответственности денежных средств в размере 17 976 787 руб. 06 коп. 

Определением суда от 05.07.2017 заявление уполномоченного органа принято, назначено судебное заседание.

Уполномоченный орган 04.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд:

1. Запретить ФИО2 совершать действия, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему на праве собственности следующего имущества:

объектов недвижимого имущества:

Наименование имущества

Кадастровый номер объекта

Дата регистрации

права

собственности

Размер доли в праве

Площадь объекта

Актуальная

кадастровая

стоимость

Адрес

местонахождения

объекта

Земельный участок

56:43:0113005:61

25.10.2012

1/5

2099

1 887 777.63

Оренбургская

область, г. Орск, ул.

Дорожная

Земельный участок

56:18:0901003:467

21.12.2006

1/1

122,1

75 925.44

Оренбургская

область, Новоорский

район,

п. Энергетик, ул.

Турбинная, д. 2а

Земельный участок

56:18:0601010:17

25.01.2006

1/1

55

96 735.1

Оренбургская

область, п. Новоорск,

ул. Ленина, д. 18а

Иное строение

56:43:0113005:78

20.06.2011

1/1

9

57 792.33

Оренбургская

область, г. Орск, ул.

Дорожная,

д. 9

Торговое помещение

56.43:0201014:783

23.11.2016

1/2

526.3

12 131 246.58

<

...>

Иное строение

56:18:0000000:7981

24.08.2007

1/1

90.4

467 265.85

Оренбургская

область, Новоорский

район, п. Энергетик,

д. 87

Иное строение

56:46:0101012:158

5

20 04.2009

1/1

42.2

941 322.06

Оренбургская

область, г. Ясный, ул.

Ленина,

Д. 2

Квартира

56:18:0201001:574

18.01.2016

1/1

52.3

501 704.49

Оренбургская

область, Новоорский

район, с.

Горьковское, ул.

ФИО4, л 1, кв. 8

Иное строение

56:18:0000000:1004

25.01.2006

1/1

40.6

225 634 91

Оренбургская

область, Новоорский

район,

п. Новоорск, ул.

Ленина, д. 18а

транспортных средств:

Наименование транспортного средства

Идентификационный номер V1N

Дата

регистрации владения

Год выпуска

Номер двигателя

ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС

KMJWAH7JP9U096719

30.03.2011

2008

8407660

ГАЗ 330232

Х96330232В0702015

07.04.2011

2011

А1100657

TOYOTA RAV4

JTMBE31V50D045126

21.08.2014

2011

А704180

2834BF

XU42834BF80000850

03.05.2012

2008

405240*83035927

ВАЗ 21140 LADA SAMARA

ХТА21140074337501

09.01.2013

2006

4531913

ГАЗ 3737-0000010-03

Х8137370350000085

22.09.2009

2005

53082255

LADA111730 KALINA

ХТА1П730С0239892

25.01.2017

2012

5813567

ЛАДА RS0Y5L ЛАРГУС

XTARS0Y5LG0935771

18.05.2016

2016

Р042692

2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение следующих объектов недвижимого имущества:

Наименование имущества

Кадастровый номер объекта

Дата регистрации

права

собственност

и

Размер доли в праве

Площадь объекта

Актуальная

кадастровая

стоимость

Адрес

местонахождения

объекта

Земельный участок

56:43:0113005:61

25.10.2012

1/5

2099

1 887 777.63

Оренбургская

область, г. Орск, ул.

Дорожная

Земельный участок

56:18:0901003:467

21.12.2006

1/1

122,1

75 925.44

Оренбургская

область, Новоорский

район,

п. Энергетик, ул.

Турбинная, д. 2а

Земельный участок

56:18:0601010:17

25.01.2006

1/1

55

96 735.1

Оренбургская

область, п. Новоорск,

ул. Ленина, д. 18а

Иное строение

56:43:0113005:78

20.06.2011

1/1

9

57 792.33

Оренбургская

область, г. Орск, ул.

Дорожная,

д. 9

Торговое помещение

56:43:0201014:783

23.11.2016

1/2

526.3

12 131 246.58

<

...> 3.6

Иное строение

56:18:0000000:7981

24,08.2007

1/1

90.4

467 265.85

Оренбургская

область, Новоорский

район, п. Энергетик,

д. 87

Иное строение

56:46:0101012:1585

20.04.2009

1/1

42.2

941 322.06

Оренбургская

область, г. Ясный,

ул. Ленина, д. 2

Квартира

56:18:0201001:574

18.01.2016

1/1

52.3

501 704.49

Оренбургская

область, Новоорский

район, с.

Горьковское, ул.

ФИО4, д. 1, кв. 8

Иное строение

56:18:0000000:1004

25.01.2006

1/1

40.6

225 634.91

Оренбургская

область, Новоорский

район,

п. Новоорск, ул.

Ленина, д. 18а

3. Запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение следующих транспортных средств:

Наименование транспортного средства

Идентификационный номер VIN

Дата

регистрации

владения

Год выпуска

Номер двигателя

ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС

KM J W АН 7JP9U096719

30.03.2011

2008

8407660

ГАЗ 330232

Х9633О232В0702015

07.04.2011

2011

А1100657

TOYOTA RAV4

JTMBE31V50D045126

21.08.2014

2011

А704180

2834BF

XU42834BF80000850

03.05.2012

2008

405240*83035927

ВАЗ 21140 LADA SAMARA

ХТА21140074337501

09.01.2013

2006

4531913

ГАЗ 3737-0000010-03

Х8137370350000085

22.09.2009

2005

53082255

LADA 111730 KALINA

ХТА111730С0239892

25.01.2017

2012

5813567

ЛАДА RS0Y5L ЛАРГУС

XTARS0Y5LG0935771

18.05.2016

2016

Р042692

4. Наложить арест на денежные средства в размере 17 976 787 руб. 06 коп., находящиеся на следующих расчетных счетах ФИО2: - № 40802810900000000119, открытый 28.02.2005 в ПАО АКБ «Акцент»; -№40821810400000000001, открытый 14.09.2011 в ПАО АКБ «Акцент»; - № 40802810512610014112, открытый 03.10.2013 в филиале № 6318 ПАО «ВТБ 24»; - № 40802810412610004112, открытый 27.07.2011 в филиале № 6318 ПАО «ВТБ 24».

Определением арбитражного суда от 05.07.2017 заявленное ходатайство удовлетворено. 

Ответчик не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает следующие обстоятельства. Обеспечительные меры приняты в отношении предпринимательской деятельности ФИО2,  не как физического лица - директора ООО «Фабрика окон плюс». Обеспечительные меры препятствуют осуществлению ИП ФИО2 его предпринимательской деятельности. Все недвижимые объекты являются нежилыми помещениями, которые используются в коммерческих целях, в том числе для сдачи в аренду третьим лицам. На каждый объект недвижимости, на который наложен арест, заключены договоры снабжения электричеством, водой, теплом, газом. Наложение ареста на расчетные счета предпринимателя делают невозможным проведение расчетов с контрагентами, поставщиками услуг, в том числе по расчетам за электроэнергию, коммунальные услуги. Невозможность своевременных оплат с расчетных счетов приведет к доначислению пеней и штрафов. Арест на счетах сделает невозможным оплату сотрудникам заработной платы, оплату налогов и других обязательных платежей. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем. Судом не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы в обоснование своих доводов представил дополнительные доказательства, согласно приложению. Протокольным определением, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела поступившие документы, принимая во внимание невозможность представления их в суд первой инстанции в силу рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возможное отчуждение ФИО2 имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в случае удовлетворения соответствующих требований уполномоченного органа, и, как следствие, к ущемлению прав уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве ООО «Фабрика окон плюс».

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такую обеспечительную меру, как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Кодекса допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 вышеназванного Постановления).

Поскольку обеспечительные меры являются срочной временной мерой, то заявителю достаточно представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

То обстоятельство, что в связи с принятием обеспечительных мер нарушаются имущественные права и законные интересы ФИО2, документально не подтверждено, принятые судом обеспечительные меры не запрещают ФИО2 владеть и пользоваться имуществом по своему усмотрению.

В обоснование того, что наложение ареста на расчетные счета предпринимателя делают невозможным проведение расчетов с контрагентами, поставщиками услуг, в том числе по расчетам за электроэнергию, коммунальные услуги, по оплате сотрудникам заработной платы, оплате налогов и других обязательных платежей, ФИО2 представил свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, трудовые договоры с работниками предпринимателя ФИО2, договор энергоснабжения № 43287 от 01.05.2006, договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2040543 от 01.03.2015, договоры аренды помещений.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства в размере 17 976 787 руб. 06 коп., находящиеся на расчетных счетах ФИО2, делают невозможным проведение необходимых в текущей предпринимательской деятельности расчетов, ввиду неподтвержденности материалами дела. Податель жалобы не представил доказательств того, что на его расчетных счетах отсутствуют денежные средства сверх суммы 17 976 787 руб. 06 коп. для проведения необходимых расчетов.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы относительно заявленных уполномоченным органом требований о привлечении его к субсидиарной ответственности, в обоснование представив копии постановлений старшего следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2016 и от 14.12.2015. Однако данные доводы апелляционной жалобы являются возражениями ответчика по существу рассматриваемого спора. Данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер и не подлежат установлению в рамках настоящего заявления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд также учитывает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующих между сторонами отношений до разрешения спора по существу, что не противоречит положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006.

Принятые обеспечительные меры соответствуют интересам сторон, нарушение прав и законных интересов третьих лиц не влекут. Указанный запрет соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он необходим для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и позволит обеспечить исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер и соответствующие доказательства, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55)).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2017 по делу № А47-6554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:С.Д. Ершова

                                                                                                     Г.М. Столяренко