АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 января 2026 года Дело № А56-71178/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Московский двор» ФИО1 (доверенность от 17.11.2025),

от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» ФИО2 (доверенность от 25.06.2025), ФИО3 (доверенность от 25.06.2025),

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 11.05.2023),

от Симоса Тзиованниси – ФИО6 (доверенность от 16.11.2023),

рассмотрев 22.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025 по делу № А56-71178/2024,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Московский двор», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 33, литер ТА, помещение 4Н, помещение 2155, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), о взыскании 50 000 000 руб. неосновательного обогащения, 9 788 386 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.04.2024 по 16.04.2025 и процентов, подлежащих начислению согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 17.04.2025 по день фактического возврата денежных средств (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно применили к спорным отношениям положения пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 395 ГК РФ.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о преюдициальном значении для настоящего дела, вступившего в законную силу решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2023 по делу № 2-1264/2023.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества и Симоса Тзиованниси

просили жалобу отклонить.

Представитель ФИО4 (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности) просил судебные акты в части требования о взыскании процентов отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавцом) и гражданином Республики Кипр Симосом Тзиованнисом (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 30.10.2014 № 1206-30/10/14, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного в здании, проектирование и строительство которого ведется продавцом (застройщиком) на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 78:4166Б:2 (78:34:0416602:2) и 78:4163:7 (78:34:0004163:7), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, участок 1, 2 (юго-восточнее пересечения с Яхтенной улицей).

Кроме того, 30.10.2014 между Обществом и Симосом Тзиованнисом заключен договор беспроцентного целевого денежного займа № 12-06-30/10/14, на условиях которого Симос Тзиованнис предоставил Обществу заем в сумме 14 012 760 руб. 50 коп. с условием использования заемных денежных средств для финансирования строительства нежилого помещения № 1206 в объекте по адресу: Санкт-Петербург, участок 1, 2 (юго-восточнее пересечения с Яхтенной улицей на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 78:4166Б:2 (78:34:0416602:2) и 78:4163:7 (78:34:0004163:7), которое велось Обществом на основании разрешения на строительство от 12.09.2013 N 78-15032520-2013.

Симос Тзиованнис 30.05.2017 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу о признании заключенного между ними предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 30.10.2014 № 1206-30/10/14 договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, обязании Общества предоставить документы на государственную регистрацию в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, обязании Общества передать истцу расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 78:34:0416602:3342 по адресу: Санкт-Петербург, МО № 65, Приморский пр., д. 70, стр. 1, нежилое помещение со следующими характеристиками: этаж 2, строительные оси 15-19 Е-И, условный номер 1206, площадь помещения (без лоджий, террас) 107,79 кв. м, о проведении государственной регистрации права собственности истца на указанное нежилое помещение, о взыскании с Общества денежных средств в сумме 3 624 960 руб. 22 коп.

В целях мирного урегулирования указанного судебного спора между Обществом и Симосом Тзиованнисом 25.10.2017 заключено соглашение, которым стороны договорились расторгнуть (прекратить) ранее заключенный между ними предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 30.10.2014 № 1206-30/10/14, расторгнуть (прекратить) ранее заключенный между ними договор беспроцентного целевого денежного займа от 30.10.2014 № 12-06-30/10/14, признали неисполненным Обществом обязательства о возврате Симосу Тзиованиису суммы займа в размере 14 012 760 руб. 50 коп. остающимся в силе после расторжения заключенного между ними договора беспроцентного целевого денежного займа от 30.10.2014 № 12-06-30/10/14, из которого данное обязательство возникло, установили новое обязательство, в соответствии с которым Общество обязалось уплатить Симосу Тзиованнису 35 987 239 руб. 50 коп. в качестве штрафа за расторжение ранее заключенного между ними предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 30.10.2014 № 1206-30/10/14, установлена обязанность Общества открыть безотзывный покрытый аккредитив в Банке на сумму в 50 000 000 руб. в пользу Симоса Тзиованниса.

Общество 25.10.2017 перечислило на специальный банковский счет, открытый в Банке, для учета расчетов по аккредитиву от 25.10.2017 № 2/638 денежные средства в сумме 50 000 000 руб. в качестве покрытия по данному аккредитиву.

Симос Тзиованнис 26.02.2018 представил в Банк все необходимые для раскрытия указанного аккредитива документы согласно его условиям, что установлено вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-6295/2021 и решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2023 по гражданскому делу № 2-1264/2023).

Несмотря на представление Симосом Тзиованнисом в Банк в пределах срока действия указанного аккредитива всех необходимых для его раскрытия документов, депонированные на счете данного аккредитива денежные средства в сумме 50 000 000 руб. не были выплачены ему Банком в связи с тем, что в период с 01.02.2018 до 15.02.2022 действовали обеспечительные меры в виде запрета Банку выплачивать Симосу Тзиованнису денежные средства по аккредитиву от 25.10.2017 № 2/638.

В период с 01.02.2018 до 16.04.2019 действовали обеспечительные меры в виде запрета Банку выплачивать Симосу Тзиованнису денежные средства по аккредитиву от 25.10.2017 № 2/638, которые были приняты определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2018 по делу № 2-2187/2018, возбужденному по иску Общества к Симосу Тзиованнису об оспаривании заключенного между ними соглашения от 25.10.2017.

В период с 07.03.2019 до 15.02.2022 действовали обеспечительные меры в виде запрета Банку выплачивать Симосу Тзиованнису денежные средства по аккредитиву от 25.10.2017 № 2/638, которые были приняты определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.03.2019 по делу № 2-169/2019, возбужденному по иску Общества к Симосу Тзиованнису об оспаривании заключенного между ними соглашения от 25.10.2017 в части установления обязанности Общества по выплате Симосу Тзиованнису штрафа в размере 35 987 239 руб. 50 коп. за расторжение заключенного между ними предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 30.10.2014 № 1206-30/10/14.

В период с 25.04.2019 до 27.10.2020 действовали обеспечительные меры в виде запрета Банку выплачивать Симосу Тзиованнису денежные средства по аккредитиву от 25.10.2017 № 2/638, которые были приняты апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2019 по делу № 2-3536/2019, возбужденному Московским районным судом Санкт-Петербурга по иску общества с ограниченной ответственностью «Питерлэнд Аква-Спа» к Симосу Тзиованнису и Банка о признании Симоса Тзиованниса утратившим право на получение денежных средств по аккредитиву от 25.10.2017 № 2/638 и возложении на Банк обязанности возвратить Обществу находящиеся на счете указанного аккредитива денежные средства для их последующей выплаты в пользу общества с ограниченной ответственностью «Питерлэнд Аква-Спа» в порядке распределения имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов Общества в процедуре его ликвидации.

В период с 20.02.2021 до 08.02.2022 действовали обеспечительные меры в виде запрета Банку выплачивать Симосу Тзиованнису денежные средства по аккредитиву от 25.10.2017 № 2/638, которые были приняты определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2021 по делу № 2-2414/2021, возбужденному Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по иску Общества к Симосу Тзиованнису и Банку об уменьшении неустойки, установленной заключенным между ними соглашением от 25.10.2017, с 35 987 239 руб. 50 коп. до 3 060 924 руб. 36 коп. и возложении на Банк обязанности возвратить Обществу денежные средства в сумме 32 926 315 руб. 14 коп. со счета аккредитива от 25.10.2017 № 2/638.

Симос Тзиованнис 15.03.2022 обратился в Банк с письменным требованием о выплате ему денежных средств в сумме 50 000 000 руб., причитающихся ему по условиям аккредитива № 2/638 от 25.10.2017, в связи с тем, что ранее в пределах срока действия данного аккредитива он представил в Банк все необходимые для раскрытия аккредитива документы согласно его условиям, а также с учетом отмены всех ранее принятых судами обеспечительных мер, запрещающих Банку осуществлять платеж по указанному аккредитиву.

Письмом от 11.04.2022 исх. № 18/00935 на указанное обращение Банк отказал заявителю в выплате денежных средств, депонированных в качестве покрытия по указанному аккредитиву, указав, что плательщик по данному аккредитиву признан банкротом и в отношении него ведется конкурсное производство.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.02.2023 по гражданскому делу № 2-1264/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2023 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2024, в удовлетворении искового заявления Симоса Тзиованниса о взыскании в его пользу с Банка денежных средств в сумме 50 000 000 руб. отказано.

Спорные денежные средства не были получены Симосом Тзиованнисом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-82060/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-82060/2021 арбитражный управляющий ФИО7 утвержден конкурсным управляющим Общества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 по делу № А56-82060/2021 требования Симоса Тзиованниса включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 50 000 000 руб., в том числе: 14 012 760 руб. 50 коп. основного долга, 35 987 239 руб. 50 коп. компенсации, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Полагая, что перечисленные в качестве покрытия аккредитива денежные средства составляют имущество Общества, конкурсный управляющий Общества направил Банку требование о перечислении указанных денежных средств в конкурсную массу, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

К банку-эмитенту, производящему платежи получателю средств либо оплачивающему, акцептующему или учитывающему переводной вексель, применяются правила об исполняющем банке.

Пунктом 1 статьи 869 ГК РФ установлено, что безотзывным признается аккредитив, который не может быть отменен без согласия получателя средств.

Согласно пункту 1 статья 870 ГК РФ для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.

В силу статьи 873 ГК РФ по истечении срока аккредитива производится закрытие аккредитива в исполняющем банке.

Неиспользованная сумма аккредитива подлежит возврату банку-эмитенту одновременно с закрытием аккредитива. Банк-эмитент обязан зачислить возвращенную денежную сумму на банковский счет плательщика, с которого депонировались эти средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как справедливо отмечено апелляционным судом, в пункте 2 статьи 131 Закона о банкротстве законодатель оговорил случаи особого подхода к депонированному имуществу должника, однако не сделал при этом исключений в отношении денежных средств, учитываемых на счете аккредитива, открытом должнику.

Следовательно, с даты признания Общества банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства денежные средства, находящиеся на его банковских счетах, в том числе и на специальном банковском счете, открытом Обществу в Банке для учета расчетов по спорному аккредитиву, в силу названных положений пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве составляют его конкурсную массу.

После вступления в законную силу решения Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.02.2023 по делу № 2-1264/2023 отсутствовала правовая неопределенность относительно депонированных денежных средств и у Банка наступил срок исполнения обязательства по возврату неиспользованной денежной суммы на банковский счет Общества в соответствии с нормами статьи 873 ГК РФ.

За несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства судами правомерно применены меры ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов за неисполнение денежного обязательства и период просрочки проверен судами и признан верным.

Приведенные подателем жалобы доводы оценены апелляционным судом и правомерно им отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2025, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025 по делу № А56-71178/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2025.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи О.К. Елагина

Н.Н. Малышева