ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23187/2023, 10АП-26914/2023

Дело № А41-72226/23

26 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – Чибис П.С., по доверенности от 16.02.2023, веб-конференция;

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 23.08.2023;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) по делу №А41-72226/23,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года по делу № А41-72226/23 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура - реструктуризация долгов гражданина сроком на шесть месяцев. Суд утвердил финансовым управляющим ФИО5.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 подал апелляционную жалобу.

ФИО2 подала в суд первой инстанции заявление об исправлении опечатки в определении от 16 октября 2023 года, в котором просила указать на введение процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 30.11.2023 в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подала апелляционную жалобу.

Определением от 30.01.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по заявлению ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание по разрешению обоснованности заявления кредитора назначено на 13 февраля 2024 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), просила ввести процедуру реализации имущества.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества. Представил письменные пояснения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ФИО2 требования о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из материалов дела следует, что ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.07.2022 (ОГРНИП 322508100338201). 

Согласно договору займа с ипотекой № 77АД 0068412 от 08.07.2022 (удостоверен нотариусом ФИО6), займодавец-залогодержатель ФИО2 предоставила заёмщику-залогодателю ИП ФИО3 денежные средства в размере 2 100 000 руб., с уплатой процентов.

В пункте 1.7 договора определен график погашения задолженности и процентов.

В соответствии с пунктами 2.1-2.8 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог принадлежащей заемщику квартиры общей площадью 58,3 кв.м. с кадастровым номером 50:30:0000000:16946. 

Указывая, что заемщик не надлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, кредитор направил в его адрес претензию, а в дальнейшем обратился с рассматриваемым заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно представленному расчету размер задолженности должника перед кредитором составляет 10 214 112 руб. 10 коп., из которой: 2 100 000 руб. – сумма задолженности, 1 557 387 руб. 10 коп. – проценты за пользование займом, 6 556 725 руб. – неустойка.

Расчёт проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным.

Состав и размер денежных обязательств определены на дату подачи в суд настоящего заявления (ст. 4 Закона о банкротстве).

Учитывая характер обязательства (заемные отношения), требование ФИО2 подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Возражения ФИО3 о недоказанности кредитором факта передачи должнику денежных средств по договору займа с ипотекой от 08.07.2022 года №77/436-н/77-2022-1-617 не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 3.1 договора займа с ипотекой от 08.07.2022 года №77/436-н/77-2022-1-617. указано, что заемщик-залогодатель получил от представителя займодавца денежную сумму, указанную в п. 1.1 настоящего договора в полном объеме при подписании настоящего договора.

Факт получения денежных средств в соответствии в размере 2 100 000 рублей наличными деньгами в полном объеме подтверждается подписью заемщика-залогодателя.

ФИО3 обращался в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора займа с ипотекой № 77АД 0068412 от 08.07.2022.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.06.2023 в иске отказано.

Судом было установлено, что сделка совершалась нотариально, ФИО3 присутствовал при ее совершении, возражений относительно данной сделки не высказывал.

Таким образом, с учетом положения ч.3 ст.69 АПК РФ, договор займа с ипотекой № 77АД 0068412 от 08.07.2022 не был признан недействительным.

ФИО3 в материалы дела представлены также постановление от 15.01.2024 о возобновлении и установлении срока предварительного следствия, а также постановление следователя СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы о принятии уголовного дела № 12201450001000598 к производству, возбуждённого по статье 159 УК РФ (мошенничество).

Из представленных суду доказательств следует, что в настоящее время лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу, не установлено. 

Расследование уголовного дела не завершено.

Вступивший в законную силу приговор суда, которым была бы установлена вина конкретного лица (лиц)  в совершении преступления при заключении договора займа с ипотекой № 77АД 0068412 от 08.07.2022 не представлен.

Правовых оснований для признания заявления кредитора ФИО2 необоснованным не имеется.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие неисполненного обязательства перед кредитором подтверждено надлежащими доказательствами, обязательство не исполнено более трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, размер задолженности значительно превышает минимально необходимую сумму, установленную Законом о банкротстве (500 000 рублей), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости признания обоснованным заявления ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и включении требования ФИО2 в сумме 10 214 112 руб. 10 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника: квартиры общей площадью 58,3 кв.м. с кадастровым номером 50:30:0000000:16946.

При определении процедуры, подлежащей введению в отношении ФИО3, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Выбор судом процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

В ходе процедуры реструктуризации финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников доходов должника с целью оптимизации условий погашения задолженности.

В своем заявлении ФИО2 просит ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Ходатайство о признании банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина либо согласие на введение указанной процедуры (п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве) ФИО3 не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым ввести процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего из списка кандидатур, представленного заявленной саморегулируемой организацией.

В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих ФИО2 указана Ассоциация Арбитражных Управляющих «ОРИОН».

В материалы дела указанной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлена кандидатура ФИО5 с заключением о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве.

Имеется согласие ФИО5 на утверждение финансовым управляющим.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих утверждению ФИО5 финансовым управляющим, арбитражным судом не установлено.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и  руководствуясь статьей 223, пунктом 6 части 4 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года и от 30 ноября 2023 года по делу № А41-72226/23 отменить.

Признать заявление кредитора ФИО2 обоснованным, ввести в отношении должника ФИО3 (дата рождения: 14.12.1957, место рождения: г. Астрахань, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансового управляющего имуществом должника: ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес: 603000 г. Нижний Новгород, а/я 46), член ААУ «ОРИОН» (ИНН 

<

***>, адрес: 200961, а/я 1275).

Финансовому управляющему: опубликовать сообщение о введении в отношении должника реструктуризации в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Сведения о публикации представить в Арбитражный суд Московской области.

Включить требования ФИО2 в сумме 10 214 112 руб. 10 коп. (из которой: 2 100 000 руб. – сумма задолженности, 1 557 387 руб. 10 коп. – проценты за пользование займом, 6 556 725 руб. – неустойка) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника: квартиры общей площадью 58,3 кв.м. с кадастровым номером 50:30:0000000:16946 по адресу: 

<

...>, в соответствии с ч.5 ст.213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать органы МВД России, Росгвардии, ЗАГС, Росреестра – предоставить по запросу финансового управляющего сведения о должнике и его имуществе в соответствии со ст.20.3, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В. Досова

Д.С. Семикин