ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49132/2017

г. Москва                                         Дело № А40-241867/15

21.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖК-Авто" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017г. по делу № А40-241867/15 об отказе во включении требования ООО «ЖК-АВТО» в размере 1 198 055,04 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «ЖК-Развитие» по делу № А40-241867/15, вынесенное судьей И.В. Романченко о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЖК-Развитие»  конкурсный управляющий ООО «ЖК-Развитие» - ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЖК-Авто" – ФИО2, дов. от 11.07.2017, 

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3, дов. от 26.01.2015, определение АСГМ от 21.03.2016. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 г. ООО «ЖК- Развитие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №61 от 08.04.2017 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017г отказано в удовлетворении заявления кредитора о включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 198 055,04 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЖК-Авто" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ПАО «Промсвязьбанк» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "ЖК-Авто" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В своем заявлении в суд первой инстанции ООО «ЖК-АВТО» указывал, что заявленная сумма задолженности образовалась в результате неисполнения ООО «ЖК-Развитие» обязательств по Договорам №37-2015 АВТО на оказание транспортных услуг от 01.06.2015, аренды транспортных средств без экипажа № 38-2015 АВТО от 01.06.2015, а также договора № 39-2015 АВТО о предоставлении в пользование карты системы «Магистраль - Процессинг». В обоснование заявленных требований кредитором представлены соглашения о расторжении договоров, согласно которым Должник подтвердил наличие задолженности в общей сумме 617 281,44 руб.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу ч. 6 ст. 75 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 №35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела определением от 10.04.2017, суд первой инстанции предложил кредитору представить подлинные доказательства, подтверждающие заявленные требования. В силу п.2 ст.861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, производятся в безналичном порядке. Все хозяйственные операции юридических лиц подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам (п.1 ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно разделам «Реквизиты и подписи сторон» для осуществления расчетов по Договорам ООО «ЖК-АВТО» был открыт в Акционерном обществе «Инвестиционный Банк «ФИНАМ» счет № 40702810300000000568. В данном случае заявителем не представлено надлежащих доказательств непогашения ему суммы задолженности со стороны Должника, а именно не представлена выписка о движении денежных средств по указанному счету. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие надлежащее оказание услуг по договорам аренды транспортных средств без экипажа № 38-2015 АВТО от 01.06.2015 и № 39-2015 АВТО о предоставлении в пользование карты системы «Магистраль-Процессинг» от 01.06.2015 со стороны ООО «ЖК-АВТО», а также наличие задолженности по ним в общем размере 617 281,44 руб.

Имеющиеся в деле соглашения о расторжении договоров в силу специфики дела о банкротстве не является надлежащим доказательством, бесспорно свидетельствующим о факте выполнения и наличия обязательств Должника при отсутствии первичных документов (актов выполненных работ и пр.). По сути, указанные документы представляют собой акты сверки взаимных расчетов, которые подтверждают наличие задолженности Должника перед кредитором.

В определении ВАС РФ от 11.04.2012 № ВАС-3775/12 изложена правовая позиция, согласно которой представление кредитором одностороннего акта сверки взаиморасчетов при отсутствии первичных документов, позволяющих установить исполнение сторонами обязательств по договору, не является достаточным доказательством для признания требования обоснованным. В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «ЖК-АВТО» не представило достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат  ссылки на доказательства, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу  № А40-241867/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЖК-Авто" – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:Е.А. Солопова

И.М. Клеандров