57/2018-119313(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  04 октября 2018 года А46-7647/2018  

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2018 года.  Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко А.А., рассмотрев в судебном  заседании исковое заявление муниципального предприятия города Омска «Тепловая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  

114 385 руб. 47 коп., 

в судебном заседании присутствуют: от истца – ФИО1 по доверенности от 12.09.2017, личность удостоверена 

паспортом РФ;  от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.07.2017, личность удостоверена  

паспортом РФ,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска  «Тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж»,  ответчик) о взыскании 114 385 руб. 47 коп. задолженности и 68 руб. судебных расходов,  связанных с отправлением искового заявления в адрес ответчика.  

Определением от 16.05.2018 указанное исковое заявление принято к производству с  дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Определением арбитражного суда от 10.07.2018 в соответствии с пунктом 2 части 5  статьи 227 АПК РФ для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования  дополнительные доказательства осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по  общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на  28.08.2018.  

 Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2018 дело назначено к  рассмотрению в судебном заседании на 25.09.2018.  

В судебном заседании 25.09.2018 представителем МП г. Омска «Тепловая компания»  для приобщения к материалам дела предоставлена копия адресованная ООО «Спецмонтаж»  претензии с доказательством ее направления в адрес ответчика.  

Определением от 25.09.2018 рассмотрение дела отложено на 02.10.2018. 

26.09.2018 в суд от ООО «Спецмонтаж» поступил отзыв, в котором ответчик просит  прекратить производство по делу, поясняя следующее.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2016 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Спецмонтаж» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). Решением от 13.07.2017 ООО «Спецмонтаж»  

признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим должника утвержден Овчаренко С.А.  

В тексте названного решения указан адрес ФИО4 для направления  корреспонденции: 644043, 

<

...>, блок «А», оф. 403.  

В силу запрета Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) ООО «Спецмонтаж» никакой  деятельности не ведет, директор и иные органы управления утратили свои полномочия.  

Законом о банкротстве не предусмотрено изменение адреса места регистрации  юридического лица – банкрота конкурсным управляющим должника, напротив, статьей 20  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей» запрещено производить по решению  арбитражного управляющего государственную регистрацию изменений, вносимых в  учредительные документы должника, в отношении которого открыто конкурсное  производство, поскольку такой должник по смыслу абзаца четырнадцатого статьи 2  

главы VII Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) находится в стадии ликвидации через процедуру конкурсного  производства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.02.2005 № 13035/04 по делу № А60-31669/03-С9).  

Таким образом, ООО «Спецмонтаж» корреспонденцию от МП г. Омска «Тепловая  компания» в виде претензий, счетов-фактур и иных документов не получало, а исковое  заявление было получено конкурсным управляющим по вышеуказанному адресу.  

Истцу о вышеизложенных фактах известно, ФИО4 неоднократно обращался в  МП г. Омска «Тепловая компания» с просьбой направлять корреспонденцию по адресу  конкурсного управляющего должника.  

Истец является кредитором ответчика и включен в реестр требований кредиторов  должника (определение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2017 по делу  

 № А46-10789/2016). 

Согласно статье 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются  денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда  лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не  установлено Законом о банкротстве.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими.  

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о  банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об  оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения  дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах,  предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом  (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания  коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а  также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество  товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те  периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Поскольку процедура наблюдения в отношении ООО «Спецмонтаж» введена  

31.10.2016, соответственно, по мнению ответчика, его задолженность перед истцом -  текущая.  

Требования кредиторов по текущим платежам, согласно пункту 1 статьи 134 Закона о  банкротстве, подлежат удовлетворению во внеочередном порядке: вне очереди за счет  конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о  признании должника банкротом.  

В целях установления требования по текущим платежам, кредитор вправе обратиться как в  суд в исковом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, так и  непосредственно к руководителю должника (в процедурах наблюдения или финансового  оздоровления) либо арбитражному управляющему (в процедурах внешнего управления или  конкурсного производства). Обращение в суд неизбежно лишь в случае возникновения спора.  

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при  удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения  требования кредитора по текущим платежам.  

Как поясняет ответчик, ООО «Спецмонтаж» указанную задолженность не оспаривает.  

Более того, если бы истец направлял документы по задолженности по договору  энергоснабжения непосредственно конкурсному управляющему, то данные требования были  бы включены бы в реестр текущих требований должника, а задолженность по текущим  платежам взыскивалась бы в судебном порядке только при возникновении спора.  

По мнению конкурсного управляющего ООО «Спецмонтаж», МП г. Омска «Тепловая  компания» злоупотребляет правом, поскольку обращение истца в суд накладывает на  ответчика дополнительную финансовую нагрузку в виде взыскания судебных расходов.  

27.09.2018 в материалы дела от МП г. Омска «Тепловая компания» поступили  возражения на доводы ответчика, в которых указано, что действующим законодательством, в  том числе АПК РФ и Законом о банкротстве, не установлена обязанность истца о  направлении каких-либо требований в части требований об оплате текущей задолженности  (за исключением соблюдения претензионного порядка) в адрес должника и/или конкурсного  управляющего для включения требований в «реестр текущих платежей». Законом о  банкротстве предусмотрен только один реестр, в который подлежат включению требования  кредиторов, - реестр требований кредиторов, в который не подлежат включению текущие  платежи, о взыскании которых и заявлено истцом в рамках настоящего дела.  

По мнению МП г. Омска «Тепловая компания», действия истца по обращению в суд с  требованиями о взыскании текущих платежей правомерны, право на обращение в суд не  может быть обусловлено и зависимо от действий конкурсного управляющего должника по  включению/не включению в некий «реестр текущих платежей».  

Истцом документы на оплату задолженности ответчика - абонента по договору  энергоснабжения № 9657 от 22.06.2015 - направлялись по адресу, указанному в данном  договоре. Этот же адрес является местом регистрации юридического лица -  

ООО «Спецмонтаж» - и указан в разделе «Сведения о государственной регистрации  юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских)  хозяйств» на официальном сайте Федерального налоговой службы.  

Таким образом, как считает МП г. Омска «Тепловая компания», оснований направлять  документы на оплату тепловой энергии по договору энергоснабжения по иному адресу не  имелось. Конкурсный управляющий ответчика обязан обеспечить получение  корреспонденции, направляемой должнику по месту его государственной регистрации,  неполучение корреспонденции влечет наступление негативных последствий для  управляющего в виде отсутствия у него необходимых документов по причине его  бездействия.  

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что гражданин,  

индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а  также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и  другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий  (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются  полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.  

02.10.2018 в материалы дела от истца поступили дополнения к ранее представленным  возражениям, в которых поясняется, что в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического  лица» переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях  (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве и  т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без  доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа  юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного  органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение  места нахождения юридического лица  

В заседании суда, состоявшемся 02.10.2018, представителем истца заявленные  требований с учетом представленных возражений на отзыв ответчика поддержаны в полном  объеме.  

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд установил  следующее.  

22.06.2015 МП г. Омска «Тепловая компания» (далее – энергоснабжающая  организация/ЭО) и ООО «Спецмонтаж» (далее - Абонент) заключили договор  энергоснабжения № 9657, в редакции соглашений (далее - Договор), в соответствии с  пунктами 1.1, 3.1.1 которого ЭО обязалась подавать Абоненту тепловую энергию от  котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, - до границы  раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей  ЭО и Абонента, а Абонент обязался оплачивать принятую энергию.  

Согласно пунктам 4.1, 4.9 Договора, расчетным периодом поставки тепловой энергии  является календарный месяц. До 10 числа текущего месяца ЭО выставляет в банк  плательщика платежные требования, счета-фактуры и акты выполненных работ на оплату в  акцептном порядке промежуточного платежа в размер: 100% договорного потребления  текущего месяца и перерасчет за прошлый расчетный период, если такой перерасчет  необходим.  

В соответствии с пунктом 4.11 Договора оплата тепловой энергии производится  абонентом ежемесячно: до 14 числа текущего месяца на основании платежных документов.  

Как указал истец, ЭО во исполнение обязательств по Договору за период с 01.10.2017  по 31.01.2018 поставила Абоненту в необходимом количестве тепловую энергию и  направила для оплаты счета-фактуры от 31.10.2017 № 32750, от 30.11.2017 № 35934,  

от 31.12.2017 № 41536, от 31.01.2018 № 10013 на общую сумму 114 385 руб. 47 коп.  

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии надлежащим  образом не исполнил, в связи с чем у него перед МП г. Омска «Тепловая компания»  образовалась задолженность в размере 114 385 руб. 47 коп.  

В отсутствие произведенной оплаты истец с соблюдением обязательного  претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования  подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает  

из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).  

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на  которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того  факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы,  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013  

 № 12857/12. 

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений,  распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе  диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и  прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных  правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться  процессуальными правами и спорным материальным правом.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для  установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых требований,  подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами,  свидетельствующими об обратном, суд не располагает.  

Согласно представленному ответчиком отзыву, задолженность им признана в полном  объеме, как и то, что данное требование является текущими.  

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что высказанные в отзыве доводы  ООО «Спецмонтаж» судом отклоняются на следующих основаниях.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и  

обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований  кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур,  применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о  банкротстве.  

Таким образом, поскольку задолженность ответчика перед МП г. Омска «Тепловая  компания» по Договору за период: октябрь 2017-январь 2018, - является текущим платежом,  постольку требование истца об оплате долга подлежит рассмотрению в рамках  самостоятельного искового производства.  

Возражения ООО «Спецмонтаж» относительно неполучения от МП г. Омска  «Тепловая компания» корреспонденции, содержащей претензии, счета-фактуры и иные  документы, поскольку корреспонденция направлялась по месту нахождения юридического  лица, а не по адресу конкурсного управляющего, судом не принимаются в связи с тем, что  истцом документы направлялись Абоненту по месту его нахождения, указанному в Едином  государственном реестре юридических лиц, а неполучение почтовой корреспонденции  конкурсным управляющим по адресу местонахождения ООО «Спецмонтаж» является  риском ответчика, неблагоприятные последствия которого несет он сам.  

Указанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации,  высказанной в определении от 06.06.2016 № 307-ЭС16-5134 по делу № А66-12261/2015.  

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1  ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть  направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу,  который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю  (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически  значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую  деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный  предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному  соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в  едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим  индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо  учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут  риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,  перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по  указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также  другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим  последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам,  считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не  находится) по указанному адресу.  

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

ООО «Спецмонтаж» о заключенном Договоре знал, поэтому, действуя добросовестно в  целях исполнения своей обязанности по оплате, мог обратиться к истцу за получением  соответствующих документов самостоятельно.  

Отсутствие платежных документов по оплате потребленной тепловой энергии не имеет  правового значения для наступления обязанности ответчика по оплате ресурса, поскольку  обязанность по оплате по смыслу закона возникает в силу его принятия и потребления со  стороны потребителя.  

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком по существу  не оспорены факт и объемы оказанных услуг за указанный выше период, как и не оспорена  заявленная МП г. Омска «Тепловая компания» ко взысканию задолженность, учитывая, что  доказательств оплаты услуг ООО «Спецмонтаж» не представлено, суд находит  обоснованным требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 114 385 руб. 47 коп.  

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ,  в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

МП г. Омска «Тепловая компания», руководствуясь названными нормами, просит суд  взыскать с ООО «Спецмонтаж» судебные издержки по отправлению в адрес ответчика  почтовой корреспонденции, содержащей исковое заявление, на сумму 68 руб. (кассовый чек  ФГУП «Почта России» от 09.04.2018).  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112  

АПК РФ). 

Поскольку понесенные истцом почтовые расходы подтверждаются почтовыми чеками,  постольку суд полагает возможным требование МП г. Омска «Тепловая компания» о  взыскании почтовых расходов удовлетворить, 68 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ  взыскать с ответчика, учитывая удовлетворение иска в полном объеме.  

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда  до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана)  частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины,  увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд,  вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины  разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные  требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в  доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

При принятии искового заявления к производству определением Арбитражного суда  Омской области от 12.02.2016 истцу была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины.  

Соответственно, с учетом результатов рассмотрения иска взыскать государственную  пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 432 руб. надлежит с ООО  «Спецмонтаж».  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 177  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия города  Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 114 385 руб. 47 коп.  задолженности и 68 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой почтовых  расходов.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 432 руб.  государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Е. Колмогорова