Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А27-6076/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – объединение «Прогресс») на определение от 05.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бакулин А.В.) и постановление от 01.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-6076/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок, заключённых должником с объединением «Прогресс», применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений, совершённых в период с 28.09.2018 по 25.09.2020 в пользу объединения «Прогресс» на общую сумму 741 000 руб., применении последствий их недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу указанной суммы денежных средств.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе объединение «Прогресс» просит определение суда от 05.09.2023 и постановление апелляционного суда от 01.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к осуществлению должником перечислений в рамках исполнения обязательств по гражданско-правовым сделкам (договор аренды автомобиля от 01.08.2018 № 81/2018, договор оказания информационных услуг от 09.01.2019 № 1/1/2019, договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № 41/2017), а также отсутствию у предприятия-банкрота признаков неплатёжеспособности на даты совершения перечислений (баланс предприятия имел положительные значения; судебные акты о взыскании с должника денежных средств стали выноситься не ранее августа 2020 года).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что в период с 28.09.2018 по 25.09.2020 должником в пользу объединения «Прогресс» совершены перечисления на общую сумму 741 000 руб. в счёт исполнения обязательств по договорам аренды автомобиля от 01.08.2018 № 81/2018, оказания информационных услуг от 09.01.2019 № 1/1/2019, оказания транспортно-экспедиционных услуг № 41/2017.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на подозрительный характер названных перечислений, их совершение в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды двух инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из совершения перечислений с целью вывода активов должника.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае оспариваемые перечисления совершены (с 28.09.2018 по 25.09.2020) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (21.05.2021), на дату их совершения должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку у него имелась многомилионная кредиторская задолженность перед обществами Научно-производственное предприятие «НИТЭМ», «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли», «Энергосбытовая компания Кузбасса», «Кемеровская генерация», «КемПБ 42», индивидуальным предпринимателем ФИО3 Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Прогресс», Федеральной налоговой службой, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов (определения суда от 11.10.2021, от 25.10.2021, от 13.12.2021, от 08.06.2022).

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, подтверждают неплатёжеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Объединение «Прогресс», должник являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку на даты совершения перечислений ФИО4 - владелец 33,3 % доли в уставном капитале должника, также исполнял обязанности генерального директора ответчика, что очевидно свидетельствует о фактической взаимосвязанности и заинтересованности сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) и образует презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок. Доказательств, опровергающих общность экономических интересов должника и ответчика, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки оснований перечислений с фактически полученным должником встречным исполнением за их совершение.

Так, в отношении арендных правоотношений судами отмечено, что у должника отсутствовала объективная необходимость в аренде транспортного средства (Mitsubishi L200), поскольку в его собственности имелось иное транспортное средство (Камаз с прицепом) за счёт эксплуатации которого осуществлялось хозяйственная деятельность предприятия-банкрота.

В отношении правоотношений по оказанию информационных услуг судами установлено, что фактически сбор, анализ и обработка информации, размещённой на федеральных и коммерческих электронных площадках о проведении закупок, связанных с производимой и реализуемой должником продукцией, дача рекомендаций о целесообразности участия в тендерах осуществлялся сотрудниками самого должника (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8), трудовая деятельность которых осуществлялось у ответчика по внешнему совместительству.

В отношении транспортно-экспедиционных услуг судами указано на непредставление участниками обособленного спора в материалы дела первичной документации по данным правоотношениям.

Таким образом, учитывая объективное отсутствие производственной необходимости вступления должником с ответчиком в гражданско-правовые отношения, непредставление последними значительной части первичной документации по ним (отсутствуют доказательства использования должником Mitsubishi L200, акты оказанных информационных услуг за октябрь, ноябрь 2019 года, первичная документация по транспортно-экспедиционным услугам), суды обосновано указали на недоказанность объединением «Прогресс» действительного предоставления с его стороны встречного исполнения должнику соразмерного общей сумме всех перечислений (741 000 руб.), что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, которые в случае несовершения оспариваемых сделок рассчитывали бы на погашение своих требований за счёт оставшихся в конкурсной массе денежных средств.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика неправомерно полученных активов должника соответствует положениям статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В условиях наличия у должника по состоянию на совершение оспариваемых перечислений кредиторов, последующего включение задолженности перед ними в реестр требований кредиторов, показатели бухгалтерского баланса и финансовой отчётности предприятия-банкрота, недостоверность которых установлено в рамках настоящего дела о банкротстве, не свидетельствуют об удовлетворительном эконмическом состоянии должника и отсутствии у него признаков неплатёжеспособности.

Само по себе заключение аффилированным лицами гражданско-правовые сделок не свидетельствует о реальности правоотношений и равноценности согласованных сторонами условий. Взаимосвязанная группа компаний, находящаяся под управлением единого бенефициара, обладает широкими возможностями по составлению той первичной документации, которая характерна для той или иной договорной конструкции.

Именно в этой связи взаимосвязанность участников спора возлагает на суд обязанность осуществить более детальную проверку хозяйственных операций, совершаемых в рамках исполнения принятых на себя обязательств и уже исходя из результатов этой проверки разрешать вопрос об обоснованности или необоснованности предъявленных на разрешение суда требований (применительно к пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В рассматриваемом случае судами установлена мнимость правоотношений, оформленных договорами аренды автомобиля от 01.08.2018 № 81/2018, оказания информационных услуг от 09.01.2019 № 1/1/2019, оказания транспортно-экспедиционных услуг № 41/2017, то есть формальное составление первичной документации для целей создания правовых оснований для вывода из имущественной массы должника денежных средств в ущерб интересов его кредиторов.

С учётом этого, формальное составление аффилированными лицами первичной документации по мнимым сделкам, то есть совершённым без намерения создать соответствующие таким сделкам правовые последствия, вопреки доводам кассационной жалобы не может выступать надлежащим основанием для совершения перечислений.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6076/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  Ю.И. Качур

 

ФИО1