ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-9894/2014

29 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13749/2021) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2021 по делу №  А75-9894/2014 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РИМЕРА-Сервис» вознаграждение в размере 1 114 000 руб.. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис-Нягань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис-Нягань» (далее – ООО «Нефть-Рем-Сервис-Нягань», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ»  № 99 от 06.06.2015.

Определением арбитражного суда от 04.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 20.03.2018 конкурсным управляющим ООО «Нефть-Рем-Сервис-Нягань утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2). Конкурсное производство продлевалось, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 23 апреля 2021 года.

Определением от 23.04.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Нефть-Рем-Сервис-Нягань» завершено.

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Нефть-Рем-Сервис-Нягань» ФИО2 о взыскании с ООО «РИМЕРА-Сервис» вознаграждение в размере 1 114 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021)  (далее – обжалуемый судебный акт) установлено взыскать с ООО «РИМЕРА-Сервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в размере 450 000 руб. и судебные расходы 63 364 руб. 15 коп.; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- ни собрание кредиторов, ни отдельный кредитор (в том числе ООО «Римера-сервис»), не обращались к конкурсному управляющему с требованием (предложением) о признании соглашения от 04.11.2013 о расторжении договора от 03.10.2011 № НРС-17/10/2011, подписанного между ООО «НРС» и ООО «НРС-Нягань» недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «НРС-Нягань» спорного имущества;

- конкурсный кредитор ООО «Римера-сервис» имел правовые основания самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании соглашения от 04.11.2013 о расторжении договора от 03.10.2011 № НРС-17/10/2011 подписанного между ООО «НРС» и ООО «НРС-Нягань» недействительным;

- годичный срок на подачу заявления о признании недействительным соглашения от 04.11.2013 о расторжении договора от 03.10.2011 № НРС-17/10/2011 был пропущен первым конкурсным управляющим должника – ФИО3;

- кредитором не представлено доказательств свидетельствующих о том, что в случае подачи заявления о признании сделки недействительной, требования кредитора могли быть погашены;

- суд в своем определении указывает, что материалы дела не содержат сведения о действиях по формированию и пополнению конкурсной массы, совершенные непосредственно конкурсным управляющим ФИО2; однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так конкурсный управляющий, реализуя меры, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве), обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ООО «Нефть-Рем-Сервис» принадлежащее ООО «Нефть-Рем-Сервис-Нягань» по праву собственности, в виде возврата в конкурсную массу. Указанное исковое заявление изначально было подано ФИО3, однако,  дело было приостановлено еще в первой инстанции, а его рассмотрение возобновилось при конкурсном управляющем ФИО2, который направлял дополнения, отзывы при рассмотрении дела в первой инстанции, апелляционную жалобу и кассационную жалобу, направлял запросы в государственные органы для получения необходимых сведений, в период с марта 2018 по март 2019. Конкурсный управляющий предоставил суду первой инстанции Отчет по итогам процедуры конкурсного производства в трех томах. В томе II (стр. 231-256) указанного отчета содержатся сведения подтверждающие работу ФИО2 по делу № А75-4103/2017 об истребовании оборудования, которые суд проигнорировал и сделал вывод противоречащий данным доказательствам. Кроме того, конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, Определением арбитражного суда от 30.09.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Нефть-Рем-Сервис-Нягань» ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, удовлетворено, с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-СервисНягань» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 5 562 469 руб. 61 коп. Также конкурсным управляющим было подано заявление о взыскании неустойки, которое было удовлетворено. Однако для реализации данной дебиторской задолженности необходимы были денежные средства: на проведение оценки дебиторской задолженности, на опубликование сведений о торгах в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, оплата услуг оператору электронной площадки. Примерная стоимость указанных мероприятий составляла 100 000 руб., следовательно,  продажа являлась не рентабельной. Более того необходимо было учитывать специфику имущества -дебиторская задолженность, реализация которой не принесет значительных денежных средств, для покрытия расходов конкурсного производства. Конкурсный управляющий направлял исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 исполнительное производство возбуждено 15.11.2019, действия приставов-исполнителей были без результатными. Конкурсный управляющий, в соответствии с законом, предоставил право выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу кредиторам. Следовательно, выводы суда о том, что конкурсный управляющий не совершал действий по формированию конкурсной массы должника, фактически не исполнял обязанности конкурсного управляющего по мнению апеллянта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а значит, суд не имел правовых оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего.

- конкурсным управляющим неоднократно на собраниях кредиторов ставился вопрос о продление процедуры конкурсного производства, о завершении процедуры и обращении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-9894/2014 с ходатайством о завершении процедуры, однако именно ООО «РИМЕРА-Сервис», обладающее большинством голосов на собрании, голосовали против завершения и за продление процедуры конкурсного производства, что подтверждается протоколами собраний кредиторов ООО «Нефть-РемСервис-Нягань».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «Римера-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части размера вознаграждения конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2021  по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерахи в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в делео банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления № 97, установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также,  с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а,  окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных норм, а также правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о наличии двух правовых оснований, установив наличие которых арбитражный суд вправе снизить вознаграждение арбитражного управляющего: 1) ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период; 2) продолжение осуществления обязанностей арбитражным управляющим, заведомо знавшим об отсутствии оснований для этого.

При этом, заинтересованное лицо обязано доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

Как указано выше, исходя из полномочий арбитражного управляющего, закрепленных в Законе о банкротстве, его обязанности не являются отдельными действиями, не связанными друг с другом, а представляют собой единый связанный комплекс мероприятий, направленных на достижение целей процедур банкротства должника, предусмотренных законом.

Вместе с тем снижение вознаграждения конкурсного управляющего также не может быть произвольным, поскольку в ином случае будут нарушены его конституционные права на оплату труда в размере не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2015 ООО «Нефть-Рем-Сервис-Нягань» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 06.06.2015.

Определением арбитражного суда от 04.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 20.03.2018 конкурсным управляющим ООО «Нефть-Рем-Сервис-Нягань» утвержден ФИО2

Конкурсное производство неоднократно продлевалось и было завершено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 23 апреля 2021 года.

При этом у ООО «Нефть-Рем-Сервис-Нягань» на протяжении всей процедуры конкурсного производства отсутствовало имущество для осуществления расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на опубликование сведений в процедуре наблюдения, расходов на опубликование сведений в процедуре конкурсного производства, почтовых расходов в процедуре наблюдения, почтовых расходов в процедуре конкурсного производства, вознаграждения временному управляющему, вознаграждения конкурсному управляющему и прочих расходов. Данный факт подтверждается полученными ответами на запросы конкурсного управляющего в государственные органы, банковские и кредитные организации.

Так из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ от 08.10.2015, №16-00-4001/5002/2015-2350 за ООО «Нефть-Рем-Сервис-Нягань» недвижимое имущество не зарегистрировано (оригинал документа представлен в суд и находится в отчете конкурсного управляющего том I стр. 109). Из ответа ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани автотранспортных средств за предприятием ООО «Нефть-Рем-Сервис-Нягань» не зарегистрировано (оригинал документа представлен в суд и находится в отчете конкурсного управляющего том I стр. 107). Из ответа Отдела Гостехнадзора г. Нягани и Октябрьского района- технику ООО «Нефть-Рем-Сервис-Нягань» не регистрировало (оригинал документа представлен в суд и находиться в отчете конкурсного управляющего том I стр. 106). 

Из ответа Ростехнадзора зарегистрированных опасных производственных объектов, эксплуатируемых ООО «Нефть-Рем-Сервис-Нягань» НС зарегистрировано. Согласно, сведений об открытых (закрытых) расчетных счетах ИФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на дату открытия конкурсного производства у должника выявлены расчетные счета (оригинал документа представлен в суд и находиться в отчете конкурсного управляющего том I стр. 208), денежные средства на счетах отсутствовали.

Конкурсным управляющим также было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, Определением арбитражного суда от 30.09.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Нефть-Рем-Сервис-Нягань» ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, удовлетворено, с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис-Нягань» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 5 562 469 руб. 61 коп.

Также конкурсным управляющим было подано заявление о взыскании неустойки, которое было удовлетворено. Однако для реализации данной дебиторской задолженности необходимы были денежные средства: на проведение оценки дебиторской задолженности, на опубликование сведений о торгах в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, оплата услуг оператору электронной площадки. 

Примерная стоимость указанных мероприятий составляла 100 000 руб., следовательно,  продажа являлась не рентабельной. Более того необходимо было учитывать специфику имущества - дебиторская задолженность, реализация которой не принесет значительных денежных средств» для покрытия расходов конкурсного производства.

 Конкурсный управляющий направлял исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4  исполнительное Производство возбуждено 15.11.2019, действия приставов-исполнителей были без результатными.

Конкурсный управляющий, в соответствии с законом, предоставил право выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу кредиторам. Как следует из отчета конкурсного управляющего от 30.06.2020, ООО «Римера-Сервис» (3 266,63), ФНС России (2 295,84) осуществили выбор способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Определением АС Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-9894/2014 от 21.12.2020, суд произвел замену ООО «Нефть-Рем-Сервис-Нятань» в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2019 по делу № А75-9894/2014, на его правопреемников: ООО «Римера-Сервис», ФНС России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Ханты Мансийскому автономному округу - Югры.

Конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора утверждал, что на протяжении всей процедуры конкурсного производства ООО «Нефть-Рем-Сервис- Нягань» им надлежащем образом исполнялись все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе для возврата имущества в конкурсную массу, погашения требований кредиторов.

Так конкурсным управляющим подавались заявления о признании сделок недействительными в рамках дела А75-9894/2014, заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ООО «Нефть-Рем- Сервис- Нягань» дело № А75-4103/2017, проводилась дополнительная работа по поиску имущества и выявлению дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий указал, что им на протяжении всей процедуры, раз в три месяца, проводились собрания кредиторов, на которых кредиторам представлялись отчет о деятельности конкурсного управляющего и отчет о движении денежных средств, в которых содержалась информация об отсутствии денежных средств и иного имущества у должника, конкурсный управляющий разъяснял присутствующим кредиторам о ходе процедуры конкурсного производства.

При этом по утверждению конкурсного управляющего им неоднократно на собраниях кредиторов ставился вопрос о продление процедуры конкурсного производства, о завершении процедуры и обращении в АС Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-9894/2014 с ходатайством о завершении процедуры, однако именно ООО «РИМЕРА-Сервис», обладающее большинством голосов на собрании, голосовали против завершения и за продление процедуры  конкурсного производства, что подтверждается протоколами собраний кредиторов ООО «Нефть-Рем-Сервис-Нягань».

Однако, проведя анализ дела о банкротстве и завершающего отчета конкурсного управляющего, суд не согласился с доводами ООО «РИМЕРА-Сервис» о том, что выполнен основной комплекс мероприятий по выявлению имущества ООО «Нефть-Рем-Сервис-Нягань» был осуществлен конкурсным управляющим ФИО3 в период 2015-2017гг.

Так же им же в рамках дела №А75-4103/2017 была сделана попытка истребовать и включить в конкурсную массу имущество, переданное ООО «Нефть-Рем-Сервис -Нягань» своему учредителю – ООО «НРС». На момент утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника этот процесс уже был завершен во всех трех судебных инстанциях и требование не было удовлетворено.

 Однако конкурсный управляющий ФИО2 в развитие этого вопроса не предпринял своевременных действий по направлению в суд заявления о признании соглашения от 04.11.2013 о расторжении договора от 03.10.2011 №НРС-17/10/2011, подписанного между ООО «НРС» и ООО «НРС-Нягань», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «НРС-Нягань» спорного имущества. А когда такой иск в суд направило ООО «РИМЕРА-Сервис», срок исковой давности уже был упущен (определение от 02.12.2019г). В данной части бездействие конкурсного управляющего не позволило сформировать конкурсную массу.

ООО «РИМЕРА-Сервис» утверждает, что после вступления в должность конкурсного управляющего ООО «РИМЕРА-Сервис» ФИО2 в период с даты утверждения 18.03.2018 года до даты собрания кредиторов ООО «Нефть-Рем-Сервис-Нягань» от 08.04.2019 года, на котором был поставлен вопрос об окончании процедуры конкурсного производства – не выполнял свои обязанности.

Действительно, материалы настоящего дела не содержат сведения о действиях по формированию и пополнению конкурсной массы, совершенные непосредственно конкурсным управляющим ФИО2, помимо указанных им обращений в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании неустойки.

В свою очередь организация и проведение им в указанный период 3 собраний кредиторов не имели положительного влияния на формирование конкурсной массы.

В свою очередь именно после выступления представителя ООО  «РИМЕРА-Сервис» на собрании кредиторов от 08.04.2019 конкурсный управляющий ФИО2 начал работу по привлечению руководителя ООО «НРС-Нягань» к субсидиарной ответственности. 

Однако в материалы дела не представлено ни одного доказательства работы конкурсного управляющего со службой судебных приставов после возбуждения исполнительного производства.

При этом перечисленные конкурсным управляющим собрания кредиторов, на которых, по его утверждению, обсуждались вопросы о прекращении конкурного производства, соответствуют действительности не в полной мере:

- протокол от 30.06.2020 года утверждает способ распоряжения правом требования к бывшему директору ООО «Нефть-Рем-Сервис -Нягань» ФИО4; вопрос об окончании процедуры конкурсного управляющего не обсуждался;

- протокол от 08.04.2019 года – действительно ставился вопрос о прекращении процедуры КП, но ООО «РИМЕРА-Сервис» голосовало против этого вопроса и настояло на обращении с иском о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Нефть-Рем-Сервис -Нягань»;

- протокол от 02.11.2017 года - вопрос о прекращении процедуры конкурсного производства предложен ИФНС №3, но именно конкурсный управляющий ФИО3 не принял предложение, возражал на том основании, что процесс о признании сделки недействительной №А75-4103/2017 еще не закончена (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.02.2018);

- протоколы от 19.04.2016 и 19.07.2016 посвящены вопросам продления срока процедуры конкурсного производства на 6 месяцев по каждому, вопросы прекращения конкурсного производства в них не затрагивались.

 Вопрос о финансировании процедуры банкротства, в том числе об определении ООО «РИМЕРА-Сервис» суммы, которую оно готово потратить на финансирование конкурсного производства как заявитель по делу о банкротстве ООО «Нефть-Рем-Сервис -Нягань» в процессе конкурсного производства не обсуждался.

Формальное нахождение на должности конкурсного управляющего, при фактическом неисполнении им обязанностей конкурсного управляющего не может служить основанием для выплаты вознаграждения.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

 С учетом изложенного, суд полагает,  возможным констатировать, что фактическая деятельность в процедуре конкурсного производства осуществлялась конкурсным управляющим ФИО2 лишь с даты собрания кредиторов 08.04.2019, когда было принято решение об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, до 30.06.2020 даты составления конкурсным управляющим отчета о выборе кредиторами способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, фактически сводилась с деятельности по пополнению и распределению конкурсной массы в виде права требования к контролирующему должника лицу.

Иной деятельности, помимо формальных действий по проведению собраний и составлению отчетов, конкурным управляющим не проводилось. Длительность последующего периода конкурсного производства им не обоснована. Доказательств, подтверждающих фактическое пополнение конкурсной массы должника путем действий, совершенных ФИО2 в материалы дела не представлено.

 С учетом изложенного (с учетом небольшого период в целях подготовки и направления в суд сведений о принятых решениях) суд первой инстанции правомерно установил, что оплате в установленном законом размере подлежит деятельность конкурсного управляющего за 1 год и 3 месяца (с 08.04.2019 по 30.06.2020) в размере 450 000 рублей.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной зависимости с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, качеством их выполнения.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего. Одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции мотивированно указано, на основании каких обстоятельств вознаграждение временного управляющего подлежит снижению; доводы, изложенные в апелляционной жалобе дублируют позицию ФИО2, представленную в суде первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2021 по делу №  А75-9894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 Е.А. Горбунова