ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6225/2018

20АП-6127/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания                       ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва (20.03.2024), проводимого посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области, представителя Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Рязанской области – ФИО2 (доверенность от 21.02.2024), в отсутствие  иных  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва (21.03.2024) – в отсутствие  заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2023 по делу № А54-6225/2018 (судья Матин А.В.) вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 и заявлению о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в сумме 2 060 359,55 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОННЫЕ ВАКУУМНЫЕ ПРИБОРЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОННЫЕ ВАКУУМНЫЕ ПРИБОРЫ» (далее по тексту - ООО «ЭВП»).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 06.11.2018) ООО «ЭВП» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.11.2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2019 в отношении ООО «ЭВП» введена процедура банкротства - внешнее управление. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего имуществом ООО «ЭВП» ФИО3.

Сообщение о введении процедуры банкротства - внешнее управление в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.04.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2019 внешним управляющим имуществом ООО «ЭВП» утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) ООО «ЭВП» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего имуществом ООО «ЭВП» назначен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2020 (резолютивная часть оглашена 24.07.2020) конкурсным управляющим имуществом ООО «ЭВП» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2020 (резолютивная часть оглашена 18.08.2020) ФИО3, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО «ЭВП».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2020 конкурсным управляющим имуществом ООО «ЭВП» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2021 (резолютивная часть оглашена 12.02.2021) ФИО4, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО «ЭВП»; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

11.01.2022 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в несоблюдении очередности уплаты текущих платежей. Одновременно, налоговый орган просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу уполномоченного органа убытки в сумме 3 623 355 руб.

Определением суда 19.05.2022 привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Саморегулируемую организацию «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН 

<

***>).

Согласно уточненным требованиям  уполномоченный  орган просил суд первой инстанции:

1. Признать незаконным действия арбитражного управляющего ФИО3, исполнявшего обязанности внешнего и конкурсного управляющего ООО «ЭВП» по нарушению очередности исполнения текущих обязательств должника, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период с 09.04.2019 по 25.08.2020 в сумме 2 060 359,55 руб.

2. Взыскать убытки с ФИО3 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Рязанской области в сумме 2 060 359,55 руб.

Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК), принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда от 27.07.2023 действия арбитражного управляющего ФИО3, исполнявшего обязанности внешнего и конкурсного управляющего ООО «ЭЛЕКТРОННЫЕ ВАКУУМНЫЕ ПРИБОРЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по нарушению очередности исполнения текущих обязательств должника, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период с 09.04.2019 по 25.08.2020 в сумме 2 060 359,55 руб., признаны незаконными.

С арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФНС России (ОГРН 

<

***>) в лице УФНС России по Рязанской области взысканы убытки в сумме 2 060 359 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просил определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно признал отсутствующими исключительные обстоятельства, когда арбитражный управляющий может изменить очередность уплаты текущих платежей. В данном случае необходимость несения в первую очередь спорных платежей связана с обеспечением сохранности и поддержания безопасности имущества должника.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что сумма текущих обязательств должника, которая признана судом убытками, будет погашена после реализации конкурсной массы, что само по себе исключает возможность наличия убытков, а вывод суд первой инстанции о возможности взыскания с ФИО3 убытков в пользу налогового органа   в размере 2 060 359,55 руб. является преждевременным.

СРО «ААУ «Паритет» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало апелляционную жалобу ФИО3, просила определение отменить, в удовлетворении требований ФНС России отказать.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебные  разбирательства  по данному обособленному спору  откладывались,  конкурсному управляющему      ООО «ЭЛЕКТРОННЫЕ ВАКУУМНЫЕ ПРИБОРЫ» ФИО5 было предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу ФИО3; отчет о ходе проведения процедуры конкурсного производства и отчет о поступлении денежных средств в конкурсную массу ООО «ЭЛЕКТРОННЫЕ ВАКУУМНЫЕ ПРИБОРЫ»; пояснения в отношении  перспективы  погашения текущих обязательств перед налоговым органом в сумме 2 060 359 руб. 55 коп. в процедуре банкротства ООО «ЭЛЕКТРОННЫЕ ВАКУУМНЫЕ ПРИБОРЫ» за счет денежных средств от продажи имущества общества.

Также этим  определением  УФНС России по Рязанской области было предложено представить в суд апелляционной инстанции письменную позицию по доводу апелляционной жалобы ФИО3 о преждевременности взыскания с него убытков, исходя  из  большого количества  в конкурсной массе  должника  имущества, из которого возможно погашение текущих требований в размере 2 060 359 руб. 55 коп., относящихся ко второй очереди.

УФНС по Рязанской области представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий ООО «ЭЛЕКТРОННЫЕ ВАКУУМНЫЕ ПРИБОРЫ» ФИО5 представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Вместе с отзывом конкурсным управляющим приложен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 26.12.2023; реестр требований кредиторов на 26.13.2023; отчет об использовании денежных средств на 26.12.2023; реестр текущих платежей на 26.12.2023.

Указанные документы приобщены судом в материалы дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 представил в суд апелляционной инстании дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что перед УФНС России по Рязанской области все текущие платежи по всем видам налогов погашены в полном объеме, включая пени, штрафы и госпошлину в сумме 20 678 453 рублей 55 коп. Также дополнительно сообщил, что до настоящего времени еще не вся конкурсная масса реализована.

В судебном заседании 20.03.2024 до перерыва  представитель Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Рязанской области  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Вместе  с тем подтвердил, что текущие платежи по всем видам налогов погашены перед налоговым органом  в полном объеме. 

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.03.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание 21.03.2024 лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

УФНС России по Рязанской области после перерыва  представило дополнительную позицию, в которой указало, что после удовлетворения жалобы судом первой инстанции имущество должника реализовано на сумму, покрывающую большую часть требований кредиторов. Требования уполномоченного органа погашены 18.12.2023. Также указало, что, несмотря на наличие со стороны конкурсного управляющего нарушений, убытки, причиненные уполномоченному органу, отсутствуют в связи с их погашением после подачи  апелляционной жалобы ФИО3

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 60 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов; ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обосновывая жалобу в суде первой инстанции  кредитор по текущим платежам - УФНС России - уполномоченный орган указывал, что арбитражным управляющим ООО «ЭВП» ФИО3     в      рамках         дела о       несостоятельности (банкротстве) № А54-6225/2018 в противоречие с  п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве была нарушена очередность уплаты текущих платежей, и, как следствие, нарушены права кредиторов должника, в т.ч. и уполномоченного органа.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ФНС России в лице Управления ФНС России по Рязанской области в деле о банкротстве ООО «ЭВП» является кредитором по текущим платежам, сумма непогашенных требований которого составляет 20 856 970,50 руб.

В целях контроля за надлежащей очередностью осуществленных платежей, уполномоченным органом был проведен анализ расходных операций должника (за период с 09.04.2019 по 25.08.2020) и налоговой задолженности ООО «ЭВП» по текущим платежам, относящейся ко 2 очереди текущих платежей на дату наступления срока уплаты соответствующих налогов.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта, сумма неисполненных текущих налоговых обязательств ООО «ЭВП», относящаяся ко 2 очереди текущих платежей, составила 70 позиций на общую сумму 4 898 050,74 руб., в т.ч. со сроком уплаты, приходящимся на период исполнения ФИО3 полномочий управляющего ООО «ЭВП». Указанный  расчет налогового органа  ФИО3 не оспорен.

На основании пункта 8 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, при выплате работникам должника задолженности по оплате труда, включая вторую очередь, конкурсный управляющий должен одновременно уплатить НДФЛ в соответствии с требованиями налогового законодательства, что не было исполнено арбитражным управляющим в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭВП».

Также судом первой инстанции установлено, что начисленный и удержанный НДФЛ, а также страховые взносы на ОПС за 2018 - 1 кв. 2019 не были перечислены в бюджет Российской Федерации, что не оспаривается арбитражным управляющим ФИО3

Неуплата в бюджет НДФЛ с сумм текущей заработной платы, фактически выплаченной работникам должника, арбитражными управляющими не соответствует закону и разъяснениям, сформулированным в пункте 8 и 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно   котороым одновременно с перечислением заработной платы за первый месяц конкурсный управляющий должен уплатить в бюджет сумму удержанного налога за этот период, после чего он вправе производить расчеты по заработной плате за следующий месяц.

В случае неосуществления таких действий управляющим при выплате заработной платы происходит нарушение пропорциональности удовлетворения внутри одной очереди требований кредиторов, то есть нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в указанный период (с 09.04.2019 по 25.08.2020) ФИО3 были совершены расходные операции в нарушение очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, в частности:

52 расходные операции на общую сумму 2 010 185,81 руб. (за воду и стоки, за вывоз ТБО, за услуги связи, за обязательное страхование опасных объектов, за обслуживание лифтов, за электроэнергию, за обслуживание измерительных комплексов, за сопровождение 1С, за техническое освидетельствование лифтов, за газ, за обслуживание газового оборудования), относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве к 4 очереди текущих платежей;

12 расходных операций на общую сумму 50 173,74 руб. (за воду, за исполнительский сбор, за право использования СБИС, за офисную бумагу, за независимую оценку), относящихся в соответствии с Законом о банкротстве к 5 очереди текущих платежей.

При этом, на даты осуществления данных расходных операций, совершенных в нарушение очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, уже имелась непогашенная налоговая задолженность 2 очереди.

По сроку уплаты 17.09.2018-15.03.2019 у должника ООО «ЭВП» уже имелась налоговая задолженность, относящаяся ко второй очереди на общую сумму 3 036 034,34 руб.

Из-за бездействия арбитражного управляющего ФИО3 (исполняющего обязанности внешнего и конкурсного управляющего ООО «ЭВП»), выразившегося в невыставлении распорядительных документов на уплату налогов к расчетному счету должника, неуказанию надлежащей очередности данных платежей, произошло нарушение очередности уплаты текущих платежей, предусмотренное ст. 134 Закона о банкротстве.

Сумма 64 расходных операций, осуществленных ФИО3 в нарушение очередности уплаты текущих платежей, составила 2 060 359,55 руб. (в т.ч. 4 очередь - 52 операции на сумму 2 010 185,81 руб., и 5 очередь - 12 операций на сумму 50 173,74 руб.)

Сумма налоговой задолженности, относящаяся ко 2 очереди текущих платежей, которая должна была быть выставлена к расчетному счету должника, путем своевременного направления в кредитную организацию соответствующих распорядительных документов (в соответствии со сроками уплаты) и которая  не погашена, составила 4 399 264,44 руб., что управляющим не оспаривается.

Факт незаконных действий арбитражного управляющего ФИО3, исполнявшего обязанности внешнего и конкурсного управляющего ООО «ЭВП» по нарушению очередности исполнения текущих обязательств должника, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период с 09.04.2019 по 25.08.2020 подтверждается материалами дела, что привело к нарушению очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Поскольку  на момента вынесения оспариваемого судебного акта требования ФНС России по текущим платежам второй очереди в части основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц в вышеуказанной сумме не были погашены, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО3 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «ЭВП» и понесенными убытками, в связи с чем заявление уполномоченного органа  о взыскании с ответчика в пользу ФНС России убытков в размере 2 060 359 руб. 55 коп.  судом области было удовлетворено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции   конкурсное производство в отношении ООО «ЭВП» не было  завершено,   определением от 05.12.2023 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.05.2024, в связи с не завершением конкурсным управляющим всех  мероприятий, связанных с формированием конкурсной массы.

То есть,  возможность погашения  требований ФНС России по текущим обязательствам за счет продолжавшейся  реализации  имущества должника на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения не исключалась.

На дату вынесения судом обжалуемого определения обстоятельства утраты заявителем возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника судом первой инстанции  не  были  установлены, так как срок конкурсного производства был продлен специально в целях формирования конкурсной массы.

Ответственность в размере неуплаченных текущих платежей по обязательным платежам может быть возложена на арбитражного управляющего, если такие платежи фактически не были уплачены за счет имущества должника.

Если же они были уплачены, но с нарушением очередности, убытки в размере неуплаченных текущих платежей кредитору не причиняются.

При этом в ситуации, когда уполномоченному органу возмещены убытки и одновременно погашено текущее требование, на стороне ФНС России возникнет двойное удовлетворение требований уполномоченного органа, тогда как целью возмещения убытков является восстановление имущественной сферы потерпевшего в объеме, который существовал до нарушения права, не допускающем неосновательного обогащения на стороне потерпевшего (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880).

Кроме того, как следует из пояснения уполномоченного органа, требования уполномоченного органа погашены 18.12.2023. Также уполномоченный орган указал, что, несмотря на наличие со стороны конкурсного управляющего нарушений, убытки, причиненные уполномоченному органу, отсутствуют в связи с их погашением после подачи ФИО3 апелляционной  жалобы

Действительно, как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «ЭВП» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 26.12.2023, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника на 26.12.2023, требования уполномоченного органа погашены 18.12.2023 в полном объеме, включая пени, штрафы и госпошлину в сумме 20 678 453 руб. 55 коп. (том 57 л. д. 64 – 91, 92 – 112).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований ФНС России о взыскании убытков с ФИО3 следует отказать.

 Определение суда первой инстанции в рассматриваемой части  было вынесено судом области  преждевременно, без учета того обстоятельства, что конкурсная масса  ООО «ЭВП» не была до конца сформирована и расчеты с кредиторами по текущим обязательствам не были до конца  завершены. Судом области не была установлена  объективная  утрата уполномоченным органом возможности погашения  текущей задолженности     ООО «ЭВП». 

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2023 по делу № А54-6225/2018 следует отменить в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФНС России (127381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в лице УФНС России по Рязанской области убытков в сумме 2 060 359 руб. 55 коп. В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в сумме 2 060 359,55 руб. следует отказать. В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2023 по делу                                     № А54-6225/2018  отмене или   изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2023 по делу                                      № А54-6225/2018 отменить в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФНС России (127381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)      в лице    УФНС        России по        Рязанской области убытков в сумме 2 060 359 руб. 55 коп.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в сумме                              2 060 359,55 руб. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2023 по делу № А54-6225/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Ю.Е. Холодкова