ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74178/2023

Дело № А40-76592/23

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ЗЕМПОДРЯД», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 года по делу № А40-76592/23, 

по иску ООО «СОДИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ЗЕМПОДРЯД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  27.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «СОДИКС» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕМПОДРЯД» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 812 487 руб. 25 коп. гарантийного удержания, 14 787 руб. 27 коп. неустойки, а также по день фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от «04» сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано 812 487 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказано. 

Не согласившись с решением суда,  ООО ««ЗЕМПОДРЯД» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с нарушением норм процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2019 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № Ш-01/19, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке котлована, устройству шпунтового ограждения котлована на объекте подрядчика: «Участок 1.4», 1 этап строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ЮАО, район «Даниловский», западная часть Нагатинской поймы, ул. Автозаводская, вл. 23, стр. 184.

В соответствии с пунктом 2.2. договора общая стоимость работ по договору составила 16 550 865 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора работы по договору должны быть завершены субподрядчиком не позднее чем через 46 календарных дней с даты поступления авансового платежа.

Письмом исх. № 18/1 от 18.02.2020 истец передал ответчику нарочно формы КС-2, КС-3 № 1 от 29.02.2020 на сумму 3 777 594 руб. (гарантийное удержание – 188 879 руб. 70 коп.), а также счета на оплату.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора ежемесячная сдача-приемка работ осуществляется в присутствии уполномоченных представителей сторон. Субподрядчик обязан письменно известить о готовности к сдаче работ и предоставить подрядчику документы согласно пункту 3.1. договора не позднее 8 числа каждого отчетного месяца. Ежемесячная сдача-приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими нормативными документами с составлением соответствующих документов: акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3). Оформляемые документы предоставляются субподрядчиком в 3-х экземплярах на бумажном носителе и на электронных носителях. Подрядчик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, перечисленных в пункте 3.1. договора, с участием субподрядчика осматривает результат работ и принимает выполненные работы. По итогам проверки подрядчик подписывает и возвращает субподрядчику по 1-ому экземпляру акта сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) либо направляет мотивированный отказ от их подписания.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ по формам КС-2, КС-3 № 1 от 29.02.2020 на сумму 3 777 594 руб. не представлено, в связи с чем, работы принятыми без претензий и замечаний.

Также истец представил в материалы дела односторонние формы КС-2, КС-3 №2 от 31.03.3030 на сумму 10 755 501 руб. (гарантийное удержание –                                       537 777 руб. 05 коп.)

В материалах дела имеется письмо ответчика исх. № 159 от 17.04.2020, в котором указано, что акт выполненных работ за март 2020 года № 2 на сумму                           10 755 501 руб. рассмотрен и подписан.

Истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами формы КС-2, КС-3 № 3 от 31.08.2020 на сумму 1 716 650 руб. (гарантийное удержание –                    85 832 руб. 50 коп.).

Истец 11.09.2020 вручил нарочно ответчику письмом исх. № 23/1 от 05.09.2020 сдачи-приемки комплекса работ.

В соответствии с пунктом 5.1.2. договора сдача-приемка полного комплекса выполненных работ согласно договору, осуществляется в следующем порядке: о готовности к сдаче полного комплекса выполненных работ субподрядчик обязан письменно уведомить подрядчика не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты приемки работ. Одновременно с уведомлением подрядчика, субподрядчик направляет подрядчику акт сдачи-приемки полного комплекса работ в 3-х экземплярах (согласно п. 1.4. договора), а также 3 экземпляра исполнительной документации на бумажном носителе, письменное подтверждение соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Вышеуказанные документы предоставляются на бумажном и электронном носителе информации. Подрядчик в течение 15 рабочих дней со дня получения указанных документов с участием субподрядчика осматривает и принимает выполненные работы. По итогам проверки подрядчик подписывает и возвращает субподрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приёмки полного комплекса выполненных работ либо направляет мотивированный отказ от их подписания.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки всего комплекса работ не представлено, в связи с чем суд признает полный комплекс работ принятым без претензий и замечаний.

Истец просит суд взыскать с ответчика гарантийное удержание в размере                    812 487 руб. 25 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1.4. договора работы на объекте считаются полностью выполненными и завершенными после подписания сторонами акта сдачи-приемки полного комплекса работ. Риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ переходит к подрядчику только с момента подписания сторонами акта.

Предусмотренный пунктом 5.1.2. договора срок подписания акта сдачи-приемки полного комплекса работ (15 рабочих дней с 11.09.2020) истек 02.10.2020. Соответственно, акт считается подписанным по его истечении, то есть с 03.10.2020. 

Предусмотренный пунктом 3.2. договора срок выплаты гарантийного удержания истек 03.10.2020.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство о выплате гарантийного удержания, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что начисление неустойки за нарушение сроков возврата суммы гарантийного удержания договором не предусмотрено. Следовательно, начисление истцом неустойки на сумму гарантийного удержания является неправомерным.

Относительно единственного довода ответчика о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду перехода из предварительного в судебное заседание и рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, возражавшего против рассмотрения дела без участия своего представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Указанных обстоятельств при проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае ответчиком не приведено таких обстоятельств и возражений, наличие которых препятствовало бы завершению предварительного судебного заседания судом первой инстанции.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда                                     (ст. 41 АПК РФ).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд отмечает следующее, ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

При этом, доказательств нахождения сторон в примирительной процедуре, в процессе переговоров по вопросу заключения мирового соглашения по спору, в материалы дела не представлено.

В условиях того, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, как самостоятельный хозяйствующий субъект, имел возможность обеспечить явку своего представителя, не представил какие-либо возражения по иску, у ответчика была возможность своевременно и в установленном порядке сформировать и представить правовую позицию по спору, отзыв, на основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 9, 41, 159 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства - возражений ответчика, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, даже в случае наличия возражения о переходе в основное судебное заседание в соответствии с                                        ч. 4 ст. 137 АПК РФ, нарушение судом первой инстанции указанной нормы не является безусловным основанием для отмены решения, что подтверждается постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 N Ф05-24618/2021 по делу N А40-99745/2021, от 22.06.2021 N Ф05-13385/2021 по делу N А40-213333/2020, от 25.08.2020 N Ф05-2397/2020 по делу N А40-101827/2019.

Также апелляционный суд считает необходимым указать что, совокупность таких фактов, как нарушение судом первой инстанции ч. 4 ст. 137 АПК РФ, непредставление, при обращении в суд апелляционной инстанции, каких-либо документов или доводов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение и не позволивших, в их отсутствие, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу                           №А40-76592/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.М. Новикова

Судьи   П.А. Порывкин

  И.А. Титова