ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55523/2016

04 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: представителя Барсукова Т.И., доверенность от 27.01.2017

от ответчика: представителя Родина Д.А., доверенность от 09.01.2017

от 3-х лиц: 1. представителя Барбошина А.В., доверенность от 07.08.2017 2,3,4,5. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20561/2017) ООО "СиБ-центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу № А56-55523/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное Хозяйство"

к ООО "СиБ-центр"

3-и лица: Комитет имущественный отношений Санкт-Петербурга, Прокуратура Санкт-Петербурга, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СиБ-центр" (далее – ответчик) об обязании совершить определенные действия.

Истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО «СиБ-центр» устранить смещение плиты перекрытия и двух верхних колец колодца №183, восстановить герметичность колец колодца №183, установить на колодцы №183,193,242 по дополнительному стеновому кольцу высотой 900мм, осуществить выравнивание уровня поверхности земельного участка в охранной зоне канализационной сети с кадастровым номером 78:37:0017412:4024 (старый кадастровым номером 78:37:17412:0:250) до уровня поверхности остальной территории земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:114, обеспечив превышение люков канализационных колодцев №183,193,242 над уровнем поверхности земельного участка в 200мм, оборудовать подъезды к канализационным колодцам №183,193,242, очистить охранную зону канализационной сети с кадастровым номером 78:37:0017412:4024 (старый кадастровым номером 78:37:17412:0:250) от строительных материалов и железобетонных изделий, выполнить работы по восстановлению работоспособности участка канализационной сети от колодца №183 до колодца №4 путем очистки колодцев №183,193,242, очистки трубопроводов соединяющих канализационные колодцы №183,193,242, 4 от строительного мусора, отходов бетонного производства и илистых отложений, обеспечить допуск ООО «Коммунальное хозяйство» на земельный участок с кадастровым номером 78:37:17412:114 для выполнения работ самостоятельно или с привлечением третьих лиц по засыпке сточной ливневой канавы, подходящей к канализационному колодцу №183, а также после выполнения всех требований установленных судом комиссионно оформить акт выполненных работ установленных судом в составе комиссии, состоящей из представителей ГУП «Водоканал Санкт - Петербурга», ООО «Коммунальное хозяйство», ООО «Сиб-Центр», Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Департамента Росприроднадзора по СЗФО, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга.

	Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 заявленные истцом требования полностью удовлетворены, дополнительным решением от 21 июня 2017 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 432 000 руб.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению ответчика, суд не исследовал факт законности либо незаконности владения истцом канализационными сетями с кадастровым № 78:37:17412:0:250, хотя ответчик подавал ходатайства об истребовании документов и о привлечении к спору третьего лица ОАО «Новая сила», являющегося собственником этих канализационных сетей; привлечение ОАО «Новая сила» позволяло бы определить надлежащего истца по делу.

Ответчик указал, что неправомерна ссылка на договор между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и истцом о разграничении зоны ответственности, поскольку истец заключил его в тот момент, когда арбитражный суд первой инстанции отменил отказ Управления Росреестра по СПб в регистрации права собственности на сети, а после того как вторая инстанция отменила решение суда первой инстанции, истец не сообщил об этом факте ГУП «Водоканал СПб»; передаточный баланс составлен с нарушением действующего на тот момент законодательства и существует лишь в нескольких сомнительных и взаимоисключающих копиях.

По мнению ответчика, суд неправомерно не дал оценки утверждению истца о наличии охранной зоны в районе расположения 3 колодцев, о правах на которые заявляет истец, так как истец умолчал о том, что участок имеет площадь более 11 гектаров, на нем находятся действующие и недействующие канализационные сети и колодцы, а в районе его канализационной сети охранные зоны не установлены, что подтверждает межевой план земельного участка 2011 года и кадастровая выписка по земельному участку 2017 года, а также изготовленный истцом акт осмотра состояния колодцев, датированный октябрем 2015 года, в котором фиксируется факт отсутствия охранной зоны.

Ответчик считает необоснованным ссылку суда на привлечение ООО «СиБ-центр» к административной ответственности по ст.7.7 КоАП РФ, так как ответчик представил вступившее в законную силу решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 12-90/2016 об отмене постановления № 14-44/2016 от 12.04.2016 года о привлечении ООО «СиБ-центр» к административной ответственности по ст.7.7 КоАП РФ; одним из оснований отмены было предоставление недостоверной информации истцом в проверяющий орган.

Ответчик указал, что истец ввел в заблуждение суд и участников процесса, заявив ходатайство о проведении экспертизы в компании с названием ООО «Электросервис», но не указав, что существует две компании с таким названием, одна из которых занимается экспертизой, а другая занимается оказанием юридических услуг, что привело к тому, что экспертизу провела компания, которая оказывает юридические услуги и к предсказуемым выводам эксперта.

По мнению ответчика, истец приобрел имущество по возмездной сделки, документов о характеристике, комплектности и состоянии этого имущества истец не представил, в связи с чем ответчик считает, что имущество получено истцом в нерабочем состоянии, а истец путем принятия нужного ему судебного решения пытается доказать, что является добросовестным владельцем бесхозяйного имущества в порядке ст. 234 ГК РФ и заодно за чужой счет привести его в рабочее состояние. 

	В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец и третье лицо - 1 против удовлетворения жалобы возражали, считая решение законным и обоснованным. Остальные участвующие в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Из материалов дела следует, что между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «СИБ-центр» заключен договор аренды № 06/ЗД-03495 от 14.01.2013 земельного участка кадастровый номер 78:37:17412:114, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, д.7, литера А под производственные цели.

Согласно п. 2.2. договора, данных кадастрового паспорта на участке имеются здания, сооружения, в том числе охранная зона канализационных сетей - 7091 кв.м.

Пунктами 4.3.5., 4.3.7., 4.3.13 договора ответчик обязался выполнять на участке в соответствии с требованиями эксплуатационных служб условия содержания и эксплуатации городских подземных и наземных инженерных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов; немедленно извещать арендодателя и соответствующие государственные органы о всякой аварии или ином событии, нанесшем (или грозящим нанести) участку и находящимся на нем объектам, перечисленным в п. 2.2 договора, а также близлежащим участкам ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы и против дальнейшего разрушения или повреждения участка и расположенных на нем объектов; при использовании участка соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ООО «Коммунальное хозяйство» является организацией, эксплуатирующей канализационные сети, то есть, в соответствии со ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведёнии», является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что ООО «Коммунальное хозяйство» установлены тарифы на водоотведение и оно оказывает услуги потребителям по водоотведению в соответствии с российским законодательством.

Вместе с тем, ответчик не предоставил никаких доказательств принадлежности спорного участка сети с кадастровым номером 78:37:17412:0:250 ОАО «Новая сила»: ни свидетельства о государственной регистрации права, ни выписки из ЕГРП или ЕГРН.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. 

Поскольку в деле нет подтверждения того, что после разрешения дела между истцом и ответчиком у ОАО «Новая сила» возникнет право на иск или у сторон появится возможность предъявления иска к указанному лицу, в удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО «Новая сила» к участию в деле отказано обоснованно.

Пунктом 9.2. Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц, утвержденных распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 № 11 установлено, что во избежание повреждения канализационных сетей и сооружений устанавливается охранная зона (10 м) в соответствии с Положением об охране подземных и наземных инженерных сетей и сооружений, утвержденным органом исполнительной власти Санкт-Петербурга. 

Согласно пункту 9.9. указанных Правил, организации при производстве каких-либо работ в охранной зоне канализационных сетей обязаны:

строго соблюдать строительные нормы и правила и принимать все меры для обеспечения целостности и сохранности городских канализационных сооружений и сетей в зоне выполняемых работ;

в случае обнаружения подземных трубопроводов, не указанных на рабочих чертежах и не предъявленных представителям «Организации ВКХ» в натуре, приостановить работы, принять все необходимые защитные меры и вновь вызвать на место работ представителя «Организации ВКХ»;

обеспечить постоянный свободный доступ и подъезд к трассам канализации, колодцам и другим сооружениям на сети канализации путем своевременной уборки снега, мусора, сколки льда и т.п.

Кроме того, в соответствии с п. 9.10. указанных Правил, в пределах охраной зоны систем канализации запрещается загромождать, засыпать грунтом, бетоном, мусором, снегом и другими материалами трассу и крышки камер и колодцев, а согласно пункту 9.11. Правил, другие владельцы территорий обязаны обеспечить целостность и сохранность находящихся на их территории систем канализации.

Таким образом, охранные зоны канализационных сетей, установленные законодательным актом исполнительного органа государственной власти в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, существуют независимо от того, отражены ли они в межевом плане или иных документах. 

С учетом изложенного подлежит отклонению довод жалобы о необоснованной ссылке истца на охранную зону в районе расположения колодцев канализации.

Довод жалобы о том, что истец ввел суд в заблуждение, привлекая к проведению экспертизы и оказанию юридических услуг одну и ту же компанию, подлежат отклонению.

В пункте 4 экспертного заключения содержится полная информация об экспертной организации, в том числе, и сведения об ИНН данной организации. 

Кроме того, вопреки утверждениям ответчика, юридические услуги истцу оказывает организация ООО «Офисный центр».

Доводы жалобы об изначально нерабочем состоянии канализационной сети, эксплуатируемой истцом, подлежат отклонению, поскольку истцом представлен договор № 85711 на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.10.2008, а также письма абонентов истца, свидетельствующие о том, что с 2015 года истец не может надлежащим образом оказывать услуги по приему сточных вод именно из-за действий ответчика, приведших к разрушению (разгерметизации) и завалу отходами бетонного производства колодцев №№ 242, 193 и 183 канализации с кадастровым номером 78:37:0017412:4024 (старый кадастровый номер 78:37:17412:0:250), повреждению плит перекрытия, отсутствию канализационных люков, засорению труб между колодцами.7

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу № А56-55523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян