АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4857/2023

г. Белгород

12 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой  З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Белгороддорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОАО "Специализированное Управление № 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 737 342,96  руб, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.02.2023, диплом

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом, ходатайство 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белгороддорстрой" (далее – истец, Подрядчик) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора и уточнением предмета иска заявлением от 04.07.2023, принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось  в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "Специализированное Управление № 2" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда № 06/2022 от 16.05.2022  за период с 19.08.2022 по 19.05.2023 в размере 737 342,96  руб.

В суде иск поддержан.

Ответчик, не отрицая факт нарушения обязательств по договору подряда,  в ходатайстве от 12.06.2023 и в отзыве на иск от 29.06.2023 просил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшив ставку договорной пени с 0,1% до 0,05%. 

30.06.2023 направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, во исполнение договора  подряда № № 06/2022 от 16.05.2022  истец выполнил и передал ответчику работы по объекту: «Устройство подъездной автомобильной дороги к ГРС-1А в Яковлевском городском округе Белгородской области протяжённостью 0,426 км.»

 Ответчик в установленном порядке принял работы без замечаний.

Срок оплаты, установленный пунктом 2.4 . договора (в течение 10 дней с даты подписания  актов   формы КС-2 и КС-3), наступил, однако обязательство по оплате исполнено не  полностью. Задолженность по оплате стоимости работ на  дату подачи иска в суд составила 2 351 636, 50 руб.  

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

После обращения в арбитражный суд, ответчик задолженность погасил, в связи с чем истец уточнил требования и просил взыскать неустойку за просрочку оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда № 06/2022 от 16.05.2022  за период с 19.08.2022 по 19.05.2023 в размере 737 342,96  руб.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 8.4 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости работы по настоящему договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% за от стоимости договора за каждый день просрочки до фактической оплаты полной суммы по договору.

 Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что размер пени по договору превышает ключевую учетную ставку Банка России, применение которой при расчете неустойки ответчик считает обеспечивающей в полной мере баланс интересов сторон.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Двукратная ставка рефинансирования согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

Между тем, указанное разъяснение не предполагает безусловной обязанности суда по уменьшению договорной неустойки до указанного размера, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком такие доказательства не представлены.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом так же не был представлен расчет потерь или прибыли, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ.

В тоже время, ответчик, заключая договор подряда и принимая на себя соответствующие по нему обязательства, являясь коммерческой организацией, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Каких-либо доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду не представлено.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основание для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

 Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая длительность периода неисполнения обязательства по оплате, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер которой не превышает ставку, обычно применяемой в гражданском обороте (0,1% за каждый день просрочки) (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Истец при подаче искового заявления   уплатил  государственной пошлину в сумме 20 945руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по государственной пошлине в размере 20 945 руб., так как задолженность погашена после  подачи иска до принятия решения по делу.

 Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск  ООО "Белгороддорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Специализированное Управление № 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Белгороддорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за просрочку оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда № 06/2022 от 16.05.2022  за период с 19.08.2022 по 19.05.2023 в размере 737 342,96  руб. и судебные расходы по госпошлине 20 945 руб.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Танделова З. М.