ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-643/2020

31 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8605/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» на определение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2022 о разъяснении судебного акта по делу № А46-643/2020, принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Риком - Плюс Недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания Промсвязь», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «First Heartland Jysan Bank», об изъятии объекта незавершённого строительства путём продажи с публичных торгов, приведении участка в надлежащее состояние,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» - ФИО2 по доверенности от 29.03.2022 № 854;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 22.11.2021 № Исх-ДИО/15349,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКОМ - Плюс Недвижимость» (далее - ООО «УК Промсвязь», общество, ответчик) об изъятии объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 55:36:090108:3400, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090108:80, площадью 16 296 кв.м, расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов; приведении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:80 в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем демонтажа некапитальных объектов и благоустройства прилегающей территории.

Определением от 19.02.2020 арбитражный суд выделил требование департамента о понуждении ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:80 в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем демонтажа некапитальных объектов и благоустройства прилегающей территории, в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «First Heartland Jysan Bank» (далее - Банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2021 по делу № А46-643/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, исковые требования удовлетворены, у ответчика изъят объект незавершённого строительства с кадастровым номером 55:36:090108:3400, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090108:80, площадью 16 296 кв.м, расположенном на землях, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: 

<

...>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 330 000 000 руб.

03.06.2022 от департамента поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Омской области от 14.06.2021 по делу А46-643/2020 по вопросу: носит ли рыночная стоимость объекта продажи, определённая в ходе судебного разбирательства по делу № А46-643/2020, рекомендательный характер, ограниченный сроком действия в рамках Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), или указанная рыночная стоимость является обязательной при реализации указанного объекта на торгах.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2022 заявление удовлетворено. Суд разъяснил решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2021 по делу № А46-643/2020, отметив, что рыночная стоимость, определенная в рамках судебного разбирательства по делу № А46-643/2020, носит рекомендательный характер, ограниченный сроком действия в рамках Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК Промсвязь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать департаменту в разъяснении судебного акта.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции вопреки установленному частью 1 статьи 179 АПК РФ запрету фактически изменил резолютивную часть решения по делу № А46-643/2020; отметив в определении, что в части установления начальной продажной стоимости объекта незавершенного строительства возникают сложности, и связав их с объективными экономическими процессами, длительностью судебного разбирательства и процедуры публичной реализации имущества, суд не принял во внимание срок бездействия истца после вступления в силу судебных актов, разрешающих спор по существу; фактически суд, вынося оспариваемое определение, возложил реализацию риска возникновения любых негативных последствий, влияющих на рыночную стоимость изымаемого объекта незавершенного строительства и возникших в результате длительного и недобросовестного бездействия лица, на которого законом возложена обязанность по реализации изымаемого имущества, на собственника такого имущества.

Оспаривая доводы подателя жалобы, департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «УК Промсвязь» поступили возражения на отзыв, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «УК Промсвязь» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Иными словами, при разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Путём разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (толкование статьи 179 АПК РФ, данное в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №108-О).

Как следует из представленных документов, 07.04.2022 на сайтах www.torgi.gov.ru, www.admomsk.ru, http://utp.sberbank-ast.ru, в газете «Третья столица» размещено извещение о проведении аукциона в отношении объекта незавершенного строительством по ул. Жукова, 99. Публичные торги в форме электронного аукциона по продаже ОНС проведены 17.05.2022 на Универсальной торговой платформе АО «Сбербанк - АСТ», в торговой секции «Приватизация, аренда и продажа прав» (http://utp.sberbank-ast.ru).

Указанный аукцион по продаже объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, назначенный на 17.05.2022, признан несостоявшимся в виду отсутствия заявок на участие в аукционе.

Как указывает департамент, в настоящее время проводятся мероприятия по подготовке нового аукциона. Однако в части установления начальной продажной стоимости объекта незавершенного строительства возникают сложности.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 239.1 ГК РФ порядок проведения публичных торгов по продаже незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации. Правила проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства установлены постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства» (далее - Постановление № 1299).

Из пунктов 2, 3, 7 Постановления № 1299 и утвержденных им Правил следует, что начальная продажная цена может быть определена истцом либо специализированной организацией, привлеченной в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора с органом местного самоуправления, на основании оценки его рыночной стоимости.

Вышеуказанные Правила проведения публичных торгов по продаже объектов незавершённого строительства предусматривают оценку рыночной стоимости имущества в соответствующий период времени в целях проведения указанных торгов.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1299 публичные торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников. Аукцион проводится на основании решения суда об изъятии объекта незавершённого строительства у собственника путём продажи с публичных торгов. Извещение о проведении аукциона должно содержать, в том числе, начальную цену предмета аукциона, которая определяется на основании оценки его рыночной стоимости (подпункт «з» пункта 7 Правил № 1299).

Согласно пункту 4 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная цена продажи объекта незавершённого строительства определяется на основании оценки его рыночной стоимости.

В принципе установление начальной продажной стоимости имущества в отсутствие соответствующего требования не является обязательным при рассмотрении спора об изъятии объекта незавершённого строительства путём продажи с публичных торгов и может не входить в предмет исследования судов.

Учитывая изменения, происходящие на рынке недвижимости, а также иные объективные экономические процессы, длительность как судебного разбирательства, так и процедуры публичной реализации имущества, отражённая в судебном акте стоимость спорного имущества может не соответствовать реальной рыночной стоимости объекта реализации на момент его продажи, а, соответственно, является рекомендуемой и в случае длительности процесса реализации цена может быть скорректирована с учетом упомянутых выше факторов.

В силу предписаний статьи 4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности (оценщиками) признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного Закона.

Учитывая изложенную норму права, департамент не является субъектом оценочной деятельности, но в целях установления рыночной стоимости объекта незавершённого строительства может выступать инициатором (заказчиком) такой оценки.

Согласно положениям статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определённая в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в таком случае департамент имеет возможность по проведению повторной оценки объектов недвижимости в установленном действующим законодательством порядке после окончания соответствующего шестимесячного срока.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции счел возможным разъяснить решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2021 по делу № А46-643/2020, указав, что рыночная стоимость, определенная в рамках судебного разбирательства по делу № А46-643/2020, носит рекомендательный характер, ограниченный сроком действия в рамках Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2022 по делу № А46-643/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                                   О.А. Сидоренко