АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А14-13836/2022

г. Калуга

25» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Гнездовского С.Э., судей Крыжской Л.А., ФИО1, при ведении протокола 

судебного заседания: помощником судьи Аникеевым А.А.,  

при участии в заседании 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежащим образом;  

от иных участвующих в деле лиц: ФИО2 - представитель ИП ФИО3 по доверенности от 01.09.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования  систем вэб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СК Регион проект» на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 21.03.2023 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А14-13836/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП  ФИО3, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Строительная Компания «Региональный Проект» (далее – ООО СК  «Региональный Проект», общество) задолженности в размере 2 854 715 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 495 427,76  руб. с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности,  расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2024, исковые требования удовлетворены в части  взыскания задолженности в сумме 2 854 715 руб. по договору на услуги  спецтехники от 25.03.2020, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13.10.2021 по  

31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 250 054,80 руб., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023  по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующие периоды по правилам статьи 395 ГК РФ.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО СК «Региональный  Проект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в  связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным  применением норм права. В обоснование жалобы, заявитель указывает то, что акты  на общую сумму 882 910 руб. подписаны ИП ФИО3 в одностороннем  порядке, услуги по ним ООО СК «Региональный Проект» не оказывались.  Полагает, что судами представленные обществом документы оценены не должным  образом.  

В суд округа ИП ФИО3 представлен отзыв с изложением возражений  против доводов кассационной жалобы.  

В кассационной жалобе указано на несогласие ответчика со взысканием  882 910 руб. долга, в отношении иной части взысканных сумм судебные акты  первой и апелляционной инстанций не оспариваются. Кроме того, кассационная  жалоба не содержит доводов против математической верности расчета взысканных  судами сумм, обоснованности начисления и взыскания процентов, а также против  вывода судов об отказе в удовлетворении части исковых требований. В силу ст. 286  АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и  постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также возражениях относительно  нее.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО3, возражая доводам  жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени  и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела, в том числе, его электронной части,  25.03.2020 ООО «СК «Региональный проект» (заказчик) и ИП ФИО3  (исполнитель) заключен договор на услуги спецтехники, согласно которому  исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по  выполнению работ строительной техники (автотранспорта) на указанном в  договоре объекте заказчика (многоквартирный малоэтажный дом), а заказчик  обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его. Услуги оказываются  исполнителем на основании полученной от заказчика заявки; стоимость одного  машино-часа зафиксирована в приложении № 1 к договору. При завершении  выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по  фактически отработанному времени в течение 15 дней с даты выставления акта  выполненных работ.  

Обосновывая заявленные требования, истец представил в материалы дела  двусторонние акты оказания услуг, подписанные ответчиком без замечаний и  возражений на общую сумму 3 897 625 руб. Спор в указанной части между  сторонами отсутствует.  

Истцом также представлены односторонние акты оказания услуг № 6 от  18.01.2021 на сумму 119 040 руб., № 5 от 01.02.2021 на сумму 136 320 руб., № 281  

от 06.07.2021 на сумму 330 075 руб., № 319 от 20.07.2021 на сумму 297 475 руб. на  общую сумму 882 910 руб.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  оказанных услуг, оставление соответствующей претензии без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  нормами ст.ст. 10, 307, 309, 310, 720, 779-783 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения  иска.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  положениям законодательства и материалам дела.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).  

Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством выполнения  работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом  подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

В силу абзаца второго данного пункта статьи 753 ГК РФ (с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для  признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ  недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика  от подписания акта.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой  информации.  

В соответствии с нормами ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  

таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев,  предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья  330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В настоящем случае, в акте № 6 от 18.01.2021 указано об оказании услуг –  «услуги крана манипулятора» 93 час. К данному акту истец также представил  путевые листы от 04.01.2021 и от 11.01.2021, в которых в качестве заказчика  отражено ООО «Проект Инвест Строй», лицами подписавшими путевые листы со  стороны заказчика являются ФИО4 и ФИО5  

В акте № 5 от 01.02.2021 указано об оказании услуг – «услуги крана  манипулятора» 106,5 час. К данному акту истец представил путевые листы от 1824.01.2021 и от 25-30.01.2021, в которых в качестве заказчика отражено ООО «СК  «Региональный проект», лицами подписавшими путевой лист от 25-30.01.2021 со  стороны заказчика являются ФИО5 и ФИО6 ФИО7 лист от 1824.01.2021 не содержит расшифровки подписи представителя заказчика.  

В акте № 281 от 06.07.2021 указано об оказании услуг – «услуги крана  манипулятора» 103,5 час., «услуги автокрана» 120 час. К данному акту истец  представил путевые листы от 21.06.2021, 22.06.2021, 28.06.2021, 01.07.2021 на  услуги автокрана и путевые листы от 21.06.2021, 22.06.2021, 28.06.2021, 29.06.2021,  01.07.2021, 02.07.2021, в которых в качестве заказчика на услуги отражено ООО  «Проект Инвест Строй», лицами подписавшими путевые лист со стороны  заказчика являются ФИО6, ФИО8, ФИО9 Два путевых листа  от 21.06.2021 на услуги автокрана и манипулятора не содержат расшифровки  подписи представителя заказчика.  

В путевых листах в качестве заказчика указано ООО «Проект Инвест  Строй», лицом подписавшим путевой лист от 08.07.2021 со стороны заказчика  является ФИО9 Остальные путевые листы на услуги автокрана не содержат  расшифровки подписи представителя заказчика.  

Из материалов дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО4 являлись работниками ООО «Проект  Инвест Строй». Вместе с тем, ООО «СК «Региональный проект» были выданы  доверенности ФИО5, ФИО6, ФИО9 для учета/фиксации  фактически отработанного времени любой техники ИП ФИО3 в первичной  документации, в том числе в путевых листах, для чего расписываться и совершать  все действия, связанные с выполнением данного поручения.  

ФИО8 в спорный период являлся работником ООО «СК  «Региональный проект», при этом ему была выдана доверенность ООО «Проект  Инвест Строй» для учета/фиксации фактически отработанного времени любой  техники ИП ФИО3 в первичной документации, в том числе в путевых  листах, для чего расписываться и совершать все действия, связанные с  выполнением данного поручения.  

При этом судами установлено, что в путевых листах от 10.04.2021 и от 19-24  апреля 2021 года (не спорные) отражено, что заказчиком является ООО «Проект  Инвест Строй». Вместе с тем, представитель ответчика признал, что данные услуги  были оказаны для ООО «СК «Региональный проект», но при этом приняты  сотрудниками третьего лица.  

При этом в силу представленным в материалы дела по запросу суда  документам: акту налоговой проверки № 6020 от 02.12.2022 и решению № 1808 от  27.07.2023, акту налоговой проверки № 1916 от 13.05.2022 и решению № 1807 от  26.07.2023, ООО «Проект Инвест Строй» является одной из крупных строительных  организаций в Воронежской области. Организация входит в группу компаний с  устойчивыми финансово-хозяйственными связями, использующих общий IP адрес  (188.235.2.102), в которой, помимо ООО «Проект Инвест Строй», состоит, в том  числе, ООО «СК «Региональный проект».  

Согласно дополнительно установленным при рассмотрении спора по  существу сведениям в ГК «Проект инвест» помимо «Первой строительной  компании» также входят ООО «Проект Инвест Строй», ООО СК «Региональный  проект» и ООО «Терра инвест».  

Суд округа также принимает во внимание, что в материалах дела  отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о предъявлении  заказчиком исполнителю соответствующих претензий в связи с полным или  частичным неоказанием истцом в спорный период услуг и нарушением им, тем  самым, своих договорных обязательств,. Каких-либо требований о необходимости  приступить к исполнению спорного договора ответчиком истцу не предъявлялось,  доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, в ходе рассмотрения спора не было представлено сведений о  расторжении сторонами заключенного договора.  

По результатам изучения, анализа и оценки в порядке, установленном ст. 71  АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что  приведенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о  доказанности истцом факта оказания услуг ответчику в заявленном объеме.  

Учитывая условия договора на услуги спецтехники от 25.03.2020 о сроках оплаты,  даты выставления актов оказания, а также размер, предмет и основания исковых  требований, с ответчика в пользу истца суды правомерно взыскали проценты на  основании ст. 395 ГК РФ.  

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают  обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их  соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся  в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по  делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для  переоценки у суда округа не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024  по делу № А14-13836/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Э. Гнездовский  

Судьи Л.А. Крыжская 

ФИО1