Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18083/2022

07 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интегрейтед Шиппинг Энд Лоджистикс" (адрес: 353900, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ФИО2 шиппинг эйдженси (Рашиа) лимитед" (адрес:  191186, 

<

...>, литер А, помещение 316-В, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" 

о взыскании 21 693 100,84 руб.

при участии 

- от истца: ФИО3 (доверенность от 25.05.2022), участвует в онлайн-заседании 

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 25.05.2022)

- от третьего лица: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интегрейтед Шиппинг Энд Лоджистикс" (далее – ООО "Интегрейтед Шиппинг Энд Лоджистикс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2 шиппинг эйдженси (Рашиа) лимитед" (далее – ООО "ФИО2 шиппинг эйдженси (Рашиа) лимитед") о взыскании 21 693 100,84 руб. задолженности по субагентскому договору от 01.01.2015 № ERU-ISL-01/2015 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания".

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

В обоснование исковых требований ООО "Интегрейтед Шиппинг Энд Лоджистикс" (субагент) ссылается на организацию выгрузки прибывшего груза, внутрипортового экспедирования контейнеров и грузов, при осуществлении которого истец понёс расходы, в том числе по оплате услуг по хранению контейнеров на терминале ООО «НУТЭП», и неисполнение ООО "ФИО2 шиппинг эйдженси (Рашиа) лимитед" (агент) предусмотренных Договором обязательств по возмещению субагентских расходов по хранению контейнеров.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. 

Перечень расходов, возмещаемых агентом субагенту, стороны согласовали в таблице «Б» - Возмещение расходов, приложения № 1 к Договору, согласно пункту 1 которой ответчик обязан компенсировать истцу расходы по оплате услуг, связанных с обработкой контейнеров, представленных третьими сторонами, законтрактованными субагентом на основании инструкций агента. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих согласование с ответчиком указанных истцом расходов, их фактическое несение истцом, а также их несение именно в связи с исполнением истцом договорных обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.