Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело № А19-18243/2021

«21» февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 февраля 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Монаковой О.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2021 года по делу №А19-18243/2021 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБМЕТ" (664014, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ПОЛЯРНАЯ УЛ., Д. 95, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (664011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 924 764 руб,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБМЕТ" (далее – ООО ТПК «УРАЛСИБМЕТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (далее – АО «УКС города Иркутска», ответчик) о взыскании 3 924 764 руб., из них: 3 588 524 руб. – задолженности по договору поставки № 211/21 от 10.06.2021, 336 240 руб. – неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 10.07.2021 по 21.10.2021, неустойки, начисленной на сумму неоплаченного основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки за период с 22.10.2021 по день фактической оплаты долга, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области взысканы с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБМЕТ" 3 924 764 руб., из них:

- 3 588 524 руб. – основной долг,

- 336 240 руб. – неустойка за период с 10.07.2021 по 21.10.2021,

неустойка, начисленная на сумму неоплаченного основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки за период с 22.10.2021 по день фактической оплаты долга, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара,

а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Взыскана с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 40 624 руб.

В обосновании суд указал, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, поэтому у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара, поэтому имеются основания как для взыскания основного долга, так и неустойки, основания для снижения которой на основании ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2021 г. по делу N А19-18243/2021 в части взыскания неустойки отменить. Принять новый судебный акт.

Считает, что судом не учтено обстоятельство того, что АО «УКС города Иркутска» осуществляет свою деятельность только по привлечению денежных средств в рамках строительства объектов с участием денежных средств участников долевого строительства. Денежные средства застройщиком могут расходоваться только на цели, предусмотренные статьей 18 Закона о долевом участии в строительстве, и не могут быть отвлечены на иные цели, в том числе и на выплату неустоек.

Суд не дал оценку представленной в дело в качестве доказательства тяжелого финансового положения справки о финансовом положении, прилагаемой к отзыву.

Заявленные исковые требования чрезмерны, т.к. превышают прибыль Общества, получаемую на текущий момент, и, объективно, с учетом динамики финансовых результатов за последнее время, негативно повлияют на дальнейшую деятельность АО «УКС города Иркутска», в том числе на возможность реализации социальных функций.

Таким образом, при рассмотрении дела суд отнесся к заявлению застройщика об уменьшении неустойки формально, баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой не определен.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.01.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2021 между ООО ТПК «УРАЛСИБМЕТ»  (поставщик) и АО «УКС города Иркутска» (покупатель) заключен договор поставки № 211/21, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю для строительства объекта «Группа жилых домов в Ленинском районе г. Иркутска), Б/с с 4-13 по 4-18» металлопрокат (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласованы сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора, поставка товара осуществляется путем его доставки поставщиком по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, 6 мкрн Ново-Ленино (группа жилых домов в Ленинском районе г. Иркутска), Б/с с 4-13 по 4-18.

Цена договора определена в главе 2 договора поставки № 211/21 от 10.06.2021, в которой указано, что цена настоящего договора составляет 5 414 324 руб., в т.ч. НДС 20% 902 387 руб.

Цена настоящего договора включает в себя: стоимость товара, транспортные расходы по доставке товара на объект, в том числе по погрузке и разгрузке товара, уплату налогов, сбор и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по настоящему договору.

Оплата цены, указанной в п. 2.1 настоящего договора производится по банковским реквизитам поставщика на основании счетов и подписанных сторонами товарных накладных в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня поставки товара на объект покупателя, указанный в пункте 1.3 настоящего договора.

Днем оплаты считается день списания денежных средств расчетного счета покупателя.

Стороны установили, что условия настоящего договора о сроке и порядке оплаты не рассматриваются сторонами как предоставление коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 договора товар должен быть поставлен не позднее 15 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Датой поставки партии товара является дата подписания уполномоченными представителями сторон накладной (УПД).

Во исполнение условий договора поставки от 10.06.2021 № 211/21  истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 588 524 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № ОТЦБ-ГИ1804 от 10.06.2021, № ОТЦБ-ГИ2110 от 01.06.2021.

Ответчик товар принял; обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным универсальным передаточным документам в полном объеме не исполнил.

Претензией № 18-Н от 26.08.2021 истец потребовал от ответчика (претензия получена 27.08.2021) оплатить имеющуюся задолженность по договору от 10.06.2021 № 211/21в добровольном порядке.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Выводы суда первой инстанции о наличии обязанности оплатить товар в полном объеме, о наличии оснований для начисления неустойки сторонами не оспариваются.

Рассматривая дело в обжалуемой части взыскания неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 336 240 руб. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, признан верным.

Апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В силу пункта 7.4 договора поставки № 211/21 от 10.06.2021 в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику на основании его письменного требования пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно пункту 2.3 указанного договора оплата цены, указанной в п. 2.1 настоящего договора производится по банковским реквизитам поставщика на основании счетов и подписанных сторонами товарных накладных в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня поставки товара на объект покупателя, указанный в пункте 1.3 настоящего договора.

На основании данных пунктов договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара со дня оплаты по каждому УПД, за период с 10.07.2021 по 21.10.2021 на сумму задолженности исходя из 0,1% в день, в размере 336 240 руб.

Суд первой инстанции правильно посчитал, нельзя не принимать во внимание, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор 10.06.2021 № 211/21 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно отметил, что договорная неустойка является самостоятельным видом ответственности, размер которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора согласовывается сторонами самостоятельно. Каких-либо доказательств относительно несогласия ответчика с размером штрафа при заключении договора в материалах дела не имеется. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Кроме того, отсутствует  очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае размер начисленной ответчику, в соответствии с пунктом 7.4 договора, неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, согласованный сторонам размер пени (0,1% за каждый день просрочки) является обычным в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким.  Кроме того размер неустойки ограничен пределами договора (0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара).

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что нарушен баланс интересов сторон, апелляционный суд исходит из того, что, устанавливая ограничение по максимальной сумме неустойки, стороны договора, фактически, сами определили ее разумные пределы, следовательно, оснований для выводов о нарушении баланса интересов сторон договора не имеется.

Доводы ответчика о его тяжелом финансовом состоянии правильно расценены судом первой инстанции как  не являющиеся сами по себе основаниями для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования чрезмерны, т.к. превышают прибыль Общества, получаемую на текущий момент, и, объективно, с учетом динамики финансовых результатов за последнее время, негативно повлияют на дальнейшую деятельность АО «УКС города Иркутска», отклоняются апелляционным судом, поскольку при заключении договора 10.06.2021 ответчик имел возможность учесть результаты своей деятельности за 2020 год, а также за первое полугодие 2021 года и предложить условия договора с более низкой ставкой неустойки.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, и посчитал ее справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере 336 240 руб. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора заявлено обоснованно и правомерно.

Относительно требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму неоплаченного основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки за период с 22.10.2021 по день фактической оплаты долга, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара, суд первой инстанции пришел к следующему правильному выводу.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что истец законно и обоснованно просит взыскать неустойку по день фактической оплаты основного долга.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2021 года по делу № А19-18243/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

 

Судьи                                                                                                           О.В.Монакова

 

Н.И.Кайдаш