АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5190/22 

Екатеринбург

30 августа 2023 г.

 

Дело № А60-25437/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 о прекращении производствапо апелляционной жалобе по делу № А60-25437/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 общество с ограниченной ответственностью СК «Эверест» (далее – общество СК «Эверест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 21.10.2022 поступили заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок между должником и индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ФИО5 прекращено в связи с принятым отказом от заявления; признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО3 – в размере 154 050 руб., в пользу ФИО4 – в размере 430 330 руб. 27 коп., в пользу ФИО1 – в размере 165 000 руб.; применены последствия недействительности сделок. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.01.2023, ФИО1 подал в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1 ссылается на то, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки он не получал, а определение суда о принятии заявления управляющего к производству получено им в ноябре 2022 года, после чего сразу подано заявление на ознакомление с материалами дела (ходатайство подступило в суд 14.11.2022), но ответ на ходатайство не поступил; при этом квартира ФИО1 была затоплена, в связи с чем пострадали, в том числе ноутбук со всей имеющейся информацией и стеллаж с документами, информацию восстановить не удалось, номер дела и наименование должника не вспомнились, обращение за информацией в арбитражный суд не привело к результатам, так как без данных о сторонах дела информацию не нашли, а об обжалованном определении ФИО1 стало известно от службы судебных приставов, после получения им 05.05.2023 уведомления о возбуждении исполнительного производства, и только 10.05.2023 удалось узнать номер дела, в рамках которого принято определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение апелляционного суда от 25.07.2023 отменить, срок на апелляционное обжалование восстановить, ссылаясь на неверное применение апелляционным судом норм процессуального права, без учета уважительных, не зависящих от ФИО1, объективных причин пропуска им срока апелляционного обжалования, связанного с отсутствием у него сведений о деле о банкротстве общества СК «Эверест», которому ФИО1 оказывал перевозки грузов и его наименование не помнил, а, получив в ноябре 2022 года извещение о возбуждении в отношении него судом спора по заявлению управляющего, не имел сведений о спорной сделке, ФИО1, осознавая необходимость самому отслеживать информацию о судебном деле, действуя добросовестно, незамедлительно подал заявление об ознакомлении с делом, на ответ от суда не получил, на сайте суда информация о результатах рассмотрения заявления не размещена, ввиду чего, без уведомления ФИО1, проживающий в г. Кирове, не мог узнать об одобрении заявления об ознакомлении, но апелляционный суд это учел, а доводы об утрате сведений о настоящем споре суд отклонил немотивированно. По мнению заявителя, ему не поступили все последующие документы суда, в том числе, обжалуемое определение, а судом не учтены его пояснения о невозможности получения корреспонденции по месту проживания в связи с работой ФИО1 дальнобойщиком и отправлением его в длительные рейсы. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, срок для подачи апелляционной жалобы на определение от 25.01.2023 по делу № А60-25437/2021 составляет 10 дней и истек 08.02.2023, а апелляционная жалоба направлена ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде через систему «Мой арбитр» только 21.05.2023, что подтверждается информацией о документе дела, то есть с существенным (более 3 месяцев) пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с ней, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству такого лица может быть восстановлен апелляционным судом, если ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и восстановление срока по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, но лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте, и связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд должен проверить, есть ли в деле доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование с учетом того, что он исчисляется с даты, когда это лицо узнало (должно было узнать) о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 15 постановления Пленума № 12).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии заявления к производству и времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Информация о принятии заявления к производству и о времени и месте судебного заседания также размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий при непринятии мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на восстановлении, для предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что заявление управляющего об оспаривании сделки он не получал, а определение суда о принятии данного заявления к производству получил в ноябре 2022 года, после чего сразу подал заявление на ознакомление с материалами дела (поступило в суд 14.11.2022), но ответ на заявление не получил, на сайте суда сведения об одобрении ходатайства не размещены, а квартира ФИО1 затоплена, в связи с чем пострадали ноутбук со всей информацией и стеллаж с документами, информацию восстановить не удалось, номер дела и наименование должника не вспомнились, обращение за информацией в суд в отсутствие данных о сторонах дела к результатам не привело, при этом об обжалованном определении ФИО1 стало известно после получения им 05.05.2023 уведомления о возбуждении исполнительного производства, после чего только 10.05.2023 ему удалось узнать номер дела, по которому принято определение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, установив, что приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, зависят от самого заявителя и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как ФИО1 в установленном порядке извещен об имеющемся споре и имел возможность ознакомиться с его материалами, чего не сделал, при том, что после утраты ФИО1 документов и сведений, ему направлялось судебное извещение по настоящему спору, а иные основания для восстановления срока ФИО1 не заявил.

Так, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявление управляющего, в том числе, к ФИО1, об оспаривании сделки должника принято к производству определением арбитражного суда от 27.10.2022, и судебные извещения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания направлены ФИО1 по всем имевшимся у суда адресам в г. Кирове и в г. Серове, в том числе, по адресу регистрации ФИО1, подтвержденному справкой органов внутренних дел, запрошенной судом с целью уточнения места жительства ФИО1, при том, что адрес регистрации ФИО1 не оспорен и указан им в процессуальных документах, в том числе в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела от 14.11.2022, при этом получение 14.11.2022 и 10.11.2022 ФИО1 лично судебных извещений по обоим адресам подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении и ФИО1 не оспаривается, а надлежащее выполнение федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции презюмируется и ничем не опровергнуто.

Исходя из изложенного апелляционный суд установил, что ФИО1 надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен о наличии настоящего обособленного спора и назначении судебного заседания по его рассмотрению, о чем также свидетельствует направление им 14.11.2022 заявления об ознакомлении с материалами дела, которое, вопреки утверждению ФИО1 рассмотрено судом и удовлетворено, о чем свидетельствует соответствующая отметка на тексте ходатайства, согласованы дата и время ознакомления (23.11.2023 в 14:00), на которое ФИО1 не явился, что подтверждается отметкой специалиста суда на ходатайстве, а иное не доказано и опровергающие данные обстоятельства сведения из системы «Мой арбитр» не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклонил ссылки ФИО1, не отрицающего получение в ноябре 2022 года судебного извещения о возбуждении производства по настоящему спору и подачу ходатайства об ознакомлении с данным спором, об утрате сведений о споре, номере дела в результате затопления 27.11.2022 помещения по адресу регистрации ФИО1 в г. Кирове, где хранились ноутбук и документы, при том, что судебное извещение также получено ФИО1 по иному адресу в г. Серове, а, кроме того, как следует из материалов дела, уже после заявленного ФИО1 события от 27.11.2022 судом в адрес ФИО1 также направлено определение об отложении рассмотрения заявления от 08.12.2022, которое возвратилось в суд за истечением срока его хранения, при этом ФИО1 не представил никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности получения по не зависящим от него причинам почтовых отправлений по данному спору, о чем само по себе нахождение заявителя в рабочих рейсах не свидетельствует, при том, что он не доказал его обращение в орган почтовой связи для получения соответствующих сведений или документов, для оформления соответствующей переадресации поступающих на адрес его регистрации почтовых отправлений с целью обеспечения их получения по месту фактического нахождения ФИО1

Помимо изложенного, как следует из отчета о публикации судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, обжалованное определение арбитражного суда от 25.01.2023 размещено на указанном сайте 26.01.2023, с этого момента находится в открытом доступе, является общедоступным, никаких препятствий в ознакомлении с текстом этого судебного акта с 26.01.2023 не имеется, а иное не доказано, и вышеназванные определения о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства также размещены в установленные сроки в «Картотеке арбитражных дел», где по результатам поиска дел Арбитражного суда Свердловской области с участием ФИО1 усматриваются только два дела о банкротстве: рассматриваемое дело и одно дело о банкротстве, где процедура конкурсного производства завершена.

С учетом изложенного, по результатам исследования и оценки материалов дела, апелляционный суд установил, что ФИО1, являющийся ответчиком по настоящему спору, заинтересованным в его исходе, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенный о времени и месте его рассмотрения, действуя добросовестно и разумно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности в отношении защиты своих прав и законных интересов, располагал всеми возможностями для своевременного получения сведений по обособленному спору и принятому по результатам его рассмотрения определению для целей его дальнейшего обжалования, был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении спора с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе путем обращения в почтовый орган за получением/переадресацией корреспонденции, и имел возможность в период с 26.01.2023 ознакомиться с текстом определения суда первой инстанции от 25.01.2023, размещенного в Картотеке арбитражных дел в сети интернет и находящегося с 26.01.2023в свободном доступе, при том, что документы по настоящему делу, в частности кассационная жалоба, направлялись ФИО1 также в электронном виде через Картотеку арбитражных дел, и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда в деле о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок, но, ссылаясь на утрату направленных ему по адресу его регистрации сведений о возбуждении производства по данному обособленному спору, что не может быть признано уважительной и не зависящей от заявителя причиной, поскольку он никак не обосновал утрату им сведений, полученных по иному адресу, а также непринятие им последующих мер по обеспечению получения почтовой корреспонденции по месту его фактического пребывания, и не привел иных уважительных причин, препятствовавших ему ознакомлению с текстом вышеназванного определения и его обжалованию в установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок (08.02.2023), и обусловивших подачу апелляционной жалобы только 21.05.2023.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права, приняв во внимание, что апелляционная жалоба подана ФИО1 с существенным пропуском срока на апелляционное обжалование, при том, что он был надлежащим образом извещен о наличии на рассмотрении суда настоящего обособленного спора, приведенные им в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы об обратном не основаны на нормах процессуального права, а какие-либо иные юридически значимые объективные препятствия, не позволившие ФИО1 своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, в ходатайстве не приведены, апелляционный суд пришел к выводам о недоказанности наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для его восстановления и прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 постановления Пленума № 12.

Основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, и, поскольку апелляционным судом нормы процессуального права не нарушены, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу№ А60-25437/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                  Г.М. Столяренко