﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115648/2020

18 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лесов В.В. – по доверенности от 14.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20410/2021)  Областного государственного бюджетного учреждения «Наследие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу № А56-115648/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое 

по иску Областного государственного бюджетного учреждения «Наследие» (адрес: 156000, Костромская обл., г. Кострома, пр. Текстильщиков, 8, ОГРН: 1024400516667);

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКомИнжиниринг» (адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, ул. Пулковская, дом 2, корпус 1, литер А, помещ. 24-Н, ОГРН: 1167847183206)

о взыскании,

установил:

Областное государственное бюджетное учреждение «Наследие» (далее –истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКомИнжиниринг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 164 309 руб. 12 коп. задолженности и 228 204 руб. 59 коп. неустойки по договору на выполнение археологических работ от 22.07.2019 № 06А/19.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от Учреждения поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика задолженности по договору на выполнение археологических работ от 22.07.2019 № 06А/19 в размере 1 164 309 руб. 12 коп.

Решением суда от 29.04.2021 в удовлетворении иска отказано, Учреждению возвращено из федерального бюджета 24 643 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 29.04.2021 отменить полностью и удовлетворить требование Учреждения о взыскании 228 204 руб. 59 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о сдаче истцом ответчику работ 28.12.2020, поскольку акт выполненных работ был направлен в адрес ответчика курьерской службой и получен им 25.03.2020, однако, не был подписан последним в установленный договором срок. Также Учреждение отмечает, что после получения искового заявления ответчиком была произведена оплата долга по договору, что послужило основанием для частичного отказа истца от иска, правовая оценка которому не была дана судом и не отражена в решении. 

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Учреждения - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств. 

Представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, против приобщения в материалы дела дополнительных доказательств возражал.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд отказал в их приобщении, так как они не были представлены в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин (доказательств обратного истцом суду апелляционной инстанции не представлено), что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

При этом суд апелляционной инстанции исследовал в судебном заседании оригинал экспедиторской расписки №1363414721, которая ранее была представлена в материалы дела в суде первой инстанции, и приобщил к материалам дела читаемую копию указанного документа с приложением отчета о доставке соответствующего отправления.

Протокольным определением от 03.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 10.08.2021 для целей дополнительного исследования материалов дела и проверки доводов апелляционной жалобы истца, в том числе для представления сторонами дополнительных пояснений относительно обстоятельств дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 в связи с отпуском судьи Галенкиной К.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Галенкиной К.В. на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании от 10.08.2021 представитель ответчика ранее высказанную позицию по делу поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил своего представителя в судебное заседание, представив в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Учреждения,  в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договора на выполнение археологических работ от 22.07.2019 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора начало работ – с момента получения открытого листа на проведение археологических полевых работ, окончание работ – до 31 октября 2019 года (пункта 2.2 договора).

В соответствии с пункта 3.1 договора стоимость работ устанавливается в соответствии со сметой и составляет 1 078 064 руб. 00 коп., кроме НДС 20%, что составляет 215 612 руб. 80 коп. 

В пункте 3.2.1 договора стороны согласовали, что исполнитель выставляет счет на оплату авансового платежа в размере 10 (десять) % от цены договора, а заказчик в течение 30 (тридцати) банковских дней производит оплату.

Окончательный расчет производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом ранее выплаченных сумм (пункт 3.2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора научно-исследовательская продукция, прошедшая все необходимые согласования и утверждения, передается заказчику с актом сдачи-приемки выполненных работ, который при отсутствии замечаний подписывается и направляется заказчиком исполнителю в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от исполнителя. При наличии замечаний заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ, в противном случае работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате. 

В силу пункта 6.3 договора в случае несвоевременного перечисления заказчиком денежных средств, предусмотренных пунктом 3.1 договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки выполнения обязательств по договору, но не более 20 % от его цены.

Ответчик перечислил аванс по договору в размере 129 367 руб. 68 коп.

Как указал истец, подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме и передал их результат заказчику вместе с актом сдачи-приемки работ 25.03.2020, что подтверждается экспедиторской распиской курьерской службы №1363414721.

Вместе с тем, ответчик указанные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем истец направил в адрес Общества претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Учреждения отказал ввиду оплаты Обществом работ в установленный договором срок.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 31.01.2021 истцом было направлено в суд первой инстанции заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 1 164 309 руб. 12 коп. ввиду оплаты ответчиком долга по договору платежным поручением от 11.01.2021 №3.

Однако, указанное заявление истца судом первой инстанции рассмотрено не было.  

В свою очередь, поскольку отказ Учреждения от иска в части взыскания 1 164 309 руб. 12 коп. задолженности не противоречил закону и не нарушал прав других лиц, а также был подписан уполномоченным на то лицом (директором Учреждения), он подлежал принятию судом, производство по делу в указанной части прекращению, соответственно решение суда первой инстанции в означенной части подлежит отмене.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 228 204 руб. 59 коп. неустойки по договору за просрочку выполнения обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, выполнения истцом спорных работ по договору, равно как и факт сдачи результата работ не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки работ по договору, который был направлен истцом в адрес ответчика 23.03.2020 и согласно представленной в материалы дела экспедиторской расписке курьерской службы компании «Major Express» от 23.03.2020 № 1363414721 с приложением отчета о доставке соответствующего отправления был получен Обществом 25.03.2020.

В свою очередь доводы ответчика о том, что акт сдачи-приемки работ по договору был получен Обществом в декабре 2020 года, в связи с чем подписан сторонами 28.12.2020, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и бездоказательные, поскольку каких-либо доказательств передачи спорного акта истцом ответчику в декабре 2020 года, в том числе 28.12.2020 (экземпляр акта, представленный в материалы дела ответчиком, датирован 28.12.2020), Обществом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Доказательств получения Обществом от Учреждения иных документов 25.03.2020 по экспедиторской расписке курьерской службы компании «Major Express» от 23.03.2020 № 1363414721, а не результата работ по договору с приложением акта сдачи-приемки работ, в том числе журнала входящей корреспонденции Общества и тому подобного, ответчиком в материалы дела также не представлено.

При этом, как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, спорный акт был направлен Учреждением Обществу без указания даты, что также согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, а именно экземпляром акта Учреждения (л.д. 10 тома 1).

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца в части передачи Обществу результата работ по договору вместе с актом сдачи-приемки работ 25.03.2020 или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, доводы Общества о получении спорных документов в декабре 2020 года, подписании сторонами акта сдачи-приемки работ 28.12.2020, а также об отсутствии просрочки оплаты работ по договору подлежали критической оценке и не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание.

В то же время с учетом фактического получения ответчиком результата работ по договору с приложением акта сдачи-приемки 25.03.2020, оплата работ в силу пунктов 4.1, 3.2.2 договора должна была быть произведена Обществом не позднее 26.05.2020, в связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.3 договора, обосновано и правомерно начислил Обществу неустойку на сумму долга за период с 27.05.2020 по 08.12.2020 (оплата произведена 12.01.2021), общий размер которой составил 228 204 руб. 59 коп., что не превышает установленного в пункте 6.3 ограничения.

Следовательно, требования истца в части неустойки подлежали удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2021 по делу №  А56-115648/2020 подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о прекращении производства по делу в части взыскания с Общества 1 164 309 руб. 12 коп. долга ввиду отказа Учреждения от иска в означенной части, а также о взыскании с Общества в пользу Учреждения 228 204 руб. 59 коп. неустойки.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), и в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 26 925 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2021 по делу №  А56-115648/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ Областного государственного бюджетного учреждения «Наследие» от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомИнжиниринг» 1 164 309 руб. 12 коп. долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомИнжиниринг» в пользу Областного государственного бюджетного учреждения «Наследие» 228 204 руб. 59 коп. неустойки и 26 925 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомИнжиниринг» в пользу Областного государственного бюджетного учреждения «Наследие» 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

  Ю. С. Баженова

     Н. С. Полубехина