№ 09АП-35866/2024

Дело № А40-128922/23

г. Москва

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, 

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Дроздовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Объединенная энергетическая компания" и АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2024 года по делу № А40-128922/23, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>) к АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>) третьи лица - АО "МСК Энергосеть" (ОГРН 

<

***>), ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 124 731 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 671 руб. 68 коп., фактических потерь в размере 6 954 556 руб. 57 коп., неустойки в размере 216 661 руб. 19 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от 30.05.2024 № Д-103-699,

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от 07.11.2023 № 713,

от третьих лиц - АО "МСК Энергосеть" – ФИО3 по доверенности от 26.12.2023 № 340; от ПАО "Россети Московский регион" – ФИО4 по доверенности от 28.12.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 124 731 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 671 руб. 68 коп., фактических потерь в размере 6 954 556 руб. 57 коп., неустойки в размере 3 458 019,51 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ)

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "МСК Энергосеть",  Публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Решением от 18 апреля 2024 года по делу № А40-128922/23 Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО "Объединенная энергетическая компания" в пользу АО "Мосэнергосбыт"  неосновательное обогащение в размере 3 124 731,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 344 820,05 руб., с последующим начислением, начиная с 17.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, сумму долга в размере 6 954 556,57 руб., законную неустойку в размере 2 135 327,05 руб., с последующим начислением, начиная с 17.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 653 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители ответчика и истца обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявители апелляционных жалоб указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представители АО "МСК Энергосеть"  и  ПАО "Россети Московский регион" против удовлетворения доводов апелляционных жалоб истца и ответчика возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с «котлодержателями»: 

с ПАО «Россети Московский регион» - договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 №17-3916, 

с АО «ОЭК» - договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 №66-1499/113-ДР/08-1. 

Также между истцом, ответчиком и третьими лицами заключены трехсторонние договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии с территориальной сетевой организацией - АО «МСК Энерго», на передачу электрической энергии до потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства АО «МСК Энерго»: 

с 02.09.2008 по 31.12.2020 между АО «Мосэнергосбыт», АО «МСК Энерго» и АО «ОЭК» «котлодержатель» действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.09.2008 №66-1544 (далее-договор 1). 

с 01.01.2021 по настоящее время между АО «Мосэнергосбыт», АО «МСК Энерго» и ПАО «Россети Московский регион» («котлодержатель») действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.10.2020 №66-1544 (далее - договор 2).

Сведения об объеме оказанных услуг и фактических потерь содержатся в балансах электроэнергии, составляемых сетевыми организациями. 

Объемы оказанных услуг (полезный отпуск потребителям) сетевые организации определяют на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, представленной АО «Мосэнергосбыт» в виде сводных реестров - форм 18: формы 18-Юр. - в отношении потребителей-юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, формы 18-Физ. - в отношении бытовых потребителей (жителей квартир в многоквартирных домах, а также индивидуальных жилых домах). 

Указанный порядок согласован истцом и ответчиком в п. 3.1 дополнительного соглашения № КМ1-13 от 31.01.2013, к договору №66-1499/113-ДР/08-1. 

За период май 2020 года декабрь 2021 года подписаны балансы и акты приемапередачи электрической энергии всеми сторонами договоров. 

Истец в соответствии с условиями договоров оплатил стоимость услуг по передаче электрической энергии, исходя из данных об объемах потребления и показаний расчетных приборов по формам 18-Юр. и 18-Физ., что подтверждается платежными поручениями.

 Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии. 

После проведения сторонами взаиморасчетов третьим лицом АО «МСК Энерго» было выявлено, что при первоначальных расчетах, объем полезного отпуска в формах 18 -Физ был сформирован неверно. 

Расчет в формах 18-Юр многоквартирного дома (

<

...>) потребителю ООО «Лайф Эксплуатация» производился по совокупности показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, за вычетом потребления бытовых потребителей (18Физ). 

В спорный период в формах 18Юр, из потребления ООО «Лайф Эксплуатация» по коллективным приборам учета по дому Пятницкое шоссе,21 вычиталось потребление бытовых потребителей. 

При этом в формах 18 Физ, в качестве сетевой организации (графа «NMPEC»), было указано АО «ОЭК» вместо АО «МСК Энерго». 

Многоквартирный дом Пятницкое шоссе,21 в спорный период был присоединен к сетям АО «МСК Энерго», следовательно, и бытовые потребители (квартиры) в таком доме опосредованно присоединены именно к сетям АО «МСК Энерго». 

В спорный период АО «МСК Энерго» и АО «ОЭК» при проверке данных форм на указанные обстоятельства внимания не обратили, составили балансы на основании сформированных форм 18Юр и 18Физ, разногласий по потребителю ООО «Лайф Эксплуатация» не заявляли. 

Указанные обстоятельства повлекли за собой: завышение объема оказанных АО «ОЭК» услуг на 2 062 376 кВтч; образование на стороне АО «ОЭК» неосновательного обогащения излишне оплаченной стоимости услуг по передаче, которые не были оказаны в размере -3 124 731,48 руб.; занижение объема фактических потерь электроэнергии, подлежащих оплате АО «ОЭК» в пользу АО «Мосэнергосбыт» на 2 062 376 кВтч стоимостью 6 954 556,57 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон".

В соответствии с статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли. Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом было произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 по 16.01.2024 в размере 34 671 руб. 68 коп., а также с 17.01.2024 по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму неосновательного обогащения в размере 3 124 731 руб. 48 коп. и законной неустойки с 09.12.2022 по 16.01.2024 в размере  3 458 019,51 руб., а также с 17.01.2024 по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму задолженности в размере 6 954 556 руб. 57 коп. в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442,  исковые требования признал обоснованными, правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению частично, приняв во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений 2022 году".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции  и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на нарушение норм материального права отклонению.

 Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. 

Отношения гарантирующих поставщиков электроэнергии и сетевых организаций регулируются: Федеральным законом от 23.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила №861), иными нормативноправовыми актами, а также заключенными в соответствии с указанными нормативными актами договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, купли-продажи электроэнергии.

В соответствии с ч. 4 ст. 41 Федерального закона от 23.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», п.п. 8, 34 Правил № 861 реализована «котловая» экономическая модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, распределяются между участвовавшими в оказании услуг по передаче электроэнергии сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для расчетов между «котлодержателем» и смежных сетевых организаций.

Истцом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии с «котлодержателем» АО «ОЭК» - договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 №66-1499/113-ДР/08-1.

Также между истцом, ответчиком и третьими лицами заключены трехсторонние договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии с территориальной сетевой организацией - АО «МСК Энерго», на передачу электрической энергии до потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства АО «МСК Энерго».

Объемы оказанных услуг (полезный отпуск потребителям) сетевые организации определяют на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, представленной АО «Мосэнергосбыт» в виде сводных реестров: формы 18-юр - в отношении потребителей-юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, формы 18-физ - в отношении бытовых потребителей (жителей квартир в многоквартирных домах, а также индивидуальных жилых домах).

Указанный порядок согласован истцом и ответчиком в п. 3.1 дополнительного соглашения №КМ1-13 от 31.01.2013, к договору №66-1499/113-ДР/08-1 третьим лицом АО «МСК Энерго».

АО «МСК Энерго» было выявлено, что при первоначальных расчетах, объем полезного отпуска в формах 18 -физ был сформирован неверно.

Расчет в формах 18-юр многоквартирного дома (

<

...>) потребителю ООО «Лайф Эксплуатация» производился по совокупности показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, за вычетом потребления бытовых потребителей (18Физ).

В спорный период в формах 18-юр, из потребления ООО «Лайф Эксплуатация» по коллективным приборам учета по дому Пятницкое шоссе, 21 вычиталось потребление бытовых потребителей, а в формах 18-физ, в качестве сетевой организации бьшо указано АО «ОЭК» вместо АО «МСК Энерго».

Ответчиком в обоснование своих позиции не представлено ни одного акта о присоединении жилых квартир в МКД Пятницкое шоссе, 21 к сетям АО «ОЭК».

Напротив, вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу №А40-55374/2023 установлено, что потребитель ООО «Лайф Эксплуатация» имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям территориальной сетевой организации АО «МСК Энергосеть».

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил свой расчет объема потребления и не подтвердил данные за спорный период иными документами, на основании которых он формировал указанные баланс электрической энергии и акт оказанных услуг.

Факт подключения и подачи электроэнергии не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела сведениями о потреблении электроэнергии за каждый расчетный период в отношении каждого потребителя.

Согласно доказательствам, представленным в материалы дела, спорный объем был полностью учтен и оплачен истцом в адрес АО «ОЭК», то есть ненадлежащему котлодержателю.

Некорректное определение объема и стоимости электрической энергии поставленной потребителю является достаточным основанием для приведения объема обязательств (расчетов) гарантирующего поставщика и сетевой организации в положение, существовавшее до проведения неверных расчетов.

Таким образом, любое изменение величин, на основании которых определяется объем фактических потерь электрической энергии в расчетном периоде, неизбежно повлечет за собой изменение итогового объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

Доводы ответчика о том, что обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон является не состоятельным.

Обязанность по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии установлена императивно.

Согласно п. 50 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с п. 51 Правил № 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

АО «ОЭК» является Сетевой организацией, профессиональным участником рынка электроэнергии, и не могло не знать об обязанности оплаты в срок стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

В соответствии с действующим законодательством (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 82 Основных положений момент наступления обязанности по оплате потребителем (покупателем) электрической энергии не зависит от даты выставления счетов на оплату. Основанием возникновения обязательства по оплате является факт потребления электрической энергии. Также и обязанность оплатить услуги не ставится законом в зависимость от направления или получения должником платежных документов на бумажном носителе. Основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, а не вручения счета-фактуры и акта оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Ответчик обладает всеми необходимыми данными как для определения размера излишней полученной им от истца оплаты услуг по передаче электрической энергии (размер тарифа и объем оказанных услуг по передаче электроэнергии), так стоимости потерь (нерегулируемые цены и объем электроэнергии), от оплаты которой ответчик уклоняется.

Согласно  п. 15(3)   Правил  № 861, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом и договором, действуя добросовестно, имел возможность обратиться к истцу как Заказчику услуг за получением корректных счетов на оплату услуг по передаче электрической энергии либо произвести расчет объема электрической энергии самостоятельно в соответствии с положениями действующего законодательства и оплатить фактические потери истцу за спорный период.

В связи с фактическим оказанием АО «МСК Энерго» услуг по передаче электрической энергии до бытовых потребителей МКД ООО «Лайф Эксплуатация» (по адресу: 

<

...>), в соответствии с действующим законодательством РФ, а именно п. 15(3), п.50, 51 Правил № 861, прямо предусмотрена обязанность оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии в электрических сетях, а также установлен срок оплаты.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа от оплаты фактически оказанных услуг сетевой организации и отказа от оплаты фактических потерь.

Также подлежат отлонению доводы апелляционной жалобы истца в части применения к расчету неустойки ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Федеральный закон от 01.05.2022 № 127-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дополнен статьей 46.3, предусматривающей право Правительства Российской Федерации в период до 31.12.2022 включительно устанавливать особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на оптовом и розничных рынках, особенности организации и проведения отбора мощности на конкурсной основе и иных конкурентных процедур, по результатам которых заключаются договоры купли-продажи, договоры поставки мощности, а также особенности исполнения указанных договоров, в том числе предусматривающие изменение дат начала и (или) окончания поставки мощности, в период, определенный Правительством Российской Федерации. 

В случае установления Правительством Российской Федерации особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемой в соответствии с пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 23.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», начиная с 28.02.2022 применяется величина, определенная в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В порядке реализации положений Федерального закона от 01.05.2022 № 127-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации приняло постановление № 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 данного Постановления с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 23.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка, действующая на 27.02.2022, то есть 9,5% ключевой ставки Банка России.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений 2022 году" в срок до 01.01.2025 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в сложившейся ситуации принимаемые Правительством Российской Федерации антикризисные временные меры не должны ухудшать положение потребителей коммунальных ресурсов, изменять действующее правовое регулирование в сторону ухудшения порядка формирования их финансовых обязательств. Ввиду изложенного подход суда первой инстанции к определению применяемой ключевой ставки Банка России не мог быть исключительно формальным, применяемым без учета складывающихся экономических показателей, а также смысла, содержания и направленности принимаемых Правительством Российской Федерации антикризисных мер.

Следовательно, в сложившейся ситуации при вынесении решения судом первой инстанции правомерно принят во внимание контррасчет ответчика с учетом применения ключевой ставки Банка России, определяемой с учетом действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в общем порядке, то есть  расчет неустойки  за период с 09.12.2022 по 16.01.2024 исходя из ставки 9,5 % , произведен правомерно.

Иной подход к определению порядка оплаты неустойки (штрафа, пени) в период принятия Правительством Российской Федерации антикризисных мер противоречил бы смыслу и содержанию принимаемых мер и государственной политике в сфере регулирования поставок коммунальных ресурсов через присоединенную сеть.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил произвести зачет уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 5280 от 01.03.2024 на сумму 3 000 руб. 00 коп.  оплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А40-98220/23, с которое в рамках дела не подавалось.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" возможен зачет государственной пошлины при соблюдении установленного порядка обращения за зачетом уплаченной пошлины с приложением определенного указанной нормой перечня документов.

В соответствии с пунктом 13.2 Инструкции № 100, плательщику государственной пошлины, отказавшемуся после уплаты государственной пошлины от подачи искового заявления, иного заявления, жалобы, на основании его письменного заявления (с приложением оригинала платежного поручения, оформленного надлежащим образом), выдается справка о том, что исковое заявление, иное заявление, жалоба в суд не поступили (пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не представлен подлинный экземпляр справки на возврат госпошлины, суд апелляционной инстанции считает не возможным удовлетворить заявленное ходатайство и зачесть 3 000 руб. в счет уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года по делу № А40-128922/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с АО "Объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               О.Н. Лаптева 

                                                                                                           Е.А. Ким 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.