Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-164778/23-98-1333

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1, рассмотрев дело по иску  

ООО «АЙДИСМ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ТРАНЗИТ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 197 260 руб. 27 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СОФТИНТЕГРО» (ИНН 

<

***>), ООО «ВЭНКО» (ИНН 

<

***>), Росфинмониторинг (ИНН 

<

***>).

 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2, доверенность от 13.07.2023;

от ответчика –ФИО3, доверенность от 10.10.2023;

от ООО «ВЭНКО» - ФИО4, доверенность от 07.12.2023;

от иных третьих лиц – не явились, извещен надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

                                               УСТАНОВИЛ:

ООО «АЙДИСМ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТРАНЗИТ СЕРВИС» о взыскании задолженности по договору краткосрочного процентного займа З-08/07/22-АТ от 19.08.2022 в размере 8 000 000 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-6435/24.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

С учетом изложенного суд не находит оснований для  производства по делу приостановления  предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Истец поддержал заявленное ходатайство о назначении технико-криминалистическую экспертизы по делу для установления даты подписи представленных ответчиком документов.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва, возражал удовлетворению ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку экспертиза назначается для разъяснения возникающих у суда при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении такой экспертизы.

Оценив доводы ходатайства и представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не усматривает наличия безусловных процессуальных оснований для проведения экспертизы, с учетом заявленных исковых требований и предметом доказывания по настоящему делу.

В связи с чем,  суд отказывает в проведение судебной экспертизы, поскольку в деле имеются доказательства позволяющие рассмотреть спор по существу.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Как указывает истец, ООО «АйДиСМ» были перечислены по платежному поручению № 207 от 19.08.2022 в адрес ООО «Транзит сервис» денежные средства на сумму 8 000 000 руб.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем,  ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указывает, что между ООО «Транзит Сервис» (Заемщик) и ООО «АЙДИСМ» (Займодавец) был заключен Договор беспроцентного займа № З-08/07/22-АТ от 08.07.2022.

Согласно условиям договора (п. 1.1.) ООО «АЙДИСМ» передало (платежное поручение № 207 от 19.08.2022) ООО «Транзит Сервис» денежные средства в сумме  8 000 000  руб. 00 коп. и ООО «Транзит Сервис» обязалось вернуть полученную сумму любым незапрещенным законом способом, в том числе предоставлением отступного, уступкой права требования (п. 2.4. Договора займа). 

Между ООО «Транзит Сервис» (Заемщик) и ООО «АЙДИСМ» (Займодавец) 31.08.2022 было заключено Соглашение об отступном к Договору беспроцентного займа № З-08/07/22-АТ от 08.07.2022.

ООО «Транзит Сервис» в счет исполнения обязательства, вытекающего из Договора,  предоставило кредитору ООО «АЙДИСМ» отступное  в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

Таким образом, сумма долга по Договору займа  в размере 8 000 000 руб. была возращена путем передачи ООО «АЙДИСМ» имущества: права требования в размере 8 000 000 руб. 00 коп. основного долга к ООО «СОФТИНТЕГРО», ИНН 

<

***> (поручители ФИО5, ООО «ИДСМ» (ИНН 

<

***>) по договору о кредитной линии №24/17-НКЛ от 30.05.2017, договору поручительства №24/17-пНКЛ-1 от 30.05.2017, договору поручительства №24/17-пНКЛ-3 от 30.05.2017. Размер передаваемого имущества составил 8 000 000 руб.

Также во исполнение Соглашения от 31 августа 2022 г. между ООО «Транзит Сервис» и ООО «АЙДИСМ» был заключен Акт приема-передачи к Соглашению об отступном к Договору беспроцентного займа  № З-08/07/22-АТ от 08.07.2022. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 по делу А40-121165/20-185-199 Б права требования в размере 8 000 000 руб. основного долга к ООО «СОФТИНТЕГРО» включены в третью очередь РТК.

Согласно п. 1.3 Соглашения об отступном от 31.08.2022, с момента предоставления отступного, обязательство ООО «Транзит Сервис» (должника) прекращается полностью. 

Довод истца о том, что все документы подписанные между ответчиком и бывшим директором истца, которые находились в сговоре, с целью причинения ущерба ООО «АЙДИСМ» документально истцом не подтверждены.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца непосредственно в  доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131,  137, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «АЙДИСМ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 986 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк