ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17278/2017

г. Киров

15 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер М»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2018 

по делу №А29-17278/2017, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер М» (далее – заявитель, ООО ЖК «Лидер М», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – ответчик, надзорный орган) от 21.09.2017 № 63.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЖК «Лидер М» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В жалобе заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом не учтено, что на момент избрания управляющей организации и заключения договора управления многоквартирным домом № 3 по ул. Комсомольской г. Сосногорска общедомовой прибор учета тепловой энергии установлен не был, в состав общедомового имущества не входил. В этой связи расходы на установку прибора учета в плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома по договору управления не входили и не входят ввиду отсутствия соответствующего решения собственников. При этом установка общедомового прибора учета относится к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда, решение вопроса о проведении капитального ремонта отнесено к компетенции общего собрания собственников жилого дома. Поясняет, что Обществом 24.08.2011, 27.02.2017, 13.03-24.032017, 16.08.2017, 12.02.2018  проводились общие собрания собственников помещений в спорном доме, по результатам данных собраний решение об установке общедомового прибора учета, финансирования данных работ, не было принято. Данное обстоятельство, полагает заявитель, делает невозможным исполнение требования оспариваемого предписания. При этом указывает на совпадение предмета проверок от 24.04.2017 и от 21.09.2017 и сделанные по результатам их проведения различные выводы. По мнению управляющей компании, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.   

Ответчик в отзыве подробно  опроверг доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, стороны представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  03.12.2007 ООО ЖК «Лидер М» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д.33).

На основании договора управления от 01.02.2008 № 14-м (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2015 № 8) Общество приняло на себя обязательства за плату выполнять работы и оказывать услуги в целях управления многоквартирным домом № 3 по улице Комсомольской города Сосногорска Республики Коми (л.д.58-65).

Распоряжением от 15.09.2017 № 1716-л надзорным органов в связи с поступлением обращения жителя названного жилого дома (вх. № 02-10-16/144) назначено проведение внеплановой выездной проверки исполнения Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (л.д.18-20, 50).

Срок проведения проверки – 2 рабочих дня, с 20.09.2017 по 21.09.2017.

В ходе проверочных мероприятий ответчиком при визуальном осмотре подвального помещения спорного жилого дома установлено, что, несмотря на наличие технической возможности (л.д.69), общедомовой прибор учета тепловой энергии отсутствует.

27.02.2017, 16.08.2017 проведены внеочередные общие собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома по вопросу принятия решения по установке общедомового прибора учета и определения источника финансирования данных работ (л.д.28,30). Ввиду отсутствия кворума соответствующие решения не были приняты.

По итогам проверки надзорный орган пришел к выводу о нарушении управляющей организацией требований пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ, Закон об энергоснабжении).

Результаты проверки отражены надзорным органом в акте проверки от 21.09.2017 № 1716-л (л.д.21-24).

21.09.2017 в адрес ООО ЖК «Лидер М» выдано обязательное для исполнения предписание № 63, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность в срок до 01.12.2017 обеспечить установку общедомового прибора учета тепловой энергии и ввод установленного прибора в эксплуатацию (л.д.17).

Не согласившись с предписанием надзорного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что установка и ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии является обязанностью управляющей организации, отказал в удовлетворении требований заявителя, признав соответствующим закону оспариваемое предписание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Предписанием от 21.09.2017 № 63 на Общество как на управляющую организацию многоквартирного дома № 3 по улице Комсомольской города Сосногорска Республики Коми возложена обязанность по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в целях устранения нарушений пунктов 10, 11 Правил №491, части 4 статьи 12 Закона об энергоснабжении.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности данного требования надзорного органа на основании следующего.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности урегулированы Законом № 261-ФЗ (часть 1 статьи 1).

В силу части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию (часть 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Исходя из положений подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомового прибора учета электрической энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме, отнесенные к обязательным работам по содержанию жилого дома, должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ определено, что до 01.07.2013 ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 данной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Вместе с тем, как обоснованно отметил арбитражный суд,  названная норма не прекращает обязанность управляющих организаций проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества обслуживаемых многоквартирных домов, в том числе принимать меры по установке и вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов. При этом ввод прибора учета в эксплуатацию является неотъемлемой частью процедуры установки прибора учета, ее завершающим этапом.

Из материалов настоящего дела следует, что Общество выполняет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. В этой связи суд правильно указал на то, что заявитель является лицом, ответственным за содержание названного многоквартирного дома, соответственно, обязан установить в обслуживаемом им многоквартирном доме общедомовой прибор учета используемых энергетических ресурсов и обеспечить его надлежащую эксплуатацию.

Данная правовая позиция содержится, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 № АПЛ16-403, от 20.07.2015 № 302-КГ15-9608, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2015 № 309-АД15-13996.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что действия по установке и вводу в эксплуатацию спорного прибора учета должны быть возложены на собственников помещений в многоквартирном доме, либо ресурсоснабжающую организацию. С момента выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией именно она в силу закона является полномочным представителем собственников помещений во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями во всех правоотношениях, охватываемых понятием «управление многоквартирным домом».

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Специальной процедуры принятия прибора учета в состав общего имущества многоквартирного жилого дома действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем в силу вышеназванных норм права общедомовой прибор учета с момента его установки включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проведения проверки Обществом как управляющей организацией спорным многоквартирным домом, несмотря на наличие технической возможности, не были приняты меры по установке общедомового прибора учета тепловой энергии. Коллективный прибор учета на системе отопления дома не установлен, отсутствует.

ООО ЖК «Лидер М» не освобождено от исполнения обязанности по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке таких приборов учета, источнике финансирования спорных работ. Независимо от действий потребителей (собственников многоквартирного дома) управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку коллективных приборов учета, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Позиция Общества о неисполнимости предписания ответчика является необоснованной, поскольку оспариваемое предписание содержит описание выявленного нарушения и ссылку на подлежащие исполнению положения действующего законодательства, является реально исполнимым, не противоречащим положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя о невозможности выполнения требований предписания по причине отнесения работ по установке коллективных приборов учета к перечню, относящемуся к капитальному ремонту, не основаны на нормах права. С момента вступления в силу Закона об энергосбережении работы по установке и введению в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома.

Указание Общества на нарушение надзорным органом требований пункта 3.1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2009 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части отсутствия учета результатов ранее проведенной в отношении управляющей организации проверки, апелляционный суд полагает безосновательным.

Грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, по результатам которых результаты проверки могут быть признаны недействительными и отменены, суд апелляционной инстанции из материалов настоящего дела не усматривает. Доводы заявителя о возможном нарушении требований законодательства о проведении проверки получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, оснований для опровержения которой апелляционный суд не имеет.

Таким образом, у Инспекции имелись основания для выдачи оспариваемого предписания. Предписание надзорного органа от 21.09.2017 № 63 не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2018 по делу № А29-17278/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2018 по делу №А29-17278/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1