Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-555/2024

г. Благовещенск

28 марта 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.03.2024

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к

119 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Третье лицо: прокуратура космодрома «Восточный»

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 381/624/до от 29.11.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от прокуратуры космодрома «Восточный»: ФИО3 по доверенности № 88 от 04.10.2023, сл.уд.

установил:

Акционерное общество «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – заявитель, АО «ЦЭНКИ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, 119 отдел) № 119/2023/54 от 21.12.2023 по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований заявителем указано на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствие у прокуратуры полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, истечение срока для привлечения общества к административной ответственности.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, судом извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. В материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает оспариваемое постановление законным, обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражал. В материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому ввиду того, что факт нарушения АО «ЦЭНКИ» требований действующего законодательства установлен не в ходе проверки деятельности Общества, по мнению третьего лица, вынесение решения о проведении проверки, равно как и доведение этого решения до сведения руководства общества, не требовалось (п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре). Со ссылкой на Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 полагает, что проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за выполнением законов. Кроме того, полагает, из содержания ч. 1 ст. 28.4. КоАП РФ прямо следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Также указал, что вопреки мнению заявителя, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ составляет один год (за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности) со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ), а не два месяца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (Заказчик) и АО «ЦЭНКИ» (Головной исполнитель) заключен государственный контракт от 15.06.2020 № 74/20 по корректировке рабочей документации и завершению строительства объекта: «Строительство объектов жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории (I этап, 2-я часть 1-го подэтапа 1-й очереди на 2.1 тыс. жителей). Площадка 6.5» (далее - Контракт).

Результатом выполненных работ по Контракту является построенный Объект, в отношении которого Головным исполнителем направлено Извещение Заказчика об окончании строительства и Сторонами подписан Акт приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией.

По условиям Контракта Головной исполнитель обязан:

- выполнить все Работы по настоящему Контракту в соответствии Техническим заданием, Проектной и рабочей документацией, условиями Контракта, а также требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативных документов в области проектирования и строительства (п. 7.2.1).

02.10.2023 в прокуратуру космодрома «Восточный» поступила информация застройщика космодрома «Восточный» ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (далее - Дирекция, Застройщик) о наличии на строящихся объектах космодрома «Восточный» неустраненных нарушений градостроительного законодательства, отраженных в предписаниях 119 отдела ГАСН МО РФ, что послужило основанием для вынесения прокурором космодрома «Восточный» решения о проведении в отношении Дирекции проверки исполнения градостроительного законодательства.

В ходе указанной проверки, сотрудниками прокуратуры космодрома «Восточный» с участием представителей Дирекции осуществлен осмотр строящихся объектов жилищного фонда космодрома «Восточный» с целью подтверждения факта наличия нарушений, отраженных в информации Застройщика, их фотофиксации, выявления иных нарушений градостроительного законодательства.

При проведении проверки на объекте капитального строительства установлены факты нарушения требований проектной документации, а именно:

1 ГП 1:

1.1 На поверхности монолитных стен (секция 1, осях Д-Г/Зс-4с) в нарушение требований «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (далее -СП 70. 13330.2012.), приложение X» присутствуют множественные местные неровности в виде наплывов, выступов, впадин;

1.2 В нарушение требований проектной документации (лист Х, 860/10/МРЗ-1-ЭТ) произведен монтаж непроектных счетчиков;

1.3  В нарушение требований проектной документации (лист 19, 860/10/МРЗ-1-АС2) произведен монтаж непроектных дверей;

1.4 В нарушение требований проектной документации (лист 35, 860/10/МРЗ-1-АС2) в жилых помещениях ведется производство наливных полов (проектом не предусмотрены);

1.5 Стена ниши ОВ (секция, в осях Зс-4с/Гс,2-й этаж) имеет отклонение от плоскостности участка стены (выступы, впадины);

1.6 В нарушение требований проектной документации (лист 5, 860/10/МРЗ-1-9-КП- П3),а также «СП 70.13330.2012,приложение X» на входе в секцию 2 стены надземной части снаружи здания имеют локальные участки с наплывами бетона, обнажением арматуры;

1.7 В нарушение требований проектной документации (лист 5, 860/10/МРЗ-1-9-КП- ПЗ), а также «СП 70.13330.2012, приложение X» на ступенях при входе подвальное помещение присутствует множественные местные неровности в виде впадин.

2. ГП-23

2.1 В нарушение требований «СП 70.13330.2012. таблица 5.12» отклонение размеров дверных и оконных проемов (в осях 1-5/А-Д; Гс-7с секции2) составляет до 60мм. от проектной;

2.2 В нарушение требование требований «СП70.13330.2012. таблица 5.12» стена на втором этаже в осях Ас-Бс /5с имеет отклонения от вертикали свыше нормативного;

2.3 В нарушение требований проектной документации, (860/1 О/МПЗ-23,25-27-29-КР- ПЗ лист5-7), а также п. 5.18.20 СП 70.13330.2012 в стенах здания в осях 2с-Зс/Ас,4с/Ес,7с- 8с/Ас,9с-10с/Ас имеются трещины вблизи проемов шириной раскрытия до 1мм;

2.4 В нарушение требований проектной документации, (860/10/МПЗ-23,25,27,29-КР- П3-лист5), а также «СП70.13330.2012. таблица 5.12приложение X» стены лестничных клеток по всей высоте здания ( в осях1-11/А-Е) имеют отклонение от плоскости(ступенчатость ) стен в уровне междуэтажных перекрытий, местные неровности;

2.5 В     нарушение требований проектной документации, (860/1 О/МПЗ-23,25,27,29-КР- П3-лист5), «СП70.13330.2012. таблица 5.12приложение X» стены лифтовой шахты (секция 1) имеют отклонение от плоскостности(ступенчатость) стен в уровне межэтажных перекрытий, местные неровности (выступы) на величину до 30мм;

2.6 В нарушение требований п. 7.11 «СП 4813330.2019. Свод правил. Организации строительства. СНиП 12-01-2004» не производится уборка строительного и бытового мусора (секция 3 Этаж 4);

2.7 В нарушение требований проектной документации (860/1 О/МПЗ-23,25,27,29-КР- П3-лист5), а также «СП70.13330.2012. таблица 5.12приложение X» локальные участки стен надземной части с наплывами, выступами бетона( оси Ес/2с-Зс,Жс/9с-10с);

2.8 В нарушение требований проектной документации (860/10/МГ13-1-9, лист 5) в монолитных стенах ниже отм.0,000 по всему периметру здания теплоизоляционный слой имеет сколы и трещины, зазоры от 10мм до 40мм;

2.9 В нарушение требований СП 70.13330.2012., приложение X) плита перекрытия (секции 2, 2 этаж) имеет сколы;

2.10 В нарушение требований проектной документации (860/1 О/МПЗ-23,25-27,29-КР лист 34) в секции 2 в осях 9с-10с/Вс-Дс имеются участки полов с трещинами;

2.11 Не осуществляется шлифование местных выступов и затирка местных впадин для достижение показателей, соответствующих требованиям СП 70.13330.2012 Приложение X (секции 2, этаж 4, оси Бс—Гс4с-7с; Вс-Гс/4с; Бс-Вс/Зс-5с);

2.12 В нарушении требований проектной документации (860/10/МТЗ-1-9КР-ПЗ лист7) окна в секции 3,этаж 5,ось,Дс-Зс имеет механические повреждения.

20.10.2023 по итогам проверки прокуратурой с участием представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Постановлением 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора МО РФ от 21.12.2023 №119/2023/54 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в суд.

Оценив представленные по делу доказательства и письменные пояснения сторон, суд  счел требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных статьей 9.4 КоАП РФ, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий). Ответственность по части 1 наступает лишь в случаях, когда нарушение требований нормативных документов не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.4 КоАП РФ, может являться застройщик (заказчик), а также лицо, осуществляющее строительство в качестве подрядчика.

Субъективная сторона может выражаться в форме, как умысла, так и неосторожности.

Строительство объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с Градостроительным Кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 ГрК РФ).

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В части 1 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль осуществляется в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (часть 4 статьи 53 ГрК РФ).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 Кодекса.

Положениями ст. 58 ГрК РФ предусмотрено, что виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, АО «ЦЭНКИ» является головным исполнителем по государственному контракту от 15.06.2020 №    74/20 по корректировке рабочей документации и завершению строительства объекта:         «Строительство объектов жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории (I этап, 2-я часть 1-го подэтапа 1-й очереди на 2.1 тыс. жителей). Площадка 6.5».

В ходе проведенной выездной проверки административным органом установлено   нарушение требований ГрК РФ, условий договора в части выполнения работ на объекте капитального строительства с нарушением требований проектной документации, что подтверждается актом проверки соблюдения градостроительного законодательства от 10.10.2023, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2023.

При этом факт совершения правонарушения заявителем документально не опровергнут.

Субъектом ответственности по ст. 9.4 КоАП РФ являются как застройщик, генеральный подрядчик, так и субподрядные организации, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенных обстоятельств действия АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» образуют состав административного правонарушения и у ответчика имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, процессуальных нарушений при оформлении материалов дела об административном правонарушении административным органом, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, ответчиком не допущено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, с учетом длящегося характера допущенного правонарушения, административным органом соблюден.

При вынесении решения судом учтено, что в рамках надзорных мероприятий прокуратуры взаимодействие с АО «ЦЭНКИ» не осуществлялось, информация и документы не потребовались, руководство общества, иные сотрудники для дачи объяснений в прокуратуру не вызывались. Проверка исполнения градостроительного законодательства в отношении АО «ЦЭНКИ» в смысле, определенном в ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), не проводилась.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения АО «ЦЭНКИ» требований действующего законодательства установлен не в ходе проверки деятельности непосредственно общества, а в рамках надзора за исполнением закона без взаимодействия с обществом, то вынесение решения о проведении проверки, равно как и доведение этого решения до сведения руководства общества, не требовалось.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ на отсутствие у прокуратуры полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, судом отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Обстоятельств, позволяющих признать рассматриваемое правонарушение малозначительным, и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18-1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Материала дела не свидетельствуют об исключительности обстоятельств допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае нарушение несет прямую угрозу публичным интересам, потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, осуществляющих строительство объекта с нарушением законодательства в области строительства, что, в свою очередь исключает возможность применения наказания в виде предупреждения.

Доказательства, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер административного штрафа, заявителем не представлено, а судом не установлено.

В этой связи заявителю правомерно назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, то есть в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ, суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации № 119/2023/54 от 21.12.2023 по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу об административном правонарушении - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                          В.С. Воробьёва