Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-13875/2020

15.02.2021г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 11.02.2021г.  

Решение в полном объеме изготовлено 15.02.2021г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Взлет – Промышленный Инжиниринг», г. Санкт-Петербург (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2016, ИНН: 

<

***>) к ООО «Сочиводоканал», г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2013, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 14 012 235,38 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – МУП «Водоканал».

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.04.2020г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.12.2018г., ФИО3, доверенность от 09.02.2021г. (после перерыва).

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 16.09.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Взлет – Промышленный Инжиниринг», г. Санкт-Петербург (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2016, ИНН: 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Сочиводоканал», г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2013, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 14 012 235,38 руб.

Основания заявленных исковых требований изложены в исковом заявлении, истец настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МУП г. Сочи «Водоканал», так как именно МУП г. Сочи «Водоканал» является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи в настоящее время.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.02.2021г. на 10 час. 00 мин., после которого заседание продолжено, стороны позицию по делу не поменяли.

Ответчик возражает относительно проведения экспертизы. Суд, рассмотрев ходатайство, отклонил его ввиду нецелесообразности.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 между ООО «Сочиводоканал» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «Взлет - Промышленный Инжиниринг» (далее - Подрядчик, Истец) заключен договор подряда №188 (далее - договор).

В соответствии с предметом договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по оборудованию многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета расхода холодной воды на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), адресным перечнем объектов (Приложение №2), сметными расчетами (Приложение №3), техническими условиями для проектирования и монтажа узла учета (Приложение №4), иными условиями настоящего договора и действующим законодательством.

Согласно п. 2.1. договора предельная стоимость работ по договору составляет 60 820 161, 21 руб., в том числе НДС 18% - 9 277 651,71 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2.2. договора окончательная фактическая стоимость всех видов работ, указанных в п. 1.1. договора (с учетом стоимости фактически используемых материалов, оборудования и т.д.), определяется на основании:

- акта о приемки выполненных работ (форма КС-2);

- справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

На основании п. 2.3. договора в течение 5 банковских дней со дня заключения договора Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по настоящему договору, указанной в п. 2.1. договора.

В силу п. 2.4. договора оставшаяся стоимость выполненных работ по оборудованию каждого отдельного прибора учета холодной воды подлежит оплате Заказчиком в течение 18 месяцев с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), равными ежемесячными платежами.

Согласно п. 2.5. договора в соответствии с п. 2.4. договора стороны ежемесячно составляют график платежей и закрепляют его приложением к договору.

На основании п. 5.1. договора работы, предусмотренные договором, должны быть начаты и выполнены Подрядчиком в сроки, установленные техническим заданием, должны быть полностью завершены в течение 120 календарных дней с момента оплаты аванса в соответствии с п. 2.3. договора.

Согласно условиям технического задания к договору общий срок выполнения работ до момента сдачи в эксплуатацию узлов учета холодной воды должен составлять не позднее 31.12.2017.

Так, в целях исполнения принятых на себя обязательств по договору, ООО «Взлет -Промышленный Инжиниринг» за период с мая 2017 года по август 2017 года включительно выполнены работы по оборудованию многоквартирных жилых домов ОДНУ на 508 объектах, общая стоимость выполненных работ составила 41 053 024, 82 руб.

В мае 2017 года ООО «Взлет - Промышленный Инжиниринг» выполнены работы по договору по оборудованию многоквартирных жилых домов ОДПУ на 148 объектах на общую сумму 12 485 380 рублей 58 копеек.

В июне 2017 года ООО «Взлет - Промышленный Инжиниринг» выполнены работы по договору по оборудованию многоквартирных жилых домов ОДПУ на 190 объектах на общую сумму 15 344 545 рублей 36 копеек.

В июле 2017 года ООО «Взлет - Промышленный Инжиниринг» выполнены работы по договору по оборудованию многоквартирных жилых домов ОДПУ на 123 объектах на общую сумму 9 212 771 рубль 38 копеек.

В августе 2017 года ООО «Взлет - Промышленный Инжиниринг» выполнены работы по договору по оборудованию многоквартирных жилых домов ОДПУ на 47 объектах на общую сумму 4 013 327 рублей 50 копеек.

Результат работ принят ООО «Сочиводоканал» без заявления каких-либо замечаний либо претензий по объемам, качеству и срокам, что подтверждается подписанными первичными документами, а именно актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), универсально-передаточными документами.

ООО «Сочиводоканал» ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате выполненных ООО «Взлет - Промышленный Инжиниринг» подрядных работ по договору.

ООО «Сочиводоканал» 11.04.2017, в соответствии с п. 2.3. договора, в качестве аванса уплачены денежные средства в размере 18 246 048, 36 руб.

Согласно условиям договора, оставшаяся стоимость выполненных работ оплачивается ООО «Сочиводоканал» на основании графика платежей, установленного сторонами.

17.07.2017г. между ООО «Сочиводоканал» и ООО «Взлет - Промышленный Инжиниринг» подписано дополнительное соглашение №1, в рамках которого стороны определили график платежей по оплате стоимости выполненных работ за май 2017 года. В соответствии с указанным графиком платежей за выполненные в мае 2017 работа, ООО «Сочиводоканал» уплачены в пользу ООО «Взлет - Промышленный Инжиниринг» денежные средства в размере 971 085, 16 руб.

03.08.2017г. между ООО «Сочиводоканал» и ООО «Взлет - Промышленный Инжиниринг» подписано дополнительное соглашение №3, в рамках которого стороны определили график платежей по оплате стоимости выполненных работ за июнь 2017 года. В соответствии с указанным графиком платежей за выполненные в июне 2017 работы, ООО «Сочиводоканал» уплачены в пользу ООО «Взлет - Промышленный Инжиниринг» денежные средства в размере 596 32, 32 руб.

12.10.2017г. между ООО «Сочиводоканал» и ООО «Взлет - Промышленный Инжиниринг», на основании результатов проведенной сверки взаиморасчетов по договору, подписано дополнительное соглашение №4, которым стороны аннулировали действия предыдущих графиков платежей и установили новый общий график платежей за выполненные работы по договору.

В соответствии с указанным общим графиком платежей, установленным на основании дополнительного соглашения № 4 от 12.10.2017, ООО «Сочиводоканал» приняло обязательство ежемесячно за период с 31.10.2017 по 31.05.2019 перечислять в пользу ООО «Взлет - Промышленный Инжиниринг» платежи в размере 990 693, 29 руб.

ООО «Сочиводоканал» в соответствии с указанным графиком перечислило в пользу ООО «Взлет - Промышленный Инжиниринг» платежи в общем размере 9 906 932, 90 руб.

Остальные платежи, в нарушение установленного сторонами графика платежей, ООО «Сочиводоканал» не производились. При этом задолженность по оплате договора за период с января 2018 года по июль 2018 года (включительно) взыскана ООО «Взлет - Промышленный Инжиниринг» с ООО «Сочиводоканал» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 по делу №А32-39124/2018 с ООО «Сочиводоканал» в пользу ООО «Взлет - Промышленный Инжиниринг» взысканы задолженность по договору за период с января 2018 года по июль 2018 года.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 указанное Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 по делу №А32-39124/2018 оставлено без изменения.

ООО «Сочиводоканал» допущена просрочка внесения платежей по договору за период с августа 2018 года по май 2019 года (включительно). Так, платежи за период с августа 2018 года по май 2019 года (включительно), предусмотренные графиком платежей, ООО «Сочиводоканал» не оплачены до настоящего времени.

Как указывает истец, сумма основного долга, возникшая в связи с неуплатой ООО «Сочиводоканал» платежей за период с 01.08.2018 по 31.05.2019, составляет 9 906 932, 90 руб. В рамках досудебного урегулирования спора, ответчику было направлено претензионное письмо с просьбой погасить задолженность, ответ на претензию не был получен.

Разрешая спор, квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом откланяются по следующей причине. Судом установлено, что часть задолженности по Договору, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 4 от 12.10.2017 к Договору, уже взыскана истцом с ответчика в деле № А32-39124/2018, в данном деле Ответчик не заявлял доводов о некачественном выполнении работ ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляции.

 В судебных актах по данному делу зафиксирован факт принятия работ ООО «Сочиводоканал» и не оспаривание факта выполнения работ даже при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

12.10.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение. В п. 1.1. дополнительного соглашения указано, что истец и ответчик произвели сверку взаиморасчетов по состоянию на 31.08.2017 года, в соответствии с которой сумма задолженности Ответчика составляла 19 813 865,84 руб.

Таким образом, в дополнительном соглашении ответчик признал наличие долга по Договору.

Суд установил, что ответчик осуществил часть погашений в соответствии с графиком платежей, установленным в дополнительном соглашении, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

В соответствии с п. 5 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Ответчик своими конклюдентными действиями (оплатой задолженности в соответствии с условиями дополнительного соглашения) подтвердил, что принимает работы, выполненные Истцом по Договору.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МУП г. Сочи «Водоканал», так как именно МУП г. Сочи «Водоканал» является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, судом отклоняется.

Однако, Закон № 261-ФЗ не предусматривает, что новая ресурсоснабжающая организация отвечает перед третьими лицами за неисполненные своевременно обязательства предыдущей ресурсоснабжающей организацией по договорам по установке приборов учета в МКД».

Предприятие не является правопреемником ООО «Сочиводоканал», к которому перейти обязательства по неисполненным своевременно ООО «Сочиводоканал» обязательствам перед третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о том, что обязанность по оплате задолженности заказчика перед подрядчиком за выполненные по договору подряда работы лежит на предприятии, на основании закона.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ по договору, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает, требование истца подлежащим удовлетворению в размере 9 906 932, 90 руб.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 4 105 302,48 руб.

В соответствии с положениями п. 10.3 договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты работ подлежит начислению неустойка в размере 0,01% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но в общей сумме не более 10% от общей стоимости договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Ответчик не направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в материалы дела.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Представленный истцом расчет неустойки  судом проверен и признан  верным, так как истец определил размер неустойки исходя из п. 10.3 договора, таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 4 105 302,48 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-бухгалтерской экспертизы – отклонить.

Взыскать с ООО «Сочиводоканал», г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Взлет – Промышленный Инжиниринг», г. Санкт-Петербург (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2016, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 9 906 932,90 руб., неустойку в размере 4 105 302,48 руб., государственную пошлину в размере 93 061 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                       К.Н. Кондратов