АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 октября 2020 года

 

Дело № А33-26867/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.10.2020.

В полном объёме решение изготовлено 12.10.2020.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК-Домовой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании денежных средств,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности №434 от 30.12.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее – истец, ООО УК «ЖСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "УК-Домовой" (далее – ответчик, ООО «УК-Домовой») о взыскании 541 361,30 руб. денежных средств, накопленных собственниками помещений на текущий ремонт общего имущества МКД по ул. Чайковского, д. 8. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.09.2019 возбуждено производство по делу.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором  истец просит: - взыскать денежные средства, накопленные собственниками помещений на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме №8 по ул. Чайковского в г. Красноярске в размере 555 852,55 руб. Суд принимает уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ.  Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

В судебном заседании объявлен перерыв.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно сведениям сайта https://www.reformagkh.ru/ ООО «УК-Домовой»  являлась управляющей компанией многоквартирного дома № 8 по ул. Чайковского в г. Красноярске с 08.09.2016 по 31.01.2019 на основании протокола решения собственников дома.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом № 100/16 от 25.04.2016. Согласно пункту 4.2.1 договора размер платы за жилое помещение составляет 18,78 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц. На основании пункта 4.2.2 договора плата за работы по текущему ремонту устанавливается в размере 21,3 % от размера платы за жилое помещение. Согласно пункту 4.3. договора плата за текущий ремонт носит накопительный характер. В приложении № 6 к договору тариф на текущий ремонт жилого дома равен 4 руб. за 1 кв.м.

Согласно протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 05.12.2018 принято решение о расторжении договора управления  с ООО «УК-Домовой», о выборе управляющей компанией ООО УК «ЖСК».

Согласно пункту 8 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений собственники поручили ООО УК «ЖСК» истребовать у ООО «УК-Домовой» накопленные денежные средства в целях их дальнейшего целевого использования.

01.02.2019 указанный дом службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края внесен в реестр лицензий ООО УК «ЖСК».

Претензией от 25.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате накопленных на счете денежных средств.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика составила 555852,55 руб., исходя из расчета: 72782,55 руб. остаток денежных средств на текущий ремонт на 31.12.2016 (4 руб. тариф* 3 месяца управления в 2016 году*4830,70 кв.м. общая площадь МКД+4 руб. тариф* /30*23 дня управления в сентябре в 2016 году*4830,70 кв.м. общая площадь МКД), 231873,60 руб. остаток денежных средств по текущему ремонту на 2017 год (4 руб. тариф*12 месяцев управления в 2017 году*4830,70 кв.м. общая площадь МКД), 231873,60 руб. остаток денежных средств по текущему ремонту на 2018 год (4 руб. тариф*12 месяцев управления в 2017 году*4830,70 кв.м. общая площадь МКД), 19322,80 руб. остаток денежных средств по текущему ремонту на 2019 год (4 руб. тариф*1 месяц управления в 2019 году*4830,70 кв.м. общая площадь МКД).

В связи с тем, что ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не оспорил, отзыв не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: - факт получения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца, - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, - размер неосновательного обогащения.

Согласно сведениям сайта https://www.reformagkh.ru/ ООО «УК-Домовой»  являлась управляющей компанией многоквартирного дома № 8 по ул. Чайковского в г. Красноярске с 08.09.2016 по 31.01.2019 на основании протокола решения собственников дома.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом № 100/16 от 25.04.2016. Согласно пункту 4.2.1 договора размер платы за жилое помещение составляет 18,78 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц. На основании пункта 4.2.2 договора плата за работы по текущему ремонту устанавливается в размере 21,3 % от размера платы за жилое помещение. Согласно пункту 4.3. договора плата за текущий ремонт носит накопительный характер. В приложении № 6 к договору тариф на текущий ремонт жилого дома равен 4 руб. за 1 кв.м.

Согласно протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 05.12.2018 принято решение о расторжении договора управления  с ООО «УК-Домовой», о выборе управляющей компанией ООО УК «ЖСК».

Согласно пункту 8 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений собственники поручили ООО УК «ЖСК» истребовать у ООО «УК-Домовой» накопленные денежные средства в целях их дальнейшего целевого использования.

01.02.2019 указанный дом службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края внесен в реестр лицензий ООО УК «ЖСК».

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение - это безосновательное увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей за счет потерпевшего или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества приобретателя и поступить в распоряжение потерпевшего.

В данном случае неосновательное обогащение представлено в форме сбережения должником разницы между фактически понесенными расходами управляющей компанией на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и внесенными населением (собственниками жилых помещений) денежными средствами в счет оплаты расходов управляющей организации на текущий ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений.

Из смысла статей 6 и 7 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства. Таким образом, правоотношения по расчетам за пользование общим имуществом собственников помещений, за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований).

Соответственно, основания требований в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании или товариществу собственников жилья, имеют, в том числе и гражданско-правовой характер.

При этом денежные средства, передаваемые управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилых домов, собранные ответчиком - ООО «УК-Домовой» и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании.

При этом правовое основание удерживать денежные средства отпадает у ответчика с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях. Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их новой управляющей организации. На основании протокола собрания собственники уполномочили новую управляющую компанию истребовать накопления по дому от предыдущей компании в целях их дальнейшего использования.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании средств проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома. В связи с чем, именно у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность возвратить истцу денежные средства.

Общая сумма денежных средств подлежащих передаче от ООО «УК-Домовой» в ООО УК «ЖСК» составляет 555852,55 руб.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика составила 555852,55 руб., исходя из расчета: 72782,55 руб. остаток денежных средств на текущий ремонт на 31.12.2016 (4 руб. тариф* 3 месяца управления в 2016 году*4830,70 кв.м. общая площадь МКД+4 руб. тариф* /30*23 дня управления в сентябре в 2016 году*4830,70 кв.м. общая площадь МКД), 231873,60 руб. остаток денежных средств по текущему ремонту на 2017 год (4 руб. тариф*12 месяцев управления в 2017 году*4830,70 кв.м. общая площадь МКД), 231873,60 руб. остаток денежных средств по текущему ремонту на 2018 год (4 руб. тариф*12 месяцев управления в 2017 году*4830,70 кв.м. общая площадь МКД), 19322,80 руб. остаток денежных средств по текущему ремонту на 2019 год (4 руб. тариф*1 месяц управления в 2019 году*4830,70 кв.м. общая площадь МКД).

Расчет проверен судом, нарушений не установлено. Ответчик контррасчет не представил, требования не оспорил.

Поскольку доказательств возврата 555852,55 руб. истцу ответчиком не представлено, договор управления расторгнут, требование о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора с учетом принятых судом уточнений составляет 14117 руб., уплачена истцом в размере 13827 руб. платежным поручением от 15.08.2019 № 11262. Учитывая результат рассмотрения иска, 13827 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью "УК-ДОМОВОЙ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 290 руб. государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК-ДОМОВОЙ" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 

<

***>) 555852,55 руб. основного долга, 13827 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК-ДОМОВОЙ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 290 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.В. Сысоева