АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51393/2019

22 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело  по иску 

ФИО1, финансового управляющего ФИО1 ФИО2, 

к обществу с ограниченной ответственностью "НТ-СИТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании действительной стоимости доли,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО4, представитель по доверенности от  11.06.2020; от финансового управляющего: ФИО5, представитель по доверенности от  18.04.2022;

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 18.02.2022; ФИО7, представитель по доверенности от 18.02.2022 (до перерыва);

от третьего лица: ФИО3 лично, паспорт; ФИО8, представитель по доверенности от 17.09.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "НТ-СИТИ" (далее – ответчик)   о взыскании действительной стоимости доли в размере 9 676 016 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 547 руб. 08 коп. за период с 30.03.2019 по 26.08.2019 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Ответчик представил отзыв на иск, в удовлетворении требований просил отказать. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От истца 14.11.2019 поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 производство по делу №А60-51393/2019 приостановлено до получения судом результатов судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов-оценщиков Уральской торгово-промышленной палаты (620014, 

<

...>, 31 этаж): ФИО9, ФИО10.

         От экспертной организации 22.06.2020 поступило заключение экспертов № 0130500020 от 26.03.2020, 03.08.2020 – письменные пояснения № 5803-4 от 30.07.2020, в котором эксперты указали на допущенную техническую ошибку, которая повлияла на результаты оценки. Так, на стр. 141 заключения эксперты ошибочно распределили веса, которые в сумме не дают 100 %, вес для доходного подхода указан в размере 30 % вместо 50 %.

Определением от 14.08.2020 производство по делу возобновлено.

От финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 05.08.2020 поступило заявление о вступлении в дело. Истец 06.08.2020 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца финансового управляющего ФИО1 – ФИО2  Ходатайства истца и  финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о привлечении к участию в деле соистца судом рассмотрены и удовлетворены в порядке ст. 46 АПК РФ.

Кроме того, от истца 06.08.2020 поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В судебном заседании 06.08.2020 ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы принято к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание до рассмотрения судом ходатайства истца о назначении повторной экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в судебном заседании 18.09.2020 произведен допрос экспертов, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания. 

В ходе допроса эксперты, в том числе, пояснили, что выводы проведенного экспертного исследования содержатся не в представленном суду 22.06.2020 экспертном заключении, а в дополнительно представленном письме экспертов от 03.08.2020, в связи с допущенной технической ошибкой.

С учетом вышеуказанного обстоятельства, возражений истца, суд пришел к выводу о неустранимости допущенных экспертами нарушений, соответственно, недопустимости признания доказательством экспертного заключения и письменных пояснений экспертов от 03.08.2020, соответственно, на основании п.2 ст. 87 АПК РФ суд посчитал возможным по ходатайству истца назначить по делу повторную судебную экспертизу, поручить её проведение эксперту ФИО11, сотруднику общества с ограниченной ответственностью «ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ». При выборе экспертной организации и эксперта суд учел взаимные возражения сторон относительно предложенных процессуальными оппонентами суду иных кандидатур экспертов, а также сроки и стоимость проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 по делу №А60-51393/2019 производство по делу приостановлено до получения  результатов судебной экспертизы.

21.04.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта от 15.04.2021. 

Определением суда от 26.04.2021 назначено судебное заседание для возобновления производства по делу. 

01.06.2021 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (супруги истца).  Суд рассмотрел и удовлетворил в порядке ст. 51 АПК РФ ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица.

В судебном заседании 07.09.2021 истец заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта.  Третьим лицом ФИО3 также заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта.  Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

От общества с ограниченной ответственностью «ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ», эксперта ФИО11 поступили письменные пояснения по судебной экспертизе.  В судебном заседании 01.10.2021 произведен допрос эксперта ФИО11

Истец 01.10.2021 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ответчика 18.11.2021 поступили письменные возражения на ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Кроме того, от ответчика поступили возражения на заявление третьего лица о фальсификации доказательств.

От ответчика 18.11.2021 также поступил дополненный отзыв на иск. Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 19.11.2021 третье лицо заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 08.12.2021 от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо ФИО3 представила дополнение в обоснование заявления о фальсификации доказательств. Суд приступил к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, ответчик и третье лицо предупреждены об уголовной ответственности. Ответчику предложить исключить документы из числа доказательств по делу. Ответчик отказался исключать документы из числа доказательств по делу (ранее представленную в материалы дела ответчиком информацию по договорам аренды по состоянию на декабрь 2018 года).

От ответчика 10.01.2022 поступили возражения на заявление о фальсификации доказательств (дополненное).

В судебном заседании 11.01.2022 истец представил возражения по делу в отношении отчетности, по которой должна определяться действительная стоимость доли. Возражения приобщены судом к материалам дела.

Суд также приобщил к материалам дела возражения ответчика на ходатайство истца от 10.01.2022 в отношении отчетности, по которой должна определяться действительная стоимость доли. Ответчик также представил дополнения к возражению на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.  Документы приобщены судом к материалам дела.

От истца ФИО1  12.01.2022 поступили возражения по делу. Возражения приобщены судом к материалам дела.

От третьего лица 30.12.2021 поступило ходатайство об истребовании доказательств от Управления Росреестра по Свердловской области. В судебном заседании 07.02.2022 третье лицо указало, что не поддерживает данное ходатайство. 

В судебном заседании 07.02.2022 истец ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представил дополнение к ходатайству. Третье лицо ФИО3 представила письменные дополнения в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Дополнения приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо ФИО3 также заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик представил возражения на кандидатуры экспертов, предложенные истцом. Возражения приобщены судом к материалам дела.

Суд посчитал обоснованными ходатайства истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 о назначении повторной судебной экспертизы, счел возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту ФИО12, сотруднику общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ АПРАЙС" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), обладающему необходимыми образованием и стажем экспертной деятельности.

При удовлетворении ходатайства суд исходил из того, что экспертом ФИО11 не достаточно обоснован отказ от применения сравнительного подхода,  в затратном подходе затраты на строительство торгового центра приняты с существенным отличием от реальных расходов, а в доходном подходе некорректно приняты к учету коммунальные расходы с учетом вновь поступивших после проведения экспертизы суду сведений о компенсации арендаторами данных расходов. 

При выборе эксперта ФИО12 суд учел взаимные возражения сторон относительно предложенных процессуальными оппонентами суду иных кандидатур экспертов, а также сроки и стоимость проведения экспертизы.

Судом рассмотрено и отклонено заявление третьего лица ФИО3 о фальсификации доказательств по делу, а именно ранее представленной в материалы дела в период проведения повторной экспертизы ответчиком информации по договорам аренды по состоянию на декабрь 2018 года. Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Определением суда от 14.02.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы с учетом определения суда от 28.02.2022 поручено комиссии экспертов: эксперту ФИО12, сотруднику общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ АПРАЙС" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) и  экспертам ФИО13, ФИО14, сотрудникам АНО МФЦ ОЭК "ЭСТИМАТИКА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От общества с ограниченной ответственностью "НТ-СИТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14.03.2022 поступило заявление об отводе экспертов ФИО13, ФИО14, сотрудников АНО МФЦ ОЭК "ЭСТИМАТИКА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 04.05.2022 суд удовлетворил заявление ответчика об отводе экспертов. 

Определением суда от 30.06.2022 произведена замена экспертов ФИО13, ФИО14 (сотрудников АНО МФЦ ОЭК "ЭСТИМАТИКА") на ФИО15, сотрудника общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-АУДИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 614000, РОССИЯ, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ Г.О., ПЕРМЬ Г., ПЕРМЬ Г., ЛЕНИНА УЛ., Д. 50, ОФИС 604).

От ФИО15, сотрудника общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-АУДИТ" 29.08.2022 поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы, предоставлении дополнительных документов.

От эксперта ФИО15 31.08.2022 поступило ходатайство, в котором эксперт уточнил перечень требуемых документов по ходатайству от 29.08.2022. 

Определением суда от 05.09.2022 суд назначил судебное заседание для разрешения ходатайств эксперта ФИО15 на  14.09.2022 на 15:00.  

От ответчика 13.09.2022 поступило ходатайство о приобщении доказательств.  Документы приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 22.09.2022 ходатайство эксперта ФИО15 судом удовлетворено.

От экспертов ФИО15 и ФИО12 26.09.2022 вновь поступило ходатайство о предоставлении сведений. 

Определением от 03.10.2022 ходатайство принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

От ответчика 21.10.2022 поступили документы во исполнение ходатайства экспертов.

В судебном заседании 26.10.2022 документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 02.11.2022 ходатайство эксперта удовлетворено.

В материалы дела 01.12.2022 поступило заключение судебной экспертизы.  В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу определением  от 08.12.2022 возобновлено.

От финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 19.01.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От ФИО1 19.01.2023 поступили пояснения по иску.

От ФИО3 23.01.2023 поступила итоговая позиция по делу.

От ответчика 23.01.2023 поступили возражения на пояснения истца.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 23.01.2023 истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения правовой позиции по делу.  Ответчик и третье лицо против удовлетворения ходатайства не возражали.

От ответчика 03.02.2023 поступили возражения на пояснения истца.

Истец отозвал ранее поданное 19.01.2023 ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 07.02.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1  задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере                28 250 700 руб. 00 коп.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты действительной стоимости доли за период с 30 марта 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 5 469 412 руб. 92 коп., за период со 02 октября 2022 года по 07 февраля 2023 года — в размере 748 837 руб. 05 коп., с начислением процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга 28 250 700 руб. 00 коп. с 08 февраля 2023 года по момент фактического погашения долга.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

После перерыва в судебном заседании 09.02.2023 от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.  Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ч.5 ст. 159 АПК РФ.

От истца 10.02.2023 поступило ходатайство о приобщении доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поступили дополнения к отзыву на иск.

Ответчик представил дополнительные пояснения по иску.

От третьего лица ФИО3 поступили дополнительные пояснения.  Документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "НТ-СИТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2012, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Участниками общества с ограниченной ответственностью "НТ-СИТИ" по состоянию на декабрь 2018 года являлись: ФИО16 — с долей 30 % уставного капитала; ФИО17 — с долей 10 % уставного капитала; ФИО1 — с долей 30 % уставного капитала; ФИО18 — с долей 30 % уставного капитала.

Как пояснил истец, Устав ООО "НТ-СИТИ" предусматривает право участника выйти из Общества (п. 11.1).

ФИО1 заявил о своем выходе из состава участников ООО "НТ-СИТИ", соответствующее заявление (оформленное нотариально) было получено ответчиком 29.12.2018. 

Поскольку Устав ООО "НТ-СИТИ" не устанавливает срок выплаты участнику действительной стоимости доли при его выходе, соответствующие денежные средства должны быть выплачены обществом бывшему участнику в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (п. 6.1. ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), то есть, не позднее 29.03.2019.

Истец указал, что ответчик,  без предоставления истцу какого-либо расчета и обосновывающих определил действительную стоимость доли, причитающуюся истцу, в размере 567 600 руб. 00 коп. (письмо ответчика исх. № 93 от 22.07.2019). Денежные средства в размере 567 600 рублей были уплачены ответчиком истцу по платежному поручению № 113 от 25.03.2019.

Не согласившись с произведенным ответчиком расчетом, истец с учетом последних уточнений заявленных исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 28 250 700 руб. 00 коп.,  проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты действительной стоимости доли за период с 30 марта 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 5 469 412 руб. 92 коп., за период со 02 октября 2022 года по 07 февраля 2023 года - в размере 748 837 руб. 05 коп., с начислением процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга 28 250 700 руб. 00 коп. с 08 февраля 2023 года по момент фактического погашения долга.

Истец указал, что  расчёт действительной стоимости доли ФИО1 должен производиться исключительно по данным бухгалтерского баланса ООО "НТ-СИТИ" за 2017 год, с определением всех показателей на одну (единую) дату - на 31 декабря 2017 года, но с учётом того, что ФИО1 оспаривается реальность (достоверность)  строки 1410 «Заёмные средства» бухгалтерского баланса ООО "НТ-СИТИ" за 2017 год.

Истец пояснил, что ни Уставом ООО «НТ-Сити», ни решениями общего собрания участников ООО «НТ-Сити», ни учётной политикой общества обязанность по оформлению промежуточной бухгалтерской отчётности не предусмотрена.  Представленная бухгалтерская отчётность за 9 месяцев 2018 года, на которую ссылается ООО «НТ-Сити», участниками общества не утверждалась и в налоговый орган не представлялась.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.   

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Сам факт выхода истца из состава участников общества, а также обязанность по выплате истцу действительной  стоимости доли ответчиком не оспаривается.

Финансовый управляющий ФИО1 пояснил, что расчет  стоимости доли ФИО1 в ООО "НТ-СИТИ" должен производиться на 30.09.2018 (отчетность за последний отчетный период, предшествующий дате подаче заявления о выходе из ООО "НТ-СИТИ"), при этом при  расчете доли необходимо исходить из стоимости чистых активов на 30.09.2018.

По мнению финансового управляющего,  размер выплаты ФИО1 при выходе из ООО "НТ-СИТИ" должен составлять 1 060 200 руб., исходя из стоимости здания ТЦ Квадрат на 30.09.2018г. -220 353 258 руб., а именно согласно следующему расчету:

220 53 258 /1000*243 = 53 546 000 + стоимость теплового насоса (264 000) = 53 810 000 -стоимость 243/1000 в ТЦ Квадрат вместе с тепловым насосом

53 810 000 + 6 942 000 (дебиторская задолженность на 30.09.2018г.) + 558 000 (денежные средства на счете на 30.09.2018г.) = 61 310 000 руб. - активы Общества на 30.09.2018.

61 310 000 - 57 776 000 (пассивы Общества на 30.09.2018г.) = 3 534 000 руб. - чистые активы  ООО "НТ-СИТИ"  на 30.09.2018г.

3 534 000 *30% = 1 060 200 руб. - к выплате ФИО1 при выходе из ООО "НТ-СИТИ"

1 060 200 - 567 692,10 (выплачено ранее) = 492 507 руб. 90 коп.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, с ответчика в конкурсную массу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 492 507 руб. 90 коп.

Ответчик также полагает обоснованной дату определения размера стоимости чистых активов– 30.09.2018, поскольку  заявление истца о выходе из состава участников общества подано 29.12.2018 и общество приняло меры к составлению промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, максимально приближенную к дате подачи заявления о выходе (30.09.2018).

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс общества по состоянию на 30.09.2018, подписанный руководителем общества. Ответчик полагает, что на основании указанного бухгалтерского баланса  необходимо осуществлять расчет действительной стоимости доли.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на расчет   действительной стоимости доли, принадлежащей ФИО1 в размере 567 600 руб. 37 коп. (1 892 001,22 * 30%), рассчитанной на основании заключения ООО «НЭКО» № 596/1, составленный по состоянию на 01.10.2018  согласно которого рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размер 213 506 000 руб.  При этом  выплата в размере 567 600 руб. 37 коп. осуществлена ФИО1 по платежному поручению № 113 от 25.03.2019.       Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству процессуального истца и третьего лица была проведена вторая повторная судебная экспертиза комиссией предложенных сторонами экспертов ФИО12 и ФИО15, по результатам которой эксперты в заключении от 01.12.2022 пришли к единым выводам:

- Рыночная стоимость принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "НТ-СИТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имущества в виде доли в размере 243/1000 (то есть 24,3%) в праве собственности на нежилое 5-этажное здание торгового центра «КВАДРАТ», общей площадью 9 540,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:56:0206008:89), с учетом права аренды земельного участка по адресу: 

<

...>, а также основного средства – теплового насоса модель D&S/C-22, по состоянию на 30.09.2018 составляет 53 810 000 руб. 00 коп.

- Рыночная стоимость принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "НТ-СИТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имущества в виде доли в размере 243/1000 (то есть 24,3%) в праве собственности на нежилое 5-этажное здание торгового центра «КВАДРАТ», общей площадью 9 540,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:56:0206008:89), с учетом права аренды земельного участка по адресу: 

<

...>, а также основного средства – теплового насоса модель D&S/C-22, по состоянию на 29.12.2018 составляет 54 483 000 руб. 00 коп.

Лицами, участвующими в деле, указанное заключение не оспорено.

С учетом данных бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2018 года, и заключения судебной экспертизы, представленного экспертами ФИО12 и ФИО15 от 01.12.2022,  размер действительной стоимости доли составляет 1 146 012 руб. 97 коп., и с учетом осуществленной ответчиком выплаты задолженность по оплате действительной доли истца составляет 578 412 руб. 60 коп.

Изменение истцом после проведения в течение нескольких лет по ходатайству истца трех судебных экспертиз своей правовой позиции по порядку расчёта действительной стоимости доли ФИО1 по данным бухгалтерского баланса ООО "НТ-СИТИ" за 2017 год, а также новый довод об оспаривании  достоверности данных бухгалтерского баланса  (строки 1410 «Заёмные средства») ООО "НТ-СИТИ" за 2017 год, суд расценивает как недобросовестное поведение участника процесса при реализации своих процессуальных прав.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. 

  В связи с чем, суд полагает возможным при определении действительной стоимости доли  ФИО1 руководствоваться правовыми подходами, заявленным ранее самим ФИО1, его финансовым управляющим и ответчиком (обществом), то есть определять размер действительной стоимости доли участника по данным бухгалтерской отчетности общества за 3 квартал 2018 года  с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества в соответствии  заключением повторной комиссионной судебной экспертизы.  

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника из общества в силу статьи 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», если иное не установлено этим законом (ч. 1 ст. 6). Законом об обществах с ограниченной ответственностью установлена необходимость определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Частью 1 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта (ч. 8 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете).

По смыслу положений части 4 ст.13 ФЗ «О бухгалтерском учете», необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности может быть обусловлена реализацией отдельных положений Закона об Обществах с ограниченной ответственностью. Положениями ст. 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что под отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) понимается календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица; под отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности - период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно. Отсутствие у общества обязанности составлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность не исключает право составлять таковую. Обязанность составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность может быть установлена учетной политикой общества 

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс общества по состоянию на 30 сентября 2018 года, подписанный руководителем общества, соответственно, на основании данного бухгалтерского баланса необходимо осуществлять расчет действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества в соответствии  заключением повторной комиссионной судебной экспертизы.  

Необоснованным является довод истца и третьего лица  ФИО3 о необходимости расчёта действительной стоимости доли ФИО1  по данным бухгалтерского баланса ООО "НТ-СИТИ" за 2017 год без учета рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества. 

Более того, ответчиком заявлено о недостоверности бухгалтерского баланса общества за 2017 год в части стоимости основных средств общества, поскольку, как пояснил ответчик, активы общества (основные средства), содержащиеся в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2017, не соответствуют рыночной стоимости (балансовая стоимость на 51,58 % превышает рыночную стоимость основных средств). 

Также судом рассмотрены и отклонены доводы истца ФИО1  и третьего лица  ФИО3 о недостоверности данных бухгалтерского баланса  ООО "НТ-СИТИ" за 2017 год в части строки 1410 «Заёмные средства». Так, истец и третье лицо указывали, что у общества на балансе необоснованно содержится кредиторская задолженность в виде заемных средств на общую сумму 46 155 114,73 руб., заем с ООО «Отис» и иными кредиторами не носит реального характера, а является формой «корпоративного» финансирования.

В данном случае, суд принял во внимание представленные ответчиком пояснения и документальные доказательства того, что договор займа по договору №04/2015 между ООО «Отис» и ООО «НТ-Сити» являлся реальным, исполнен ООО «Отис», денежные средства получены ООО «НТ-Сити» на расчетный счет и использованы в строительстве объекта недвижимости по ФИО19, 41. 

В соответствии с финансированием своей доли, ООО «НТ-Сити»  получило право собственности на 243/1000 в объекте недвижимости. При этом источником денежных средств, которые предоставил ООО «Отис» был банковский кредит ПАО Сбербанка России по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.04.2016. Истец ФИО1, будучи участником ООО «Отис» и ООО «НТ-Сити», никаких возражений относительно заключения договора займа никогда не высказывал, более того, будучи участником займодавца, одобрял совершение сделки по заключению кредитного договора, передал ПАО Сбербанк в залог свое личное имущество, что свидетельствует о его воле по формированию взаимоотношений займа.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму действительной  стоимости доли по дату вынесения решения суда, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком  выплата действительной стоимости доли в полном объеме        своевременно не произведена, что подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о начислении процентов заявлено истцом правомерно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление  опубликовано  01.04.2022, то  с этой даты невозможно начисление каких-либо  финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

На основании изложенного, неустойка подлежит начислению за период с 31.03.2019 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки с 02.10.2022.

По расчету суда, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части основного долга,   общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами,   начисленных за период с  30.03.2019 по 31.03.2022,  составила  112 215 руб. 17 коп., за период с 02.10.2022 по 07.02.2023 – 15 331 руб. 90 коп.

С учетом вышеизложенного,  требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 112 215 руб. 17 коп. за период с  30.03.2019 по 31.03.2022, 15 331 руб. 90 коп. за период с 02.10.2022 по 07.02.2023. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы действительной стоимости доли 578 412 руб. 60 коп. начиная с 08.02.2023 и по день фактической уплаты долга.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы истца по уплате государственной пошлины, понесённые при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета в размере 4 000 руб. 86 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Государственная пошлина в размере 191 344 руб. 14 коп.  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Кроме того, с ООО "НТ-СИТИ" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 772 руб. 08 коп.

С ООО "НТ-СИТИ" в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 505 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТ-СИТИ"   в пользу ФИО1 задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 578 412 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты действительной стоимости доли за период с 30.03.2019 по 31.03.2022 в сумме 112 215 руб. 17 коп., за период с 02.10.2022 по 07.02.2023 в сумме 15 331 руб. 90 коп., с  08.02.2023 продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 578 412 руб. 60 коп. по день фактического погашения задолженности исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

В остальной части в иске – отказать.

3. Взыскать с ФИО1  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 191 344 руб. 14 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТ-СИТИ"   в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 4 000 руб. 86 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТ-СИТИ"   в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в сумме 4 772 руб. 08 коп.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТ-СИТИ"    в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в сумме 4 505 руб. 82 коп.

7.  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Н.В. Соболева