АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7383/2023

г. Нижний Новгород                                                                                  28 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-200),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф., 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Молочная кухня» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчикам: акционерному обществу «НИЖЕГОРОДСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород 

о солидарном взыскании 2 531 382 руб. 62 коп. убытков

при участии  представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.02.2025,

от ответчиков: АО «НВ» - ФИО2 по доверенности от 02.05.2024,  ООО  «Теплосети» - ФИО3 по доверенности от 20.01.2025, после перерыва - ФИО4 по доверенности от 11.12.2024,

от третьего лица: не явился, 

установил:

иск заявлен о  солидарном взыскании  (в равных долях) 2 531 382 руб. 62 коп. убытков.

            Определением суда  от 05.03.2024 производство по делу приостанавливалось в связи назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», а именно эксперту:   ФИО5.

            Определением  от 09.08.2024 производство по делу возобновлено в связи с получением от ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» экспертного заключения № 42-24С от 01.08.2024.

            Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

            Ответчик - АО «НИЖЕГОРОДСКИЙ ВОДОКАНАЛ»  представил позицию по делу с учетом экспертного заключения № 42-24С от 01.08.2024, согласно которой считает, что вода в нежилое помещение истца попала в месте пролегания тепловых сетей по причине как отсутствия надлежащей гидроизоляции фундамента здания, но и ненадлежащей герметизации лотков теплотрассы, при надлежащем устройстве герметизации лотков теплотрассы попадание холодной воды в лотки было бы исключено ссылается на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а также на наличие вины со стороны истца ввиду ненадлежащего содержания спорного здания.  

            Ответчик - ООО «Теплосети» с исковыми требованиями не согласен, считает, что не является лицом, причинившим вред, полагает, что причиной затопления спорного помещения явилась авария на трубопроводе ХВС, ответственным за содержание которого является АО «Нижегородский водоканал»; холодная вода, вытекающая из дефекта на водопроводных сетях, находящихся в зоне ответственности АО «Нижегородский Водоканал», перетекая в канал тепловой сети нагревалась и поступала в подвальное помещение дома № 21 по ул. Краснодонцев; ссылается, что в представленном заключении вывод о наличии аварий на сетях ООО «Теплосети» является предположением эксперта, не подтвержденным  документально. 

            Третье лицо, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, явкупредставителя в судебное заседание не обеспечило, направило позицию,  в которой указало, что по адресу 

<

...> за период с 01.09.2022 по 16.10.2022 произошли следующие отключения ГВС и аварийные утечки:

            29.09.2022 в 6 ч. 00 мин. в результате аварии на трубопроводе ГВС по адресу ул.Школьная, д.32 от горячего водоснабжения отключен ряд домов, в том числе по адресу ул.Краснодонцев, д.21. Авария устранена силами ООО «Теплосети» в 19ч.00мин.            30.09.2022 в 6 ч. 00 мин. в результате аварии на трубопроводе ГВС по адресу ул.Советской Армии, д. 13А от горячего водоснабжения отключен ряд домов, в том числе поадресу ул. Краснодонцев, д.21. Авария устранена силами ООО «Теплосети» в 23ч.10мин.            16.10.2022 в 14 ч. 00 мин. произошла авария на транзитном трубопроводе ГВС вподвале дома по адресу ул. Краснодонцев, д.21. В результате аварии отключены от горячего водоснабжения дома по адресам ул. Краснодонцев, д.19, ул. Краснодонцев, д.19А. Авария устранена силами ООО «Теплосети» в 21ч.15мин.            Также третье лицо сообщило, что заявок от собственников помещений об утечках на сетях ХВС и ГВС по адресу ул. Краснодонцев, д.21 в указанный период в ООО «Наш Дом» не поступало.    Считает, что ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ООО «Теплосети».      

            По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие  третьего лица.

            Исследовав материалы дела,  заслушав представителей сторон,  суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

            Как следует из  материалов дела, истцу принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение (кадастровый номер: 52-52-01/149/2008-276, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Краснодонцев, д. 21, пом. П1) (далее - помещение),  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2010.

            Обращаясь с иском в суд, истец указал, что 06.10.2022 произошло пролитие помещения, о чем представителем ООО «Теплосети» составлен акт осмотра нежилого помещения с участием представителей Администрации Автозаводского района г. Нижний Новгород и истца.

В акте осмотра нежилого помещения от 06.10.2022 указано, что, предположительно, затопление помещения произошло в результате ремонта теплотрассы, проходящей вблизи помещения.

            В результате указанного пролития истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта Помещения 2 531 382 руб. 62 коп., определенного   отчетом  ООО «Отличная оценка» № 177/2022.

            Истец полагая, что причинителями  вреда являются ООО «Теплосети» и АО «НИЖЕГОРОДСКИЙ ВОДОКАНАЛ», направил претензии с требованием о солидарном возмещении ущерба. 

Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчиков представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков ответчиками, их размер, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившим вредом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом, в силу статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации   будет являться лицо, по вине которого был причинен вред. 

Согласно п. 2 ст. 1064  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных документов и указывается ответчиками, 05.10.2022   в центральную диспетчерскую службу АО «Нижегородский водоканал» поступила заявка по адресу: ул.Краснодонцев 21 об утечке из земли. По результатам осмотра сетей холодного водоснабжения выявлено повреждение водопроводной линии между домами 21-19а с торца дома. Истекание воды происходило на поверхность земли. Аварийные работы проводились на основании ордера на производство земляных работ от 07.10.2022 №9-1673: цель работ - аварийный ремонт водопровода с установкой временного ограждения по адресу: 

<

...>-19а в период с 06 по 08 октября 2022 года.

В результате проведенных АО «Нижегородский водоканал» аварийных работ, утечка ХВС устранена 06.10.2022 и передана по акту приема-передачи объекта под благоустройство подрядной организации ООО «Лидерстрой».

05.10.2022 у дома №21 по ул.Краснодонцев (вдоль дома) производились аварийные работы по аварийному ремонту теплотрассы ООО «Теплосети» на основании ордера на производство земляных работ от 05.10.2022 №9-1651. Период выполнения аварийных работ по ремонту теплотрассы определен с 5 по 7 октября 2022 года.  

Впоследствии, ООО «Теплосети» открыт ордер на производство работ по ремонту теплотрассы по ул.Краснодонцев д.21.

            Согласно акту от 06.10.2023, составленным в присутствии представителей  Администрации Автозаводского района и ООО «Теплосети» произведено обследование подвального помещения по адресу ул. Краснодонцев д.21 и установлено, что стороны  ул. Краснодонцев д.21 от здания «Молочной кухни» вскрыт канал теплотрассы, в котором присутствует вода. Место протечки не установлено, возможная причина - ремонт теплотрассы, проходящей вблизи помещения

            По ходатайству ответчика - ООО «Теплосети» назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», а именно эксперту: ФИО5, на  разрешение которого поставлены следующие вопросы: 

            1. Определить причины (механизм) и место попадания воды в нежилое помещение П1, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Краснодонцев д.21, в периоды с сентября 2022 года по 06.10.2022.

            2. Определить перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта помещения П1, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Краснодонцев д.21, причиненного пролитием от 06.10.2022, за исключением повреждений, которые могли образоваться в результате пролития от 16.10.2022.

            3. Определить соответствует ли гидроизоляция стен (фундамента, цоколя), а такжегерметизация вводов (выпусков) инженерных коммуникаций нежилого помещенияП1, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район,ул. Краснодонцев д.21 правилам и техническим нормам на дату обнаружения подтопления 06.10.2022?

            4. При наличии гидроизоляции и герметизации вышеназванного нежилого помещения - определить давность (период) её выполнения. Если гидроизоляция стен (фундамента, цоколя) и (или) герметизация вводов инженерных коммуникаций не соответствует требованиям правилам и техническим нормам, могло ли данное несоответствие повлиять на проникновение воды 06.10.2022 в нежилое помещение П1, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, Автозаводский район, ул.Краснодонцев д.21 и размер убытков?

Экспертом на основании представленных документов и осмотра объекта исследования подготовлено экспертное заключение № 42-24С, согласно выводам которого:  

            1. Причинами попадания воды в нежилое помещение П1, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский район, ул. Краснодонцев д. 21, в периоды с сентября 2022 года по 06.10.2022 являются:

            фильтрация (проникновение) подземных вод, образующихся при авариях водонесущих сетей, в том числе при авариях на трубопроводах АО «Водоканал» и ООО «Теплосети», в период с сентября 2022 года по 06.10.2022г. через наружные стены и фундамент здания, не защищенные гидроизоляцией;

            аварийные утечки из водонесущих трубопроводов, расположенных в подвале помещения ГЦ (не представляется возможным определить время происхождения аварийных утечек);

            протечки из помещений первого этажа здания (не представляется возможным определить время происхождения протечек)

            Условиями, при которых происходили протечки в период в период с сентября 2022 года по 06.10.2022г. (механизм), явились:

            отсутствие необходимой гидроизоляции стен, фундамента, цоколя;

неисправное техническое состояние бетонных отмосток, включая наличие контруклонов;

             аварии водонесущих наружных сетей ООО «Теплосети», АО «Нижегородский водоканал», при которых в грунтовых водах возникает повышенное гидростатическое давление воды (подпор) и соответственно в подвал проникает большее количество воды через водопроницаемые (не защищенные гидроизоляцией) конструкции стен, фундамента, цоколя.

            2. При экспертном осмотре установлено, что пролитиями, произошедшими в периоды с сентября 2022 года по 06.10.2022, поврежден только подвал помещения П1. При сопоставлении места расположения повреждений с предоставленным планом БТИ подвала помещения П1 установлено, что пролитиями повреждены следующие помещения с номерами: 22 (частично), 33, 34, 38,40, 41,42.

Все эти помещения расположены ближе к части подвала, примыкающей к многоэтажному жилому дому. Повреждения в основном выражены в виде следов подсоса влаги с пола на оштукатуренных и частично окрашенных стенах, шелушения окрасочного слоя стен и пола, биоповреждений стен и потолка.

            Стоимость восстановительного ремонта помещения П1, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский район, ул. Краснодонцев д.21, причиненного пролитием от 06.10.2022, за исключением повреждений, которые могли образоваться в результате пролития от 16.10.2022, составляет 634 540 руб. 50 коп.

            3. На дату проведения экспертного осмотра, а также на дату обнаружения подтопления 06.10.2022г. гидроизоляция стен (фундамента, цоколя) отсутствовала, а герметизация вводов (выпусков) инженерных коммуникаций нежилого помещения П1, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский район, ул. Краснодонцев д.21, не соответствовала правилам и техническим нормам.

4. Несоответствие герметизации вводов инженерных коммуникаций правилам и техническим нормам, не повлияло на проникновение воды 06.10.2022 в нежилое помещение П1, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский район, ул. Краснодонцев д.21. Отсутствие гидроизоляции стен (фундамента, цоколя) повлияло на проникновение воды 06.10.2022г, - вода в больших объемах проникала в нежилое помещение П1. Отсутствие гидроизоляции увеличило размер убытков.

            В ходе судебного заседания в порядке ст. 86 АПК РФ заслушан эксперт ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который поддержал выводы по заключению № 42-24С от 01.08.2024.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили. 

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение № 42-24С от 01.08.2024 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании вышеизложенного, учитывая результаты судебной экспертизы, судприходит к выводу, что ответчики являются лицами, ответственными за причиненный истцу ущерб, поскольку причинами попадания воды в нежилое помещение П1, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский район, ул. Краснодонцев д. 21, аварии водонесущих наружных сетей ООО «Теплосети», АО «Нижегородский водоканал».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу  о причинении истцу вреда совместно как ООО «Теплосети», АО «Нижегородский водоканал», что соответствует имеющимся в деле доказательствам, в том числе выводами судебной экспертизы.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии их  вины в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации по  заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях возможно по заявлению потерпевшего и в его интересах.

При рассмотрении настоящего спора истец требовал  солидарного распределения ответственности между лицами, совместно причинившими вред в равных долях.  

По правилам пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Соответствующие разъяснения по применению солидарной ответственности приведены в пунктах 50, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Таким образом, требование о солидарной ответственности заявлены истцом правомерно. 

Между тем, экспертом также установлено, что на дату проведения экспертного осмотра, а также на дату обнаружения подтопления 06.10.2022 гидроизоляция стен (фундамента, цоколя) отсутствовала, а герметизация вводов (выпусков) инженерных коммуникаций нежилого помещения П1, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский район, ул. Краснодонцев д.21, не соответствовала правилам и техническим нормам. Несоответствие герметизации вводов инженерных коммуникаций правилам и техническим нормам, не повлияло на проникновение воды 06.10.2022 в нежилое помещение П1, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский район, ул. Краснодонцев д.21. Отсутствие гидроизоляции стен (фундамента, цоколя) повлияло на проникновение воды 06.10.2022 - вода в больших объемах проникала в нежилое помещение П1. Отсутствие гидроизоляции увеличило размер убытков.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Истцу принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение (кадастровый номер: 52-52-01/149/2008-276, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Краснодонцев, д. 21, пом. П1) (далее - помещение),  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как пояснял истец в ходе рассмотрения дела, обслуживание принадлежащего ему помещения производится непосредственно истцом, какого-либо договора с обслуживающей организацией не имеется.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила N 170) и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Исходя из раздела II Правил № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

            Таким образом, истец обязан осуществлять организацию содержания  своего помещения. 

   Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела судом установлено грубая неосторожности в действиях истца, поскольку им в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих том, что им, как   владельцем помещения предприняты меры по надлежащему содержанию, принадлежащего ему помещения на праве оперативного управления, что способствовало увеличению ущерба, так как ему должно было быть известно о ненадлежащей гидроизоляции стен и фундамента здания, однако никаких действий истцом предпринято не было.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

            Экспертом  определена стоимость восстановительного ремонта помещения П1, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский район, ул. Краснодонцев д.21, причиненного пролитием от 06.10.2022, за исключением повреждений, которые могли образоваться в результате пролития от 16.10.2022, которая составляет 634 540 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные   материалами дела причины пролития,   суд приходит к мнению,  что убытки должны быть возложены на стороны (истца и ответчиков) в равном размере, т.е. в сумме 317 270  руб. 25 коп. на ответчиков и в сумме 317 270  руб. 25 коп. на истца.

Доводы ответчиков судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и установленным судом обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что жилое помещение 1982 года постройки и передано в первоначальном состоянии, судом отклоняется по вышеуказанным основаниям, доказательств принятия мер по приведению помещения в надлежащее состояние за столь длительное время, истцом не представлено. 

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования по взысканию убытков частично в сумме 317 270 руб. 25 коп. в солидарном порядке за счет   АО  «Нижегородский водоканал», ООО «Теплосети».

            В остальной части  исковых требований суд отказывает. 

            Кроме того истцом заявлено требование о солидарном  взыскании 17 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с проведением независимой  экспертизы.

Согласно статьи 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждено отчетом, платёжным поручением  от 25.10.2022 № 581.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.Для определения размера возмещения истец самостоятельно и за свой счет обратился к независимому эксперту, в адрес ответчика было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Учитывая принятое решение по делу, требование о солидарном взыскании расходов по оценке подлежит взысканию в сумме 2 130 руб. 69 коп. с ответчиков в пользу истца.

Понесенные ООО «Теплосети» расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию в пользу ООО «Теплосети» с истца в сумме 51 204 руб. 74 коп.; с АО «НИЖЕГОРОДСКИЙ ВОДОКАНАЛ» - в сумме 11 897 руб. 63 коп.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 4 469 руб. 06 коп.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

          Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать солидарно с акционерного общества «НИЖЕГОРОДСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу   муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Молочная кухня» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 270  руб. 25 коп. убытков,  а также 2 130 руб. 69 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 4 469 руб. 06 коп.   расходов   по государственной пошлине.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Молочная кухня» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород  51 204 руб. 74 коп. расходов на проведение  судебной экспертизы.

            Взыскать с акционерного общества «НИЖЕГОРОДСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород 11 897 руб. 63 коп. расходов на проведение  судебной экспертизы.

            Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателей.    

            Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская