Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-9073/2019

г. Петрозаводск

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен   20 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко И.А. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия 

к администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Визит клуб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительные мастерские «МИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам аренды

при участии представителей (до перерыва):

ответчика, администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение», -  ФИО2 (по доверенности от 25.09.2019) ,

ответчика, муниципального унитарного предприятия «Чистый город», - ФИО2 (по доверенности от 08.11.2019)    

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 до 16 декабря 2019 года.

установила: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия (далее – истец, судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности о переходе всех прав и обязанностей арендодателя по договору к правообладателю (Предприятие) с 29.07.2019. 

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 2, 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.10.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное унитарное предприятие «Чистый город», общество с ограниченной ответственностью «Визит-клуб», общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительные мастерские «МИР». 

Истец, ООО «Визит-клуб» и ООО «Архитектурно-строительные мастерские «МИР» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Истец телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей перечисленных лиц в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Администрация и МУП «Чистый город» иск не признали, заявили следующие возражения: находящееся в муниципальной собственности здание производственной базы по ул. Садовая, 1 передано в хозяйственное ведение Предприятия распоряжением от 21.06.2019 №304-О, право хозяйственного ведения зарегистрировано; замена арендодателя обусловлена возникновением у Предприятия права хозяйственного ведения; сделка по передаче имущества в хозяйственное ведение Предприятия судебным приставом-исполнителем не оспорена; истцом не указано, какой его законный интерес нарушен заключением дополнительного соглашения; принудительное исполнение по исполнительному производству с 2014 года осуществлялось в основном путем обращения взыскания на денежные суммы, поступавшие в счет арендной платы, другое арестованное имущество судебным приставом не реализовывалось, поэтому не обоснован его довод об уклонении Администрации от исполнения обязательств по исполнительному производству; в настоящее время право хозяйственного ведения Предприятия на здание прекращено.

В судебном заседании представителем ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом А26-11844/2019, в рамках которого по аналогичным основаниям оспариваются дополнительные соглашения к другим договорам аренды.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, учитывая, что в рамках дела оспаривается иной договор, заключенный с другим арендатором, не участвующим в настоящем деле; объединение дел приведет к затягиванию процесса.

Заслушав объяснения представителя Администрации и Предприятия, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании выданных Арбитражным судом Республики Карелия исполнительных листов серии АС № 005791281 (л.д.10-12), АС № 005964662 (л.д.14-16), ФС №013943678 о взыскании с администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» за счет средств казны поселения задолженности на общую сумму 19 864 432,94 руб. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия возбуждены исполнительные производства №19724/14/10017-ИП (л.д.13), № 20696/15/10017-ИП (л.д.17), № 11749/18/10017-ИП (л.д.23), которые объединены в сводное исполнительное производство N 4820/14/17/10-СД (л.д.26). С 15.02.2017 номер сводного исполнительного производства изменен на № 19724/14/10017-СД (л.д.27-29).

Судом установлено, что 08.08.2008 в ЕГРП зарегистрировано право собственности муниципального образования «Сортавальское городское поселение» на здание производственной базы площадью 1 404 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Данный факт подтвержден выпиской из ЕГРН от 06.12.2019 года.

Часть расположенных в здании помещений площадью 20,8 кв.м переданы в аренду ООО «Архитектурно-строительные мастерские «Мир» по договору аренды №2 от 05.03.2014, на срок по 4 марта 2021 года, с согласованием ежемесячной арендной платы в размере 9 027,20 руб.

Этому же Обществу в аренду на тот же срок переданы помещения площадью 18,9 кв.м по договору аренды от 05.03.2014, с установлением ежемесячной арендной платы в размере 2 929,50 руб.

В аренду ООО «Визит Клуб» на срок до 20 марта 2022 года переданы: по договору аренды от 21 марта 2012 года №1/12 помещения площадью 28,2 кв.м, с определением арендной платы в размере 2 073,60 руб. в месяц;  по договору аренды от 21 марта 2012 года №2/12 помещения площадью 19,5 кв.м, с согласованием ежемесячной арендной платы в размере 4 212 руб. 

Установив, что по состоянию на 7 октября 2015 остаток задолженности, подлежащей взысканию с учётом исполнительского сбора, составил 16 439 981,25 руб., в рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2015 обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды №1/12 от 21.03.2012; Администрации и арендатору, ООО «Визит Клуб», запрещено производить любые действия, направленные на отчуждение денежных средств, составляющих арендные платежи (л.д.31).

Постановления об обращении взыскания на денежные средства и запрете сторонам договора аренды проводить любые действия, направленные на отчуждение денежных средств, составляющих арендные платежи, вынесены судебным приставом-исполнителем также в отношении договоров аренды №№2/12 от 21.03.2012 (л.д.33), №2 от 05.03.2014 (арендатор ООО «Архитектурно-строительные мастерские Мир»), №3 от 05.03.2014 (л.д.37-40).

Распоряжением Администрации поселения от 21 июня 2019 года №304-О здание производственной базы передано в хозяйственное ведение «МУП «Чистый город».

Дополнительными соглашениями №4 от 29.07.2019 к договорам аренды №1/12, 2/12 (л.д.35-36) права и обязанности арендодателя с 29.07.2019 переданы МУП «Чистый город».

С этой же даты в соответствии дополнительными соглашениями №3 к договорам аренды №№2, 3 от 05.03.2014 права и обязанности арендодателя переданы МУП «Чистый город» (л.д.41-42).

Судебный пристав-исполнитель, полагая, что перечисленные дополнительные соглашения заключены должником в целях уклонения от обращения взыскания на арендные платежи за аренду муниципального имущества в рамках сводного исполнительного, сославшись на то, что соглашения являются мнимыми сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, распоряжением Администрации поселения от 5 ноября 2019 года №570-О здание производственной базы изъято из хозяйственного ведения МУП «Чистый город» (л.д.123).

При разрешении спора суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделки по отчуждению должником права на получение арендных платежей совершены при запрете судебного пристава-исполнителя производить любые действия, направленные на отчуждение денежных средств, составляющих арендные платежи.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу приведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В пунктах 7,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Суд считает обоснованным довод судебного пристава-исполнителя, что замена получателя арендных платежей на подконтрольное должнику лицо в период нахождения на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительных производств в отношении Администрации поселения, не может считаться добросовестным поведением участника гражданских правоотношений.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые соглашения являются ничтожными сделками, совершенными в продолжение действий должника в целях уклонения от обращения взыскания на принадлежащее ему имущество (арендные платежи). 

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Закона №229 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2017 N 77-КГ17-7, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен надлежащим истцом.

Довод Администрации о правах Предприятия на получение арендных платежей в силу возникновения у последнего вещного права (права хозяйственного ведения) и в соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ, не влияет на вывод суда о ничтожности соглашений. Несмотря на передачу здания базы в хозяйственное ведение Предприятия, ответчики, тем не менее, заключили  оспариваемые соглашения, которые сами по себе являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ. Это означает, что прекращение в настоящее время права хозяйственного ведения у Предприятия  не влечет автоматического прекращения прав арендодателя при наличии соглашений о замене арендодателя и при условии действительности таких соглашений.  Поэтому возражения истца о невозможности оспорить соглашения до признания недействительной сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение Предприятия, суд считает ошибочными.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Признать недействительными дополнительные соглашения от 29 июля 2019 года к договорам аренды №№2, 3 от 5 марта 2014 года, нежилых помещений, заключенным с ООО «Архитектурно-строительные мастерские «Мир»; договорам аренды №№1/12, 2/12 от 21 марта 2012 года, заключенным с ООО «Визит-клуб», о переходе прав и обязанностей арендодателя по перечисленным договорам к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город».

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Шалапаева И.В.