ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9083/2017

г. Воронеж

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Миронцевой Н.Д.

судей                                                                             Протасова А.И.                                                                                                 

                                                                                           Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская птицефабрика»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  заместителя руководителя Управления ФССП по Тамбовской области ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области судебного пристава-исполнителя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателяь главы ФИО4 Бинбашевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мичуринского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2018 по делу № А64-9083/2017 (судья Плахотников М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной службе судебных приставов России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заместителю руководителя Управления ФССП по Тамбовской области ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя; о признании незаконным бездействия УФССП по Тамбовской области; о признании незаконным бездействия Федеральной Службы судебных приставов России, выразившегося в отсутствии контроля за работой УФССП по Тамбовской области по соблюдению Закона об исполнительном производстве, должник: индивидуальный предприниматель глава ФИО4 Бинбашевич, Мичуринский район Тамбовской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская птицефабрика» (далее – ООО «Тамбовская птицефабрика», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением 

о признании незаконными действий Заместителя руководителя Управления ФССП по Тамбовской области ФИО2, выраженных в рассмотрении жалоб ООО «Тамбовская птицефабрика» не по существу поставленных вопросов и направлении ответа от 30.11.2017 без принятия реальных мер по поставленным в жалобах вопросам, а также содержащего недостоверную информацию; 

в не подписании электронной подписью письма 04.10.2017 №68906/17/10281-ЕМ, в не оформлении письма 04.10.2017 №68906/17/10281-ЕМ в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в электронной форме электронного документа или в соответствии с правилами делопроизводства в форме электронного документа, заверенного надлежащим образом; 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженных в направлении обычного письма от 18.10.2017 по результатам рассмотрения ходатайства от 03.10.2017 в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о наложении ареста на счет мобильного телефона ИП ФИО5; 

о признании незаконным бездействия УФССП по Тамбовской области, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением Закона об исполнительном производстве со стороны Заместителя руководителя Управления ФССП по Тамбовской области ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО3; 

о признании незаконным бездействия Федеральной Службы судебных приставов России, выразившегося в отсутствии контроля за работой УФССП по Тамбовской области по соблюдению Закона об исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, «Тамбовская птицефабрика» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что оспариваемые действия/бездействия Заместителя руководителя Управления ФССП по Тамбовской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, УФССП по Тамбовской области, Федеральной Службы судебных приставов России являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется заявление ООО «Тамбовская птицефабрика»  о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-8264/2015 от 28.03.2016 с Индивидуального предпринимателя ФИО4 Бинбашевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская птицефабрика"  взыскана сумма основного долга по договору аренды земельного участка №ТПФ/14/2 от 09.09.2014 в размере 89 865,85 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3595 руб.

16.05.2016 арбитражным судом по делу №А64-8264/2016 выдан исполнительный лист серии ФС №006286237.

16.06.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела УФССП по Тамбовской области ФИО6 на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа от 06.05.2016 серии ФС №006286237 было возбуждено исполнительное производство № 27205/16/68008-ИП по взысканию задолженности в общем размере 93 460,85 руб.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления. 

24.08.2017 судебным приставом-исполнителем Мичуринского районного отдела УФССП по Тамбовской области ФИО6 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 27205/16/68008-ИП в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области.

05.09.2017 исполнительное производство № 27205/16/68008-ИП поступило на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области.

27.09.2017 постановлением судебного пристава ФИО3 исполнительное производство объединено в сводное с присвоением сводному производству номера 102310/17/68012-СД.

Через   официальный сайт  Управления ФССП по Тамбовской области Обществом было подано ходатайство о наложении ареста на счет мобильного телефона  должника – индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО5

Письмом от 04.10.2017 № 68906/17/10281-ЕМ Управление ФССП по Тамбовской области в ответ на ходатайство сообщило, что указанное заявление перенаправляется в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области для процессуального решения.

Письмо от 04.10.2017 № 68906/17/10281-ЕМ было подписано электронной подписью Заместителя руководителя Управления ФССП по Тамбовской области ФИО2, о чем свидетельствует необходимая отметка на втором листе письма.

18.10.2017 судебный пристав ФИО3 рассмотрев ходатайство направила в адрес Общества письмо №68012/17/160200, в котором сообщило о 

невозможности удовлетворения ходатайства о наложении ареста на счет мобильного телефона должника по причине того, что с момента внесения денежных средств на счет мобильного телефона они перестают быть собственностью абонента и переходят в комплекс имущества, принадлежащего оператору связи. 

27.10.2017 судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о наложении ареста на счет мобильного телефона должника.

27.10.2017 заявитель обратился с жалобой в Управление ФССП по Тамбовской области по факту того, что письмо от 04.10.2017 №68906/17/10281-ЕМ не подписано должностным лицом Управления ФССП по Тамбовской области ФИО2, поскольку в данном письме указано: «Результат проверки ЭП: метка времени не прошла проверку». 

В тексте жалобы заявитель также указывает на незаконность действий должностного лица Управления ФССП по Тамбовской области ФИО2 Просил провести проверку по данному факту и привлечь виновных к ответственности.

30.10.2017 в Управление ФССП по Тамбовской области поступила жалоба ООО «Тамбовская птицефабрика» на бездействие судебного пристава ФИО3 

В жалобе указал, что на поданное ходатайство о наложении ареста на счет мобильного телефона должника судебный пристав ФИО3 ответила обычным письмом, что недопустимо, поскольку по жалобам судебные приставы обязаны выносить процессуальные документы, а такой документ не выносился. 

По мнению заявителя, данное бездействие препятствует своевременному исполнению решения суда, так как по существу ходатайство рассмотрено не было. Указывал на незаконность действий судебного пристава-исполнителя. В связи с этим, заявитель просил провести проверку по данному факту и привлечь судебного пристава ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

В ответ на поданные жалобы Управление ФССП по Тамбовской области ответило письмом от 30.11.2017 № 68906/16/12612-ЕМ за подписью Заместителя руководителя Управления ФССП по Тамбовской области ФИО2

В указанном письме сообщалось, что обращения Общества, поступившие в Управление ФССП по Тамбовской области, рассмотрены. Управление ФССП по Тамбовской области на довод заявителя о том, что полученный ответ на ходатайство о наложении ареста на счет мобильного телефона должника от 04.10.2017г. за исх. № 68906/17/10281-ЕМ не содержит подписи должностного лица Управления ФССП по Тамбовской области указало, что данный Обществу ответ исполнен с использованием двусторонней печати, соответственно электронная подпись расположена на обратной стороне. Относительно довода Общества о направлении в его адрес судебным приставом ФИО3 обычного письма от 18.10.2017г. в ответ на поданное ходатайство о наложении ареста на счет мобильного телефона должника, Управление ФССП по Тамбовской области сообщило, что 04.10.2017г. данное ходатайство было перенаправлено для рассмотрения в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области, однако в нарушение статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве исполнено лишь 27.10.2017 вынесением постановления, которое было направлено на указанную в заявлении электронную почту. В письме также указано, что на момент его составления рассматривался вопрос о проведении в отношении должностных лиц Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области служебной проверки.

Посчитав, что в ходе исполнения требований исполнительного документа Заместителем руководителя Управления ФССП по Тамбовской области ФИО2, судебным приставом ФИО3, Управлением ФССП по Тамбовской области, а также Федеральной Службой судебных приставов России были допущены незаконные действия/бездействия ООО «Тамбовская птицефабрика» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона об электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

В своем письменном отзыве относительно того, что письмо от 30.11.2017 №68906/16/12612-ЕМ не было оформлено надлежащим образом и не подписано электронной подписью Управление ФССП по Тамбовской области сообщило, что отметка «Результат проверки ЭП: Метка времени не прошла проверку» возникла по причине обновления Программного комплекса «АИС ФССП России», является так называемой всероссийской ошибкой при сборе, которая устраняется разработчиками.

В подтверждение факта того, что электронная подпись ФИО7 является действующей, Управлением ФССП по Тамбовской области приложен сертификат ключа проверки электронной подписи, который соответствует требованиям статьи 14 Закона об электронной подписи. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства того факта, что решением суда электронная подпись Заместителя руководителя Управления ФССП по Тамбовской области ФИО2 признана недействительной, либо используется с нарушением пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 11 Закона об электронной подписи.

При этом сформированная печатная форма письма от 30.11.2017 № 68906/16/12612-ЕМ представленная как заявителем, так и службой судебных приставов содержит соответствующую требованиям Закона об электронной подписи отметку, подтверждающую факт подписи документа электронной подписью.

Таким образом, метка «Результат проверки ЭП: Метка времени не прошла проверку» на письме от 30.11.2017 № 68906/16/12612-ЕМ не свидетельствует о том, что документ не подписан электронной подписью.

В связи с чем, письмо от 30.11.2017 № 68906/16/12612-ЕМ составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и его составление и направление не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с пунктом 2.3 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных 11.04.2014 директором ФССП России главным судебным приставом РФ ФИО8 если должностное лицо, получившее заявление (ходатайство), не правомочно его рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление (ходатайство) должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать. 

При этом о передаче на рассмотрение заявления (ходатайства) иному должностному лицу ФССП России уведомляется лицо, подавшее заявление (ходатайство), о чем и было сообщено заявителю письмом от 30.11.2017 № 68906/16/12612-ЕМ.

Из смысла поданных Обществом жалоб следует, что жалоба от 27.10.2017г. была подана по факту того, что письмо от 04.10.2017г. № 68906/17/10281-ЕМ не подписано должностным лицом Управления ФССП по Тамбовской области ФИО2, а жалоба от 30.10.2017г. направлена в связи с тем, что на поданное ходатайство о наложении ареста на счет мобильного телефона должника судебный пристав ФИО3 ответила обычным письмом.

Ответом на данные жалобы послужило письмо Управления ФССП по Тамбовской области от 30.11.2017 № 68906/16/12612-ЕМ за подписью Заместителя руководителя ФИО2, в котором были отражены как доводы заявителя о том, что письмо от 04.10.2017г. № 68906/17/10281-ЕМ не подписано должностным лицом Управления ФССП по Тамбовской области ФИО2, так и довод о составлении судебным приставом ФИО3 обычного письма в ответ на ходатайство о наложении ареста на счет мобильного телефона должника, с указанием в том числе, на рассмотрение вопроса о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области. Изложенные в жалобах ООО «Тамбовская птицефабрика» обстоятельства не требовали принятия иных мер реагирования со стороны Управления ФССП России по Тамбовской области.

Таким образом, доводы заявителя о том, что Заместитель руководителя Управления ФССП по Тамбовской области ФИО2 рассмотрела жалобы ООО «Тамбовская птицефабрика» не по существу поставленных вопросов и направили ответа без принятия реальных мер по поставленным в жалобах вопросам, а также содержащего недостоверную информацию не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Оспариваемые действия Заместителя руководителя Управления ФССП по Тамбовской области ФИО2 полностью соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. 

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве). 

Как следует из материалов дела, поступившее в Управление ФССП по Тамбовской области ходатайство ООО «Тамбовская птицефабрика» о наложении ареста на счет мобильного телефона должника было 04.10.2017г. направлено в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области.

Согласно имеющейся на ходатайстве отметке (вх. № 103859/17/68017) ходатайство заявителя о наложении ареста на счет мобильного телефона должника поступило в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области 10.10.2017.

Из пояснений судебного пристава ФИО3 следует, что ходатайство о наложении ареста на счет мобильного телефона должника поступило к ней на исполнение 13.10.2017. 

27.10.2017 судебным приставом ФИО3 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) о наложении ареста на счет мобильного телефона должника.

Из смысла пунктов 2.4, 2.5 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных 11.04.2014г. директором ФССП России главным судебным приставом РФ ФИО8 предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства). При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 того же Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Поскольку ходатайство о наложении ареста на счет мобильного телефона должника поступило на исполнение судебного пристава ФИО3 13.10.2017, а постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) вынесено 27.10.2017, суд пришел к правильному к выводу, что поданное заявителем ходатайство было рассмотрено в соответствии с установленным статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве порядке и в десятидневный срок (без учета нерабочих дней).

То обстоятельство, что до вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) от 27.10.2017 судебный пристав ФИО3 18.10.2017 направила в адрес ООО «Тамбовская птицефабрика» письмо № 68012/17/160200, в данном случае не имеет правового значения, поскольку ходатайство фактически было рассмотрено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что заявителем не указаны нормы права, а также права и законные интересы Общества, которые были нарушены оспариваемыми действиями Заместителя руководителя Управления ФССП по Тамбовской области ФИО2 и судебного пристава ФИО3, а в процессе рассмотрения дела было установлено, что Заместитель руководителя Управления ФССП по Тамбовской области ФИО2 и судебный пристав ФИО3 действовали в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, не допустив при этом нарушений прав и законных интересов заявителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания незаконными действий Заместителя руководителя Управления ФССП по Тамбовской области ФИО2 и судебного пристава ФИО3 отсутствуют.

Требования заявителя в части признания незаконными бездействия УФССП по Тамбовской области, Федеральной Службы судебных приставов России, также не подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае доводы заявителя о том, что Управлением ФССП по Тамбовской области и Федеральной Службы судебных приставов России были допущены незаконные бездействия, носят исключительно предположительный характер, что не позволяет суду признать оспариваемые бездействия незаконными. 

Заявитель не представил в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих несоблюдение Управлением ФССП по Тамбовской области и Федеральной Службы судебных приставов России возложенных на них функций по управлению вверенными подразделениями и территориальными органами службы судебных приставов.

Таким образом, в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции акте, были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. 

Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Таким образом,  решение суда первой инстанции  является верным.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2018 по делу №А64-9083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                Н.Д. Миронцева

 

судьи                                                                              А.И. Протасов

 

                                                                                             П.В. Донцов