РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211126/22-12-1604

07 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда изготовлена 28 ноября 2022 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ООО «Центр проектирования «Защита» (ОГРН 1023201285106, ИНН 3235018918)

к ответчику: ООО «М1 Проект» (ОГРН 1187746433874, ИНН 9709031206)

о взыскании задолженности по договору №491/23-04-21/ЦПЗ-1 от 23.04.2021 г. в размере 1.566.000 рублей, неустойки в размере 156.600 рублей,

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 148, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр проектирования «Защита» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «М1 Проект» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору №491/23-04-21/ЦПЗ-1 от 23.04.2021 г. в размере 1.566.000 рублей, неустойки в размере 156.600 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполнил обязательства по договору в установленные сроки.

Определением от 06.10.2022 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 06.10.2022 г. срок представлены отзыв, ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам и об оставлении иска без рассмотрения.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав представленные материалы, посчитал не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Между тем, истцом были представлены доказательства направления в адрес ответчика претензионного письма.

Таким образом, судом не усматривается оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

28.11.2022 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между Истцом и ООО «М1 Проект» (далее — Ответчик) заключен договор от 23.04.2021 № 491/23-04-21/ЦПЗ-1 на разработку специальных разделов проектной документации «Центра ядерной медицины», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Соболева, 29» (далее - Договор).

Со стороны Истца работа выполнена согласно календарному плану и техническому заданию, далее передана в адрес Ответчика по акту сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2021 на сумму 1 566 000 руб. 00 коп.

В нарушение пунктов 3.3.1 и 3.3.2 Договора Ответчик уклонился от оплаты Истцу аванса и оплаты выполненных работ. 

Истец в целях недопущения смещения срока выполнения работ произвел разработку документации без аванса полностью за счет собственных средств, а также оказал все необходимое сопровождение документации до получения положительного заключения государственной экспертизы № 66-1-1-3-073724-2021.

В связи с недобросовестным отношением Ответчика к исполнению договорных обязательств Истцом в его адрес направлена претензия об оплате выполненных работ, что подтверждено накладной курьерской службы.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что в случае просрочки Заказчиком, сроков оплаты выполненных и принятых работ Подрядчика, предусмотренных в статье 3 Договора, Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы причитающейся Подрядчику за каждый день просрочки, начиная с первого дня такой просрочки, но не более 10 (Десяти) процентов от этой суммы.

Поскольку, обязанность по оплате у Ответчика согласно п. 3.3.2. возникла по истечении 5 рабочих дней после подписания акта, т.е. 12.12.2021, просрочка оплаты выполненных работ по состоянию на 28.09.2022 составляет 290 дней, а сумма (Ноль целых одна десятая процента) равна 1 566 руб. 00 коп. за 1 день просрочки, итоговая же сумма неустойки составляет 454 140 руб. 00 коп. (290 дней х 1 566 руб. 00 коп.), при этом сумма ограничена, согласно условиям договора 10 процентами от общей суммы.

Таким образом, согласно п. 3.3.2. и п. 6.3. договора к Ответчику применяется максимальная сумма неустойки в размере 156 600 руб. 00 коп., что составляет 10% от общей суммы выполненных работ.

В связи с вышеизложенным, сумма иска составляет 1 566 000 руб. 00 коп. основного долга и 156 600 руб. 00 коп. неустойки, т.е. 1 722 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются.

Ответчик мотивированных отказов от приемки работ не заявлял.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договоров по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 1.566.000 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в установленные сроки, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом было проверен, признан верным, оснований для снижения неустойки не установлено. Доводы ответчика о применении моратория правового значения не имеют, поскольку сумма неустойки ограничена 10 % от задолженности, истец произвел расчет без учета периода просрочки.

Суд также отклоняет как не обоснованное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма является разумной и соразмерной.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «М1 Проект» о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «М1 Проект» об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М1 Проект» (ОГРН 1187746433874, ИНН 9709031206) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр проектирования «Защита» (ОГРН 1023201285106, ИНН 3235018918) задолженность по договору №491/23-04-21/ЦПЗ-1 от 23.04.2021 г. в размере 1.566.000 (один миллион пятьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей, неустойку в размере 156.600 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30.226 (тридцать тысяч двести двадцать шесть) рублей.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья     А.С. Чадов