ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9945/2024

г. Киров

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Волковой С.С., судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С., 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.01.2023,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2025 по делу № А17-9945/2024  

по заявлению Управления градостроительства и архитектуры администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  

о признании недействительным решения, 

установил:

Управление градостроительства и архитектуры администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области (далее – заявитель, Управление градостроительства) обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, УФАС) от 01.08.2024 (изготовлено в полном объеме 02.08.2024) № 037/06/48-548/2024 (07-03/2024-013).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2025 требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым решением, Управление градостроительства обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель указал, что Единая комиссия заказчика руководствуется не только извещением о закупке, но и положениями Закона о контрактной системе. Следовательно, Единая комиссия заказчика обоснованно не стала отклонять заявку ИП ФИО3, поскольку требование о выписке было незаконным, при этом он мог предоставить ее на этапе исполнения контракта в момент регистрации перехода права на жилое помещение.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

УФАС и ИП ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы.  

ИП ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель заявителя поддержал доводы жалобы.  

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в УФАС поступила жалоба ИП ФИО2 на нарушения законодательства о контрактной системе, допущенные Единой Комиссией Управления градостроительства при проведении аукциона в электронной форме на приобретение жилья детям-сиротам (извещение 0133300007524000008).  

В ходе рассмотрения жалобы УФАС установило, что 18.06.2024 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) размещено извещение № 0133300007524000008 о проведении аукциона в электронной форме на приобретение жилья детям-сиротам.  

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона начальная (максимальная) цена контракта составила 3 010 168,00 руб.  

Пунктом 1.7.1.1 извещения о закупке определены требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), - соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки: наличие права собственности на поставляемый товар (имущество), наличие выписки из ЕГРН, подтверждающей право собственности на квартиру и отсутствие ограничений прав и обременений объекта закупки (квартиры), оформленной в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.04.2021 № П/0149 «Об установлении Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и Порядка уведомления заявителей о ходе оказания  

услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости».  

Пунктом 3.2 извещения о закупке непосредственно установлен перечень документов, которые должны быть предоставлены в целях подтверждения соответствия участников закупки требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в том числе: копия выписки из ЕГРН, оформленной в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.04.2021 № П/0149 «Об установлении Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и Порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости», подтверждающей право собственности на квартиру участника закупки и отсутствие ограничений прав и обременений объекта закупки (квартиры).  

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.06.2024 № ИЭА1 на участие в закупке было подано 2 заявки. Все участники закупки признаны соответствующими извещению о закупке и Закону № 44-ФЗ. Победителем закупки был признан ИП ФИО3  

Согласно информации, представленной ООО «РТС-тендер», заявка ИП ФИО3 содержала копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости: квартира, адрес: 

<

...>. Вместе с тем, представленная выписка не содержала сведений о правообладателях на эту квартиру.  

Таким образом, участник закупки не соответствовал требованиям извещения о проведении закупки.  

Рассмотрев поступившие материалы, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что заявка ИП ФИО3 необоснованно признана соответствующей извещению о проведении закупки и Закону № 44-ФЗ.  

Установив указанные обстоятельства, комиссия УФАС приняла решение от 01.08.2024 (изготовлено в полном объеме 02.08.2024) № 037/06/48-548/2024  

(07-03/2024-013) о признании Единой Комиссии Управления градостроительства нарушившей требования пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.  

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его недействительным.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ в редакции, действовавшей в период проведения аукциона.  

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в  

электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает требование о соответствии участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.  

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) (часть 5 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).  

В пунктах 1.7.1.1, 3.2 извещения о закупке установлено требование к участникам закупки: наличие права собственности на поставляемый товар (имущество), наличие выписки из ЕГРН, подтверждающей право собственности на квартиру и отсутствие ограничений прав и обременений объекта закупки (квартиры), оформленной в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.04.2021 № П/0149 «Об установлении Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и Порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости».  

Таким образом, сам заказчик установил требование к участникам закупки о наличии у них права собственности на поставляемый товар (квартиру), подтвержденного выпиской из ЕГРН.  

Заявка ИП ФИО3 содержала копию выписки из ЕГРН на объект недвижимости: квартира, адрес: 

<

...>. Вместе с тем, представленная выписка не содержала сведений о правообладателях данной квартиры, то есть заявка ИП ФИО3 не соответствовала требованиям извещения о закупке.  

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.  

На основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ Единой Комиссии заказчика при рассмотрении заявку ИП ФИО3 следовало отклонить заявку. Однако заявка ИП ФИО3 была признана  

соответствующей извещению о закупке и Закону № 44-ФЗ, ИП ФИО3 был признан победителем, и 12.07.2024 с ним был заключен контракт на приобретение жилья детям-сиротам. 16.07.2024 указанный контракт расторгнут по соглашению сторон, поскольку заказчиком было установлено отсутствие у ИП ФИО3 права собственности на жилое помещение в полном объеме.  

Таким образом, УФАС правомерно признало Единую Комиссию Управления градостроительства нарушившей требования пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.  

Вопреки мнению заявителя, требование к участникам закупки о наличии права собственности на поставляемый товар (имущество), наличии выписки из ЕГРН, подтверждающей право собственности на квартиру, подлежало применению на момент подачи заявки участником электронного аукциона, в связи с чем ИП ФИО3 не мог выполнить данное требование путем представления выписки из ЕГРН на этапе исполнения контракта.  

Ссылки заявителя на судебные акты по делу № А17-2398/2023, на письмо Федеральной антимонопольной службы от 13.12.2024 № МШ/115170/24 обоснованно не приняты судом первой инстанции.  

Таким образом, решение комиссии УФАС соответствует вышеприведенным положениям законодательства и не нарушает права заявителя.  

Оснований для иных выводов при имеющихся в материалах дела доказательствах и действующем правовом регулировании спорных отношений у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию заявителя в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2025 по делу № А17-9945/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации Гаврилово-Посадского  

муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.С. Волкова  

Судьи Г.Г. Ившина  

Е.В. Минаева