АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А83-2225/2023

г.Калуга

11» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 

04.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме: 

11.03.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Е.В.Белякович,

 

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

 

от ООО «КНК», ИНН 143307789565:

не явились, извещены;

от ГУП Республики Крым «Крымэнерго»,

ИНН 

<

***>:

 

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КНК» (далее - ООО «КНК», истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго», ответчик, предприятие), в котором просило обязать ответчика в течение месяца со дня вступленияв законную силу решения суда по делу выполнить мероприятия по технологическому присоединению части нежилого здания площадью 152,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии в договоромот 23.11.2020 №460/007-2749-20ЛК; взыскать с ответчика договорную неустойкув размере 58 525, 44 руб.; судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечению одного месяца со дня вступленияв законную силу судебного акта до исполнения ответчиком обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2023, оставленнымбез изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного судаот 24.10.2023, производство по делу в части требований о понуждении к выполнению мероприятий по технологическому присоединению прекращено в связи с отказом истца. Требование о взыскания неустойки удовлетворено частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 51 148, 28 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материальногои процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округас кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым снизить сумму договорной неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судао применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, междуГУП РК «Крымэнерго» (сетевая организация) и ООО «КНК» (заявитель) заключен договор от 23.11.2020 №460/007-2749-20ЛК (далее - договор от 23.11.2020№460/007-2749-20ЛК, договор) об осуществлении технологического присоединенияк электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла обязательство по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителядля электроснабжения нежилого здания по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.18 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0, 25% от общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном данном пункте порядке за год просрочки, то есть не более 59 836, 93 руб. (65 574, 72 руб. *365*0, 25%).

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств сетевой организациейпо технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя,истец начислил ответчику неустойку за нарушение условий договора и обратилсяв суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) в связи с ее явной несоразмерностью.

Разрешая настоящий спор, частично удовлетворяя исковые требования истца,суды, руководствуясь нормами ст.ст.329, 330, 333 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, рассмотрев ходатайство обществаоб уменьшении размера начисленной неустойки, пришли к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для его удовлетворения.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций является правомерным и основанным на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7),если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое можетбыть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнениюс последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требованияч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прави свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу,о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ответчикомне представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равнокак не представлено доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не нашел правовых оснований для снижения начисленной неустойки и взыскал с ответчика 51 148, 28 руб. неустойки.

Оснований считать указанные выводы судов, не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФот 28.01.2016 №303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторони состязательности при судопроизводстве (ст.ст.8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (ст.ст.168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первойи апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях ВС РФ от 29.11.2019 №305-ЭС19-21848, от 04.08.2020 №304-ЭС20-2267 от 18.03.2019 №304-ЭС19-1109 и др.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по снижениюили увеличению размера взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанциив части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч.3 ст.286 АПК РФ).

Указание кассатора на организационно-правовую форму предприятия,а также на целевой характер его деятельности, не является самостоятельным основанием для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции также не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуето неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления ПленумаВС РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

 

Судьи

Е.В.Белякович

 

 

 

ФИО2