АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50478/2015

05 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Флавия»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФСК-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Торгово-строительная компания – НТ», ООО «СуперСтрой НТ», ООО «ПромИндустрия»

о взыскании 402 822 рублей 61 копейки,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности № 7 от 17.02.2017, ФИО6, представитель по доверенности № 9 от 10.03.2017,

от ответчика – не явились.

от третьего лица ФИО2 – ФИО7, представитель по доверенности № 66АА 4414220 от 26.07.2017,ФИО2, предъявлен паспорт

от ФИО4 – ФИО4, предъявлен паспорт,

от третьего лица ООО «СуперСтрой НТ» - ФИО5, представитель по доверенности № 5 от 10.01.2017

от остальных третьих лиц – не явились.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Истец Общество с ограниченной ответственностью «СУПЕРСТРОЙ НТ» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФСК-ТРЕЙД» (далее – ответчик) о взыскании 402 822 рублей 61 копейки, в том числе:

- 153 929 рублей 97 копеек – задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора № 125 от 07.04.2014,

- 248 892 рублей 64 копеек – неустойки, начисленной за период с 20.12.2014 по 15.11.2015. 

Решением от 29.11.2015 исковые требования удовлетворены.

12.05.2017 от третьего лица ФИО2 поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 28.06.2017 заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2015 удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 24.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением от 27.07.2017 произведена замена истца – Общества с ограниченной ответственностью «СуперСтрой НТ» на Общества с ограниченной ответственностью «Флавия».

Также данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Торгово-строительная компания – НТ» и ООО «СуперСтрой НТ».

Далее определением от 18.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ООО «ПромИндустрия».

Истец ООО «Флавия» в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на получение товара уполномоченным лицом, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий товарных накладных на получение ответчиком продукции от ООО «СуперСтройНТ»; ходатайство судом рассмотрен и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Третье лицо ФИО2 требования не признал, ссылаясь на то, что доверенности на получение товара им не выдавались, а были оформлены третьим лицом ФИО3

Третье лицо ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления ООО «ТСК-НТ» в адрес ООО «ПромИндустрия», товарных накладных о передаче товара от Общества «ТСК-НТ» Обществу «ПромИндустрия»; ходатайство судом рассмотрен и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо ООО «СуперСтрой НТ»

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «СуперСтрой НТ» (поставщик) и ООО «ФСК-ТРЕЙД» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 75 от 01.01.2014 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные и отделочные материалы, хозяйственные товары (именуемые в договоре – товар) в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора поставка товара по договору осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя, оформляемых по форме приложения № 1 или в иной произвольной форме, в которых указываются наименование, ассортимент подлежащего поставке товара, его количество, срок поставки, адрес отгрузки товара; ассортимент, количество и цены согласуются сторонами и фиксируются в сопроводительных документах (товарных накладных, счетах-фактурах, счетах на оплату).

С момента подписания обеими сторонами товарная накладная становится неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.3 договора весь товар, переданный покупателю в период действия договора, считается поставленным в рамках данного договора и на условиях, согласованных сторонами.

В пункте 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2014.

Договор действует в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2014.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Требования истца основаны на факте поставки в адрес ответчика товара на сумму 153 929 рублей 97 копеек; в качестве доказательств поставки истец ссылается на следующие товарные накладные:

- № UC0008145/3/42 от 19.11.2014 на сумму 16 335 рублей 00 копеек, 

- № UC0008145/1/42 от 19.11.2014 на сумму 9 375 рублей 00 копеек, 

- № UC0008145/6/42 от 20.11.2014 на сумму 9 820 рублей 00 копеек, 

- № UC0008145/8/42 от 21.11.2014 на сумму 16 050 рублей 95 копеек, 

- № UC0008145/10/42 от 21.11.2014 на сумму 16 971 рубль 40 копеек, 

- № UC0008145/13/42 от 25.11.2014 на сумму 14 060 рублей 80 копеек, 

- № UC0008145/14/42 от 25.11.2014 на сумму 1 537 рублей 92 копейки, 

- № UC0008145/16/42 от 26.11.2014 на сумму 1 310 рублей 00 копеек, 

- № UC0008145/18/42 от 27.11.2014 на сумму 414 рублей 00 копеек, 

- № UC0008145/15/42 от 27.11.2014 на сумму 7 229 рублей 90 копеек, 

- № UC0008249/1/42 от 01.12.2014 на сумму 10 173 рубля 80 копеек, 

- № UC0008249/5/42 от 03.12.2014 на сумму 24 868 рублей 00 копеек, 

- № UC0008249/4/42 от 03.12.2014 на сумму 1 343 рубля 00 копеек, 

- № UC0008249/6/42 от 05.12.2014 на сумму 7 598 рублей 00 копеек, 

- № UC0008249/8/42 от 05.12.2014 на сумму 1 342 рубля 00 копеек, 

- № UC0008249/9/42 от 08.12.2014 на сумму 9 577 рублей 00 копеек, 

- № UC0008249/10/42 от 09.12.2014 на сумму 5 924 рубля 00 копеек.

Указанные товарные накладные, на которых истец основывает исковые требования, содержат подписи лица, получившего товар со стороны ответчика.

В подтверждение полномочий данного лица на получение товара от имени ответчика в материалы дела представлены доверенности № 77 от 19.11.2014 и № 78 от 01.12.2014.

Вместе с тем, как следует из заключения экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Нижентагильское», в указанных доверенностях подписи от имени ФИО2 (директора ООО «ФСК-Трейд») выполнена не им, а ФИО3.

Третье лицо ФИО2 также пояснял суду, что спорные доверенности на получение товара от истца им не выдавались.

Из объяснений ФИО3, которые были даны ею при проведении проверки по заявлению ФИО2, следует, что ФИО3 для получения товаров от ООО «СуперСтрой НТ» были изготовлены и выданы третьему лицу ФИО4 доверенности № 77 и № 78.

При этом ФИО3 не являлась работником ООО «ФСК-Трейд», что следует из ответа ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Салде Свердловской области.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные доверенности, на основании которых был получен товар, были выданы от имени ООО «ФСК-Трейд» не директором или иным уполномоченным лицом.

Соответственно, данные доверенности не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств наделения третьего лица  полномочиями на получение товара.

В п. 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ООО «ФСК-Трейд» в лице директора или иного уполномоченного лица одобрило выдачу доверенностей и получение на их основании товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод истца об одобрении совершения сделки по выдаче доверенности путем проставления печати судом отклоняется, поскольку, как следует из пояснений ФИО3, она имела доступ к печати, она же оформила спорные доверенности.

Из пояснений ФИО3 либо иных материалов дела не следует, что оттиск печати Общества «ФСК-Трейд» был проставлен ФИО2, истец таких доказательств суду не представил. 

Также суд не может признать обоснованным довод истца о том, что полномочия, получившего товар, явствовали из обстановки, поскольку, как следует из представленных истцом документов, ФИО4 получал товар на основании доверенностей, в связи с чем норма абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ не применяется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ФСК-Трейд» не является лицом спорной сделки, а спорные товарные накладные не отражают хозяйственные (торговые) операции между ООО «СуперСтрой НТ» и ООО «ФСК-Трейд», так как содержат подписи представителя покупателя, полномочия которого на приемку товара документально не подтверждены. 

Также суд не может не учитывать представленные третьим лицом ФИО4 товарные накладные о передаче товара от ООО «ТСК-НТ», учредителем и руководителем которого является ФИО3, к ООО «ПромИндустрия», при этом наименование, ассортимент, количество товара соответствуют спорным накладным, но отсутствуют доказательства приобретения данного товара у ответчика.

Итак, поскольку факты поставки товара Обществу «ФСК-Трейд» истцом не доказаны, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Ю.В. Кудинова