ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5368/2018

19 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: извещен, не явился

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев 14 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России 

на решение от 25 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 09 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску ТСЖ "Водолей"

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России, 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Водолей» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) с иском о взыскании 1 262 264 руб. 64 коп. задолженности и 87 826 руб. 55 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, в октябре 2008 года собственниками жилых помещений в доме № 60 корп. 2 и корп. 4 по ул. Большая Покровская в г. Павловский Посад Московской области создано товарищество собственников жилья «Водолей».

С 29.08.2009 товарищество осуществляет функции управления в отношении указанных многоквартирных домов.

Квартиры №№ 1 и 85 в корпусе 2 и квартиры № № 1, 60,77,83 и 89 в корпусе 4 принадлежат на праве собственности Российской Федерации. Вышеуказанные жилые помещения  приобретены на основании государственных контрактов купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации № 170809/4 от 17.08.2009 и № 091109/3 от 09.11.2009 и приняты от ООО «Орион Консалтинг» по актам приема-передачи от 16.09.2009 и 25.11.2009.

13.03.2010 приказом № 218 названные жилые помещения в числе других помещений переданы в оперативное управление подчиненному ему структурному подразделению ФГКЭУ "Ногинская КЭЧ района", которое затем ликвидировано и правопреемником ее стало Федеральное государственное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Однако, до настоящего времени перерегистрации права собственности на вышеуказанные помещения на какие-либо структурные подразделения Мин- обороны России не произведено.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на вышеперечисленные квартиры, выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, указанные жилые помещения находятся в собственности Российской Федерации.

Обращаясь в суд, товарищество ссылалось на то, что ответчиком оплата коммунальных услуг, услуг по обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.01.2015 по 30.09.2017 не производилась, в связи образовалась задолженность в сумме 1 262 264 руб. 64 коп.

Уклонение Минобороны России от оплаты стоимости оказанных коммунальных услуг явилось основанием для обращения товарищества в суд с настоящим иском. 

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд удовлетворил исковые требования, установив, что в целях предоставления коммунальных и иных услуг всем собственникам жилья, в том числе и в интересах Российской Федерации, товарищество заключило с ресурсоснабжающими и другими обслуживающими организациями договор № 18 от 16.09.2009 на отпуск и потребление тепловой энергии, договор № 51 от 27.12.2013 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи, договор № 04 от 09.01.2014 на сбор, вывоз и размещение бытовых отходов. Доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг ответчиком не представлено. Предоставленный товариществом расчет пени судом проведен и признан верным. 

При этом суд со ссылкой на часть 2 статьи 69 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-79394/2015. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными.

Доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчику платежных документов в соответствии с требованиями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, опровергаются представленными в материалы дела письмами от 17.10.2016 исх. № 65, 18.10.2016 исх. № 79, 28.11.2017 в адрес Минобороны России отправлены акты сверок, счета, акты. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года по делу № А40-5368/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЛ.В. Завирюха

Судьи:Е.Ю. Воронина 

Н.О. Хвостова