ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6962/2010

04 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.В.Масенковой,  И.Г.Медведевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:  

от  ФИО2 : ФИО3 по доверенности от 27.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12217/2017)  Макаренко Валентина Дмитриевича 

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.04.2017 по делу № А26-6962/2010 (судья Николенко А.В.), принятое

по заявлению ООО «Вента» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рускеальский мрамор»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2017  в порядке процессуального правопреемства заменен взыскатель по определению Арбитражного суда Республики Карелия  от 05.11.2013 и по исполнительному листу серии АС №006292454, выданному 30.05.2014, -  ООО «Рускеальский мрамор» на правопреемника - ООО «Вента», которому восстановлен  срок для предъявления к исполнению исполнительного листа  к исполнению. 

ФИО2 подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявлений ООО «Вента» отказать. Применительно к настоящему спору трехлетний срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании определения от 05.11.2013, вступившего в законную силу 02.04.2014, истек 02.04.2017. За период до этой даты исполнительный лист к исполнению предъявлен не был, его исполнение должником не производилось, а потому отсутствуют основания для законного перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 1 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскателем на дату поступления в суд ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к взысканию являлось, по мнению подателя апелляционной жалобы, прекратившее деятельность 23.01.2015  ООО «Рускеальский мрамор». При таких обстоятельствах с 02.04.2017 (по истечению срока предъявления исполнительного листа к взысканию) ни ООО «Слово и дело», ни ООО «Вента» не обладали основанным на законе правом на подачу заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. ООО «Слово и дело», которое в период владения правом не осуществило процессуальное правопреемство, так и ООО «Вента», которое приобрело право, достоверно зная о прекращении деятельности номинального, указанного в удостоверяющих право документах взыскателя (ООО «Рускеальский мрамор») в данном случае несут риск предпринимательской деятельности и негативных последствий, связанных с отсутствием с 23.01.2015 такого необходимого участника процессуальных правоотношений как взыскатель. Учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему спору истек 02.04.2017, в установлении процессуального правопреемства на  стороне взыскателя ООО «Вента» следовало отказать.

На вопрос суда апелляционной инстанции о причинах длительного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта добровольно  представитель  подателя апелляционной жалобы приемлемых объяснений  дать не смогла. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия  от 02 марта 2011 года ООО «Рускеальский мрамор» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.    В рамках дела о банкротстве ООО «Рускеальский мрамор» определением от 05.11.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2; с ФИО5 взыскано 1756652,50 руб. 

Право требования ООО «Рускеальский мрамор» к ФИО5 в размере 1756652 руб. 50 коп. было реализовано конкурсным управляющим ООО «Рускеальский мрамор» в ходе конкурсного производства на торгах, по итогам соответствующих торгов 21 сентября 2014 года между ООО «Рускеальский мрамор» и победителем торгов - ООО «Слово и дело» заключен договор купли-продажи (уступки) соответствующего права требования. Согласно пунктам 4.1, 4.2 указанного договора купли-продажи (уступки) права требования право требования переходит от продавца (ООО «Рускеальский мрамор» к покупателю (ООО «Слово и дело») после полной оплаты права требования; моментом перехода права требования считается  момент подписания сторонами передаточного акта в соответствии с пунктом 3.2 договора. Стоимость уступленного права требования установлена пунктом 2.1 указанного договора и составляет 62186 руб. 00 коп. Факт оплаты ООО «Слово и дело» уступленного права требования подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №68 от 29 сентября 2014 года на сумму 59076 руб. 70 коп. и №63 от 26 августа 2014 года на сумму 3109 руб. 30 коп. Предусмотренный пунктом 3.2 договора передаточный акт подписан сторонами 06 октября 2014 года.

Определением суда от 16.12.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Рускеальский мрамор» завершено; 23.01.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Рускеалький мрамор» внесена запись о прекращении его деятельности в связи с ликвидацией.

01 сентября 2015 года, между ООО «Слово и дело» (цедент) и ООО «Вента» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №1, в соответствии с которым ООО «Слово и дело» передало право требования уплаты задолженности с ФИО5 в сумме 1756652 руб. 50 коп., взысканной определением от 05 ноября 2013 года, обществу с ограниченной ответственностью «Вента».    Пунктом 2.2 указанного договора №1 от 01 сентября 2015 года установлено, что стоимость передаваемого по договору права требования составляет 62186 руб.   Согласно пункту 3.1 договора №1 от 01 сентября 2015 года право требования переходит к ООО «Вента» с момента подписания договора.

09.12.2016 ООО «Вента» обратилось с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по определению суда от 05.11.2013 и по выданному на его основании исполнительному листу серии АС №006292454 с ООО «Рускеальский мрамор» на его правопреемника - ООО «Вента». В обоснование заявления ООО «Вента» указало на заключение 01.09.2015 ООО «Вента» и ООО «Слово и дело», получившим право требования к  ФИО5 по итогам проведения торгов по продаже имущества должника в 2014 году, договора уступки права требования долга (цессии), согласно которому право требования задолженности с ФИО2 передано заявителю; ООО «Вента» просило произвести замену взыскателя по определению суда от 05 ноября 2013 года  по делу №А26-6962/2010 и исполнительному листу, выданному во исполнение указанного определения.

Определением суда от 14 декабря 2016 года рассмотрение заявления ООО «Вента» назначено в судебном заседании на 02.02.2017. Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе в связи с неявкой в судебное заседание ФИО5, по ходатайствам ФИО5 в связи с неполучением им копий документов, которыми обоснованы требования заявителя, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по причине нахождения на стационарном лечении в медицинском учреждении.

В судебном заседании 17.04.2017 ООО «Вента» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии АС №006292454 к исполнению. В обоснование ходатайства сослались на то, что с настоящим заявлением о замене взыскателя ООО «Вента» обратилось в суд до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, но  указанный срок истек в период рассмотрения заявления о правопреемстве – 02.04.2017. Отметили, что  рассмотрение заявления откладывалось по независящим от ООО «Вента» причинам.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что условия и форма договоров уступки прав (цессии) от 21 сентября 2014 года и от 01 сентября 2015 года отвечают требованиям статей 383, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание то, что до вынесения судебного акта  о замене взыскателя по исполнительному листу ООО «Вента» не могло предъявить соответствующий исполнительный лист к исполнению, а также то, что  ООО «Вента» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя до истечения срока предъявления исполнительного листа АС №006292454 к исполнению, суд признал, что  срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен взыскателем по уважительной причине, и в соответствии со статьями 117, 322 АПК РФ указанный срок восстановил. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В данном случае правопреемство производится в установленном судом правоотношении, об обязанностях ответчика вынесен судебный акт, вступивший в законную силу и не исполненный добровольно.

В обоснование заявленного требования о процессуальном правопреемстве ООО «Вента» представило достаточные и допустимые доказательства притом, что относительно самого перехода права требования от  взыскателя к ООО «Вента»  подателем апелляционной жалобы возражений не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Условия и форма договоров уступки прав (цессии) от 21 сентября 2014 года и от 01 сентября 2015 года отвечают требованиям статей 383, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве у суда первой инстанции не было.

При этом вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, пропуск срока предъявления к исполнению исполнительного листа не влияет на существо вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость такое процессуальное действие, как проведение процессуального правопреемства от истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить факт выбытия одной из сторон в установленном актом арбитражного суда правоотношении и определить правопреемника такого юридического лица.

В соответствии с разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по исполнению судебных актов является самостоятельной стадией судебного процесса. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве и его рассмотрения судом возбужденное исполнительное производство было прекращено.

В случае пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению законом предусмотрена возможность его восстановления.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;  в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку ООО  «Вента» подтверждено, что срок пропущен в связи с производством по его заявлению о правопреемстве, поданному своевременно, и по не зависящим от заявителя причинам, наступлению которых способствовал должник в обязательстве, арбитражный суд первой инстанции мотивированно счел причины пропуска уважительными – не зависящими от волеизъявления заинтересованного лица, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Г. Медведева