ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6750/2022

г. Киров

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2023 по делу № А17-6750/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроопт-2016» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ваниль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области,

о взыскании задолженности, неустойки (пени),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроопт-2016» (далее – истец, ООО «Агроопт-2016») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ответчик, ООО «Надежда») о взыскании 323 115 рублей 85 копеек, в том числе: 313 552 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2019, 8 183 рублей 72 копеек неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы, 1 379 рублей 63 копеек неустойки за несвовременную передачу помещения, об обязании освободить занимаемое ответчиком нежилое помещение общей площадью 129,3 кв.м, в том числе: торговая площадь 78,6 кв.м, кадастровый номер 37:05:010914:343, находящееся по адресу: 

<

...>, и обязать передать по акту приема-передачи.

Определением суда от 11.01.2023 в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принят отказ ООО «Агроопт-2016» от исковых требований о взыскании 1 379 рублей 63 копеек неустойки за несвоевременную передачу помещения; в части обязании освободить занимаемое ответчиком нежилое помещение общей площадью 129,3 кв.м, в том числе: торговая площадь 78,6 кв.м, кадастровый номер 37:05:010914:, находящееся по адресу: 

<

...>, и обязании передать по акту приема-передачи; производство по делу в указанной части прекращено.

Протокольным определением суда от 08.06.2023 на основании статьи 49 АПК РФ принято заявление об уточнении исковых требований от 06.06.2023 с учетом пояснений в судебном заседании 08.06.2023, рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных требований о взыскании 206 880 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 13.07.2022, 129 рублей 31 копейки неустойки за период с 26.02.2022 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ваниль» и Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Надежда» в пользу ООО «Агроопт-2016» 206 880 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 13.07.2022, 129 рублей 31 копейки неустойки за период с 26.02.2022 по 31.03.2022, всего 207 009 рублей 31 копейку. Также суд взыскал с ООО «Надежда» в доход федерального бюджета 2 142 рублей госпошлины по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Надежда» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания в доход федерального бюджета 2 142 рублей государственной пошлины по делу, освободив ответчика от уплаты государственной пошлины.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при признании ответчиком иска, в том числе до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Из апелляционной жалобы следует, что при подаче искового заявления государственная пошлина истцом оплачена не была.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Агроопт-2016» (арендодатель) и ООО «Надежда» (арендатор) 01.07.2019 заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество обшей площадью 129,3 кв.м, в том числе: торговая площадь 78,6 кв.м, кадастровый № 37:05:010914:343, находящееся по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Цель использования помещения: размещение продуктового магазина (пункт 1.2 договора).

По условиям пункта 2.1 договора сторонами согласовано, что договор заключен на срок до 29.06.2020. По истечении указанного срока, настоящий договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.3.2 договора, арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В разделе 5 договора установлено, что арендная плата устанавливается в размере 32 325 рублей в месяц (пункт 5.1 договора); арендная плата вносится ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 договора); датой уплаты арендной платы и иных платежей по договору считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка арендатора (пункт 5.4 договора).

В соответствии с разделом 6 договора арендатор обязан вернуть арендодателю помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (пункт 6.1 договора). Арендатор обязан за свой счет подготовить помещение к возврату арендодателю, включая составление акта возврата недвижимости (нежилого помещения) (пункт 6.2 договора). В случае несвоевременного возврата помещения арендодатель вправе потребовать от арендатора внесение арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных Арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения сверх суммы штрафа, установленного пунктом 7.3 договора (пункт 6.3 договора).

Пунктом 7.2 договора стороны определили, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2021 по делу № А17-3581/2021 в отношении отсутствующего должника ООО «АГРООПТ-2016» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве 20.04.2022 направил в адрес ООО «Надежда» заявление от 19.04.2022 № 1 об отказе от исполнения договора от 01.07.2019, полученное ответчиком 31.05.2022.

В пункте 10.2 договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашения сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренном законодательством.

Истцом указано, что договор аренды прекратил свое действие 31.05.2022, ООО «Надежда» продолжает занимать нежилое помещение.

Согласно разделу 9 договора все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров. В случае недостижения соглашения в ходе переговоров заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом. Претензия направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 20 рабочих дней со дня получения претензии. При неурегулировании разногласий в претензионном порядке, а также при неполучении ответа на претензию в течение срока, установленного в пункте 9.3 договора, спор передается в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, за исключением случаев, когда другая подсудность установлена законом.

Претензией от 14.06.2022 № 1, направленной в адрес арендатора, истец потребовал оплатить задолженность по арендной плате, вернуть переданное помещение. Указанная претензия получена ООО «Надежда» 20.06.2022, требования не исполнены ответчиком в полном объеме.

По окончательному расчету арендодателя задолженность ответчика по договору составила 206 880 рублей за период с 01.01.2022 по 13.07.2022. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы истцом начислена неустойка в размере 129 рублей 31 копеек за период с 26.02.2022 по 31.03.2022.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца, ООО «Агроопт-2016» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и пени (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме; взыскал с ООО «Надежда» в доход федерального бюджета 2 142 рублей госпошлины по делу.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Надежда» в доход федерального бюджета 2 142 рублей госпошлины по делу; доводов, выражающих несогласие апеллянта с судом первой инстанции по иным вопросам, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора государственная пошлина по делу правильно отнесена судом на ответчика, поскольку судебный акт принят в пользу истца.

Как следует из материалов дела и отражено в обжалуемом решении, ответчик в судебном заседании 08.06.2023 (аудиопротокол имеется в материалах дела) признал требование о взыскании задолженности в сумме 206 880 рублей по арендной плате за период с 01.01.2022 по 13.07.2022, а также о взыскании неустойки в сумме 129 рублей 31 копеек за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в полном объеме.

Признание ответчиком иска принято судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного суд удовлетворил требование ООО «Агроопт-2016» о взыскании 206 880 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 13.07.2022, а также неустойки в размере 129 рублей 31 копейки за период с 26.02.2022 по 31.03.2022.

Суд установил, что цене иска с учетом уточнений соответствует государственная пошлина в сумме 7 145 рублей.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при признании ответчиком иска, в том числе до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины не подлежала возврату истцу из федерального бюджета, поскольку определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2022 по делу № А17-6750/2022 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственная пошлина по делу.

В свою очередь с ответчика как с проигравшей стороны по делу, с учетом признания ООО «Надежда» исковых требований в полном объеме государственная пошлина в размере 2 142 рублей (30 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей взысканию) обоснованно взыскана судом в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в полном объеме судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2023 по делу № А17-6750/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы ответчика у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2023 по делу № А17-6750/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО5

ФИО1