Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«29» июня 2021 года                                               Дело № А41-603/21 

            Резолютивная часть решения объявлена 23 июня   2021 года.

             Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

           Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ПРОФСЕРВИС" к руководителю и учредителю ООО «О.С.А.» ФИО2, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности  6 234 260 руб. 26 коп. 

         При участии в судебном заседании - согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОФСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «О.С.А» денежных средств в размере 6 234 260 руб. 26 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и мотивирован тем, что  ФИО2 являясь  контролирующим лицом ООО «О.С.А.»»,  действовал недобросовестно и неразумно при исполнении своих обязанностей, в результате чего действия ответчика привели к невозможности полного погашения требования кредитора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 

Представитель ООО "ПРОФСЕРВИС" в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. 

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать .ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Третье лицо, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела,  ООО «О.С.А.»  зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области в качестве юридического лица 31.03.2006г. 

 ФИО2 является единственным участником и директором Общества (доля в уставном капитале 100%),   что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

  Как следует из материалов дела,  Решением Арбитражного суда Московской области  от 19.10.2018 г. по делу №А41-59848/18  с ООО "О.С.А." в пользу ООО "ФИНКРЕДИНВЕСТ" взысканы 2489720,00 руб. неосновательного обогащения, Решением  Арбитражного суда Московской области  от 19.10.2018 г. по делу №А41-59849/18 с ООО "О.С.А." в пользу ООО "ФИНКРЕДИНВЕСТ" взысканы 2999372,00 руб. неосновательного обогащения.

  Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

  В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

  Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника (далее по тексту - ответчика) обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.             В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

            ООО "ПРОФСЕРВИС" считает, что в результате недобросовестных или неразумных действий ответчика обязательство ООО "О.С.А» перед истцом не было исполнено, поэтому ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «О.С.А» должность генерального директора занимал ФИО2

Недобросовестность ответчика,  по мнению истца, выражается в том, что руководителем должника не было предпринято никаких действий к погашению задолженности. Истец считает, что существует прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 требования ООО "Финкрединвест" о включении 5 541 220,71 руб. в реестр требований кредиторов, -  оставлены без удовлетворения.

Определением от 19.02.2020 производство по делу № А41-12853/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "О.С.А." (адрес: 141145, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)      прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Истец обосновывает свои требования на основании главы III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

По правилам п. 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве, заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — Постановление № 53), после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Из вышеизложенного следует вывод о том, что обязательным условием для привлечения контролирующего лица к ответственности является наличие вывода Арбитражного суда о законности требований Конкурсного кредитора в форме вступившего в законную силу судебного акта, которое, в свою очередь, должно быть или судебным решением, вступившим в законную силу, или определением о включении в реестр требований кредиторов.

Между тем, требования Конкурсного кредитора не были предметом рассмотрения в исковом производстве, а в деле о банкротстве ООО «О.С.А.» Конкурсному кредитору было отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Из смысла положений статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

В силу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1). Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2). Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3).

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Из материалов дела следует, что ООО "ПРОФСЕРВИС" не являлось кредитором ООО «О.С.А», в связи с чем у него отсутствует законное право на обращение в суд с заявленным требованием.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО "ПРОФСЕРВИС" является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Исходя из смысла статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если стороной по делу является ненадлежащий истец, то арбитражный суд принимает судебный акт об отказе в иске.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о предъявлении иска ненадлежащими истцами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, взыскивается в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ. 

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ПРОФСЕРВИС" в доход федерального 54 171 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

СУДЬЯ                                                                                               Т.В. СОРОЧЕНКОВА