﻿/

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А54-9880/2017

                                                                                                                             (20АП-6971/2021)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021

Постановление  изготовлено в полном объеме 18.11.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области – представителя Воробьева С.Ю. (доверенность от 25.10.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2021 по делу                  № А54-9880/2017 (судья Белов Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кузнецова Александра Николаевича о рассрочке исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2018 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с руководителя ООО "Энергопродукт" Кузнецова Александра Николаевича в пользу ФНС России убытков сумме 12 559 860 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2020 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено. 

От Кузнецова А.Н., поступило заявление о предоставлении ему рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2020 на                            24 месяца равными частями по 523 327,53 руб., ежемесячно, начиная с 01.09.2021 года.

В последующем заявитель уточнил заявление и просил предоставить                         Кузнецову А.Н., рассрочку исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2020 на 18 месяцев равными частями по 697 770 руб. 04 коп., ежемесячно, начиная с 01.09.2021 года.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2021 Кузнецову Александру Николаевичу предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2020 по делу N А54-9880/2017                                   на 18 месяцев ежемесячно, начиная с 01.09.2021 Кузнецов А.Н. обязан оплачивать задолженность перед налоговым органом по 697 770 руб.04 коп. до полного погашения долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов жалобы налоговый орган ссылается на то, что                             Кузнецов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25.04.2011 года. Основной вид деятельности - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. Дополнительный вид деятельности, в том числе - аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Отметил, что за Кузнецовым А. Н. зарегистрировано следующее имущество:

-	9 земельных участков, актуальной кадастровой стоимостью - 152 899 937,09 руб.;

-	21 здание, сооружения, актуальной кадастровой стоимостью - 171 492 764,77 руб.;

-1 автоприцеп, 1989 г.в., среднерыночной стоимостью - 50 тыс. руб.

Указывает, что Кузнецовым А.Н. договоры аренды не представлены, в связи с чем налоговый орган считает, что факт сдачи всего имущества в аренду не подтвержден. 

Кузнецов А.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Поскольку приведенные нормы не содержат указаний на обстоятельства, которые являются основанием для отсрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определить, есть ли действительная необходимость для изменения способа исполнения решения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя с учетом наличия необходимости в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о необходимости рассрочки исполнения решения суда должник ссылался на то, что единственным источником дохода Кузнецова А.Н. является его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по сдаче в аренду, принадлежащего ему имущества - объектов железнодорожной инфраструктуры. В переданном в аренду имуществе осуществляется деятельность железнодорожного транспорта, погрузо-разгрузочные работы. Данные объекты являются, в том числе, железнодорожными путями. Реализация данного имущества приведет к нарушению обязательств перед АО "РЖД" по заключенным договорам и приведет к полной остановке эксплуатации объектов железнодорожной инфраструктуры и нарушению арендных обязательств, что, в свою очередь, может повлечь убытки для Арендатора, штрафные санкции со стороны АО "РЖД" и может отрицательно отразиться на предпринимательской деятельности.

По условиям договоров Арендатору предоставляется набор услуг: электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализация, обеспечение помещений техническими, санитарными, противопожарными и иными нормативными требованиями.

Кроме того, на иждивении Кузнецова А. Н. находятся трое несовершеннолетних детей 2009, 2015, 2019 годов рождения, на содержание которых он ежемесячно выплачивает алименты.

Согласно налоговым декларациям за 2018 год Кузнецовым А. Н. получен доход в размере 14 396 070 руб., за 2019 - 25 525 544 руб., за 2020 год - 12 553 883 руб.

Указанные доходы и расходы не позволяют погасить задолженность единовременно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассрочка исполнения решения суда по данному делу отвечает требованиям разумности и сохраняет баланс интересов сторон, поскольку может позволить должнику добровольно исполнить судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что положение должника не позволяет исполнить ему судебный акт единовременно и свидетельствует о наличии действительной необходимости в предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда.

Доводы Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области, изложенные в апелляционной жалобе о том, что у Кузнецова А.Н. имеется в собственности имущество, стоимость которого достаточна для исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Реализация имущества Кузнецова А.Н. в рамках принудительного исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», возможно будет более 18 месяцев, на которую предоставлена рассрочка, так как предполагает назначение оценки имущества, утверждение этой оценки судебным приставом, а также сторонами исполнительного производства, передача имущества для продажи с торгов, организация торгов, в том числе повторных. Вся эта процедура повлечет дополнительные расходы на ее организацию и сопровождение.

В свою очередь, возможность ведения Кузнецовым А.Н. предпринимательской деятельности с использованием принадлежащего ему имущества предполагает дополнительные поступления в бюджет в виде уплаченных налоговых платежей от данной предпринимательской деятельности.

Уполномоченным органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указано каким образом предоставленная рассрочка судебного акта нарушает права и законные интересы заявителя. Между тем, данное обстоятельство является существенным для разрешения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Более того, судебная коллегия учитывает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы, Кузнецовым А.Н. уже оплачены платежи за 3 месяца, что не отрицалось уполномоченным органом в судебном заседании.

Указание в апелляционной жалобе на наличие в собственности Кузнецова А.Н. имущества, а именно: 9 земельных участков (кадастровая стоимость - 152 899 937,09 руб.), 21 здание, сооружения (кадастровая стоимость - 171 492 764,77 руб.), 1 автоприцепа,                   1989 г.в. (среднерыночная стоимость - 50 тыс. руб.) не означает, что указанное имущество имеет именно такую реальную рыночную стоимость.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктами 1, 2 статьи 66 ЗК РФ определено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости отдельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 01.03.2011 № 275-О-О, действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

Таким образом, ссылка налогового органа на кадастровую стоимость 9 земельных участков в размере  152 899 937,09 рублей является необоснованной, поскольку кадастровая стоимость земельного участка установлена в целях налогооблажения, а не для продажи по такой цене земельных  участков  на открытых торгах.

В случае допущения   Кузнецовым А.Н. просрочки по внесению  платежа по исполнению обжалуемого  определения Арбитражного суда Рязанской области,  налоговый орган вправе обратиться  в суд с ходатайством об отмене  рассрочки исполнения судебного акта.     

 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2021 по делу                                      № А54-9880/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова