ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11884/2023

06 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1564/2024) открытого акционерного общества «Сургутгаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2024 по делу № А75-11884/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сургутгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628403, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628403, 

<

...>), Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123001, 

<

...>), Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628400, 

<

...>), Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о признании незаконными постановлений от 24.07.2023 № 73, от 26.05.2023 № 38 о привлечении к административной ответственности, 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Сургутгаз» - ФИО1 (по доверенности от 01.12.2023 № 20 сроком действия до 31.12.2024), 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024 № 1 сроком действия до 31.12.2025), 

от Сургутского городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» - ФИО3 (по доверенности от 25.03.2024 № 31-07 сроком действия до 25.03.2027), ФИО4 (по доверенности от 25.06.2021 № 997-07 сроком действия 3 года),  

 

установил:

открытое акционерное общество «Сургутгаз» (далее – заявитель, общество, ОАО «Сургутгаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Ханты-Мансийское УФАС России, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 26.05.2023 № 38 о наложении штрафа в размере 4 092 340 руб. по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2023 дело № А75-11884/2023 объединено в одно производство с делом № А75-16205/2023 об оспаривании постановления от 24.07.2023 № 73, вынесенного на основании одного и того же решения антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства, с присвоением номера № А75-11884/2023. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – СГМУП «ГТС», предприятие), Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (далее – ФАС России), Администрация города Сургута, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – РСТ ХМАО-Югры).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ОАО «Сургутгаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобе, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Податель апелляционной жалобы отмечает, что испрашиваемая СГМУП «ГТС» информация находится в публичном пользовании, но не согласована непосредственно исполнителем мероприятий по газификации (ОАО «Сургутгаз»), вместе с тем, по запросу СГМУП «ГТС» - согласовать представленные приложения ОАО «Сургутгаз» на законных основаниях не имеется возможности, по причине отсутствия волеизъявления органа местного самоуправления (Администрации г. Сургута).

По мнению заявителя, антимонопольным органом в настоящем случае не установлено препятствование заявителем СГМУП «ГТС» в получении тарифного регулирования; управление вышло за пределы осуществления вмененных действующим законодательством Российской Федераций ему функций; административный орган обязывает ОАО «Сургутгаз» согласовать утверждённый Администрацией города Сургута документ, являющийся, по мнению заявителя, недостоверным; на момент рассмотрения настоящего спора реальное ущемление прав СГМУП «ГТС» либо угроза их наступления отсутствуют; согласование ОАО «Сургутгаз» перечня потребителей газа по отдельным точкам подключения к газораспределительным сетям с указанием объекта поставки газа, суммарной протяженности газораспределительных сетей не входит в перечень информации, подлежащей раскрытию.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что Ханты-Мансийское УФАС России неверно произвело расчет санкций, поскольку размер суммы штрафа должен быть рассчитан исходя из показателей нижнего и верхнего предела, которые рассчитываются от объема реализации услуги, на рынке которой совершено правонарушение.

РСТ ХМАО-Югры в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителей третьего лица.

СГМУП «ГТС», антимонопольным органом и Администрацией города Сургута в материалы дела также представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица полагают обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сургутгаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители управления и СГМУП «ГТС» с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФАС России, РСТ ХМАО-Югры, Администрацией города Сургута надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, газоснабжение города Сургута осуществляется по сетям СГМУП «ГТС» и ОАО «Сургутгаз», газораспределительные сети которых технологически взаимосвязаны.

Указанные организации включены в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль, как осуществляющих деятельность в сфере транспортировки газа по трубопроводам (раздел II «Транспортировка газа по трубопроводам», №№ 86.2.32 и 86.2.7 соответственно); ОАО «Сургутгаз» установлен тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям; для открытия дела по установлению аналогичного тарифа СГМУП «ГТС» неоднократно обращалось в службу и ФАС России (заявления от 29.11.2016, 27.11.2017, 05.06.2020, 29.12.2020); РСТ ХМАО-Югры и ФАС России, отказывая в рассмотрении предложения об утверждении тарифов, указывали, в том числе, что рассмотрение данного вопроса возможно только после предоставления схемы газоснабжения с перечнем потребителей газа (с распределением протяженности транспортировки газа), согласованной с ОАО «Сургутгаз» (письма от 15.12.2016, 27.01.2017, 23.06.2020, 14.01.2021).

Постановлением администрации города Сургута от 18.12.2019 № 9510 была утверждена схема газоснабжения муниципального образования городской округ город Сургут.

СГМУП «ГТС» неоднократно (письма от 12.08.2020, 21.08.2020, 23.11.2020) обращалось в общество с просьбой согласовать перечень конечных потребителей газа по отдельным точкам подключения к газораспределительным сетям, соответствующий утвержденной Администрацией города Сургута схеме газоснабжения; разработанный проект схемы газоснабжения муниципального образования городской округ город Сургут в части перечней потребителей газа ОАО «Сургутгаз» согласован не был. 

Кроме того, при разработке схемы газоснабжения муниципального образования городской округ город Сургут в адрес ОАО «Сургутгаз» администрацией также было дважды направлено обращение с предложением согласовать перечень конечных потребителей либо представить свои замечания, однако письма оставлены без ответов.

В связи с отказом в предоставлении сведений, необходимых для утверждения тарифа, предприятие обратилось в управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО «Сургутгаз» и с требованием о признании действий общества нарушающими законодательство о защите конкуренции и о выдаче предписания.

По результатам рассмотрения обращения Ханты-Мансийское УФАС России отказало в удовлетворении заявления и привлечении общества к ответственности в связи с отсутствием правовых оснований для принятия мер антимонопольного реагирования, о чем принято решение от 22.03.2021 № 02/АШ2272.

Полагая, что решение антимонопольного незаконно, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 17.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-9410/2021, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 12.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленное требование удовлетворено, на антимонопольный орган возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предприятия от 14.12.2020.

В связи с чем, управлением издан приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ОАО «Сургутгаз» пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

07.11.2022 комиссией Ханты-Мансийского УФАС России подготовлено заключение об обстоятельствах, которым в действиях ОАО «Сургутгаз» установлено наличие признаков нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Управлением по результатам рассмотрения дела вынесено решение  № 086/01/10-1348/2022 от 23.12.2022, согласно которому в действиях ОАО «Сургутгаз» признано установленным нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в отказе в согласовании предприятию перечня потребителей газа по отдельным точкам подключения к газораспределительным сетям с указанием объекта поставки газа суммарной протяженности газораспределительных сетей.

На основании решения от 23.12.2022 по делу № 086/01/10-1348/2022 обществу выдано предписание № 108 от 23.12.2022, согласно которому ОАО «Сургутгаз» предписано совершить действия, направленные на прекращение нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, путем согласования СГМУП «ГТС» перечня потребителей газа по отдельным точкам подключения к газораспределительным сетям с указанием объекта поставки газа, суммарной протяженности газораспределительных сетей (пункт 2.1). Установлен срок исполнения пункта 2.1 предписания до 17.02.2023 (пункт 3). О выполнении предписания надлежало сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения (пункт 4).

Управление определением от 03.04.2023 продлило срок исполнения предписания до 28.04.2023. К установленному сроку предписание не исполнено.

По состоянию на 08.06.2023 ОАО «Сургутгаз» не представило доказательств того, что исполнило предписание № 108 по делу № 086/01/10-1348/2022.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, 08.06.2023 уполномоченное должностное лицо управления составило в отношении ОАО «Сургутгаз» протокол № 55 от 08.06.2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

21.07.2023 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управление вынесло постановление № 73 о привлеченииОАО «Сургутгаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

15.05.2023 по факту указанного в решении УФАС от 23.12.2022 по делу № 086/01/10-1348/2022 нарушения в отношении ОАО «Сургутгаз» составлен протокол № 43 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

24.05.2023 (дата регистрации постановления 26.05.2023) должностное лицо Управления, рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление № 38, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 092 340 руб.

Не согласившись с постановлениями управления от 26.05.2023 № 38, от 21.07.2023 № 73, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанных постановлений незаконными.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принимая решение от 17.01.2024, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении. 

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является, в том числе, совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ наложен запрет на действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9).

Соответственно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо установить, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

То есть, нарушение указанной нормы может быть вменено только лицу, занимающему доминирующее положение хозяйствующего субъекта. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»).

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Из части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сургутгаз» и СГМУП «ГТС» включены в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль, как осуществляющее деятельность в сфере транспортировки газа по трубопроводам.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, ОАО «Сургутгаз» при осуществлении деятельности обязано соблюдать запреты, прямо предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, в частности СГМУП «ГТС».

В настоящем случае, из материалов дела следует, что ОАО «Сургутгаз» отказало СГМУП «ГТС» в предоставлении сведений, необходимых для утверждения тарифа, что 

послужило основанием для обращения предприятия в управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО «Сургутгаз» и с требованием о признании действий общества нарушающими законодательство о защите конкуренции и о выдаче предписания.

О необходимости предоставления предприятием согласованной обществом схемы газоснабжения указано в позиции РСТ ХМАО - Югры, согласно которой основанием для направления в ФАС России заключения РСТ ХМАО - Югры об обоснованности предложений организаций, осуществляющих услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории г. Сургута, в отношении установления для СГМУП «ГТС» и изменения для ОАО «Сургутгаз» тарифов, являются: договоры транспортировки (поставки) газа потребителям; схемы газоснабжения г. Сургута, согласованной ОАО «Сургутгаз», СГМУП «ГТС» и администрацией муниципального образования, с указанием балансовой принадлежности и протяженности газораспределительных сетей до точек подключения сетей конечных потребителей; согласованный ОАО «Сургутгаз» и СГМУП «ГТС» перечень конечных потребителей газа по отдельным точкам подключения к газораспределительным сетям ГРО с указанием объема поставки газа, информации о наличии на транзитном газопроводе приборов учета расхода газа, суммарной протяженности газораспределительных сетей, по которым осуществляется транспортировка газа данному потребителю, в разрезе каждой ГРО.

Таким образом, без испрашиваемых предприятием у субъекта естественной монополии сведений утверждение тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям предприятия невозможно. Указанное обстоятельство установлено судами при рассмотрении дела № А75-9410/2021.

Уклонение ОАО «Сургутгаз» от предоставления испрашиваемой предприятием информации ограничивает права предприятия в установлении тарифов на услуги по транспортировке газа, что явно свидетельствует о создании лицом, занимающим доминирующее положение на рынке (ОАО «Сургутгаз») препятствий к доступу на товарный рынок другого хозяйствующего субъекта (предприятия).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о факте нарушения ОАО «Сургутгаз» антимонопольного законодательства в виде злоупотребления доминирующим положением, направленного на извлечение выгоды и преимуществ, о направленности действий ОАО «Сургутгаз» на сохранение либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб СГМУП «ГТС».

В случае, если представленная на согласование общества предприятием информация, как указывает заявитель, была недостоверной в части объемов потребления, общество могло и должно было указать в чем конкретно такая информация не отвечает требованиям достоверности, а так же предоставить имеющуюся у него информацию, необходимую для подготовки достоверного перечня конечных потребителей по отдельным точкам подключения. 

Указанное послужило основанием для правомерного вывода суда первой инстанции относительно того, что обществом было допущено нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации, выразившееся в отказе в согласовании предприятию перечня потребителей газа по отдельным точкам подключения к газораспределительным сетям с указанием объекта поставки газа, суммарной протяженности газораспределительных сетей.

Установленный отказ в согласовании информации лицом, являющимся субъектом естественной монополии, на протяжении нескольких лет создаёт препятствия к доступу на товарный рынок предприятию.

За нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае действия общества представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. 

Поскольку поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ, является вступившее в силу решение антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, то при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица либо юридического лица факт нарушения антимонопольного законодательства повторно не устанавливается, что прямо следует из части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона. 

Таким образом, состав вмененного административного правонарушения в действиях (бездействии) ОАО «Сургутгаз» установлен и доказан.

Проверка соблюдения антимонопольного законодательства проведена уполномоченными должностными лицами, с соблюдением соответствующего порядка.

Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Вопреки доводам заявителя относительно неправильно проведенного антимонопольным органом расчета санкции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Доводы заявителя о том, что при расчете нижнего и верхнего предела санкции, рассчитываемых от объема реализации услуги, на рынке которой совершено правонарушение (от 0,003 до 0,03), в пределах которых после учета, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, должен быть установлен сам штраф, верхний предел должен ограничиваться одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров, основаны на ошибочном толковании нормы права.

Обществом не учтено, что абзацем 2 части 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлено, что штраф рассчитывается исходя из показателей нижнего и верхнего предела, которые рассчитываются от объема реализации услуги, на рынке которой совершено правонарушение (от 0,003 до 0,03), которые не являются штрафом. При этом ограничение до не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) установлено именно для окончательно рассчитанного штрафа.

В настоящем случае расчет санкции произведен антимонопольным органом правильно, исходя из базового штрафа, который составил 8 193 066 руб. 40 коп. (с учетом суммы совокупного размера выручки на рынке соответствующих услуг за 2021 год 204 617 000 руб.) и ограничен максимальным предельным размером: 1/50 от совокупного размера выручки.

При этом управлением учтено, что сумма выручки заявителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которой совершено правонарушение за год, предшествующий году выявления правонарушения, то есть  за 2021 год, составила 102 413 330 руб.

О наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить штраф ниже установленного размера санкции, обществом не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление № 38 от 26.05.2023 вынесено в рамках полномочий антимонопольного органа и не подлежит признанию незаконным.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем признаются несостоятельными.

Кроме того, в рамках настоящего дела обществом также оспаривается постановление антимонопольного органа от 21.07.2023 № 73.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, в предмет доказывания по административному делу по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ входит проверка законности решения и предписания антимонопольного органа и их выполнение.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

В силу статьи 36 Закона о защите конкуренции, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно статье 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В настоящем случае предписанием № 108 от 23.12.2022 ОАО «Сургутгаз» предписано совершить действия, направленные на прекращение нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, путем согласования СГМУП «ГТС» перечня потребителей газа по отдельным точкам подключения к газораспределительным сетям с указанием объекта поставки газа, суммарной протяженности газораспределительных сетей (пункт 2.1).

Срок исполнения предписания управления № 108 от 23.12.2022 истек 28.04.2023. Вместе с тем, в установленный предписанием срок общество не представило документы, подтверждающие исполнение выданного предписания.

Обществом предписание № 108 от 23.12.2022 в установленном порядке не было обжаловало, исполнение предписания не приостанавливалось.

ОАО «Сургутгаз», обратившись в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления от 21.07.2023 № 73, обстоятельств неисполнения выданного предписания не оспаривало, фактически ссылалось на отсутствие вины общества.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, а также вины общества в его совершении.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ общество не представило суду доказательств исполнения в установленный срок предписания.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении управлением соблюден, нарушений, влекущих безусловную отмену судом постановления административного органа, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Сургутгаз» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ОАО «Сургутгаз» удовлетворению не подлежит.

Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, судом не рассматривается вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины. Уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сургутгаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2024 по делу № А75-11884/2023 – без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сургутгаз» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 252 от 26.01.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер